Стр. – 2.154

Дело № 2-1465/2023

УИД 36RS0004-01-2023-000351-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-141421/5010-010 от 30 декабря 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.02.2021г. произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. 

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 04.03.2021г. она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 26.03.2021г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

Не согласившись с позицией страховой компании, истец направила в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В выплате страхового возмещения в денежной форме было отказано и предложено воспользоваться выданным направлением на ремонт.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, 22.11.2022г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2022г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 91 100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Экспертиза и Правовая защита».

Согласно экспертному Заключению №АП3080/22 от 09.01.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 145 600 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб. 

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 03.03.2023г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? 2) Какова рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП? 3) Каков размер годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> после произошедшего ДТП, имевшего место 16.02.2021г.? 

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 8 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 40 000 руб., финансовую санкцию в размере 4 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 4 500 руб., штраф в размере 4 450 руб. а также расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб. (т.1 л.д. 121).

14.02.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Семилукский районный суд Воронежской области с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с заявителя страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-141421/5010-010 от 30.12.2022г. требования ФИО1 удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 91 100 рублей 00 копеек. Заявитель полагает, что данное решение является незаконным, ввиду несогласия ПАО СК «Росгосстрах» с определенной финансовым уполномоченным размером страхового возмещения.

Полагая решение финансового уполномоченного в данной части незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы финансовой организации, заявитель просит решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения отменить.

Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 31.05.2023г. вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (т.3 л.д. 20).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 03.07.2023 года гражданское дело № 2-3515/2023 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-141421/5010-010 от 30.12.2022г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 91 000 руб. объединено в одно производство с гражданским делом № 2-1465/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с присвоением единого номера дела 2-1465/2023 (т.1 л.д. 131).

В судебное заседание истец по первоначальным исковым требованиям (заинтересованное лицо по требованиям ПАО СК «Росгосстрах») ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям (заинтересованное лицо по требованиям ПАО СК «Росгосстрах») по доверенности - ФИО2 уточненные исковые требования полностью поддержал, против удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» возражал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по первоначальным исковым требованиям (представитель заявителя по требованиям ПАО СК «Росгосстрах») по доверенности – ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, но в случае удовлетворения иска просила суд снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить моральный вред и сумму представительских расходов, считая их завышенными. Поддержала также требования об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-141421/5010-010 от 30 декабря 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.02.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.1 л.д. 5).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 Поскольку автогражданская ответственность истца ФИО1, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 8), то 04.03.2021г. она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д. 72). 

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком 10.03.2021г., о чем составлен Акт осмотра № (т.1 л.д. 73-74). 

Данное ДТП было признано страховым случаем, и истцу выдано направление на ремонт №0018309120/1 от 19.03.2022г. на ИП ФИО8, направленное 26.03.2021г. (т.1 л.д.81-82). 

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 14.09.2022г. направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д. 83).

Письмом от 16.09.2022г. в удовлетворении данного требования истцу было отказано (л.д. 84).

29.09.2022г. ФИО1 повторно направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 85), на которое также получила отказ (т.1 л.д. 86). 

Письмом от 09.11.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об аннулировании направления на ремонт, осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме и выплате неустойки с удержанием налога на доходы физических лиц.

Так, из материалов дела установлено, что платежным поручением №510577 от 09.11.2022г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 2 500 руб. (т.1 л.д. 87); платежным поручением №510632 от 09.11.2022г. истцу перечислена неустойка в размере 12 919 руб. (т.1 л.д. 88), сумма в размере 1 931 руб. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет (т.1 л.д. 89); платежным поручением № 569496 от 01.12.2022г. перечислены денежные средства в размере 1 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг (т.1 л.д. 90); платежным поручением № 569494 от 01.12.2022г. перечислена неустойка в сумме 9 647 руб. (т.1 л.д. 91), сумма в размере 1 441 руб. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет (т.1 л.д. 92).

22.11.2022г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2022г. № У-22-141421/5010-010 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 91 100 руб. (т.1 л.д. 22-31).

Как усматривается из решения финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ», на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; 2) каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 18.12.2022г. № У-22-141421/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 93 600 руб., с учетом износа – 57 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному Заключению № АП3080/22 от 09.01.2023г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 145 600 руб. (т.1 л.д. 32-38). За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб. 

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 03.03.2023г. по ходатайству представителя истца, не согласившегося с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д. 101). 

Согласно Заключению судебной экспертизы № 3224 от 31.03.2023г., составленному экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 111 500 руб., без учета износа – 183 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 312 300 руб.; стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 105-117). 

Определением суда от 03.07.2023г. по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Какие повреждения получило транспортное средство 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 16.02.2021г. при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить, каков размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате повреждений, полученных в ДТП от 16.02.2021г. (т.1 л.д. 132-133).

Согласно экспертному заключению № 3253 от 10.07.2023г., составленному экспертом ООО «региональная судебная экспертиза», «…повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, указанные в актах осмотра, могли образоваться в результате ДТП от 16.12.2021г. при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. К рассматриваемому ДТП не относятся следующие детали и их описанные повреждения: ветрового стекла, средней части капота, арки колеса передней левой, арки колеса передней правой». 

Также согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа – 107 400 руб.; без учета износа – 179 100 руб.

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит выводы оспариваемого решения финансового уполномоченного по существу верными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

При таком положении, поскольку решение финансового уполномоченного №У-22-141421/5010-010 от 30.12.2022г. по существу является правильным и подлежит самостоятельному исполнению, то суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение, с учетом выплаченной суммы 2 500 руб. и взысканной решением финансового уполномоченного суммы 91 100 руб., а также с учетом лимита ответственности в 100 000 руб., в размере 6 400 руб. (100 000 руб. – 2 500 руб. – 91 100 руб.) 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном размере, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 6 400 руб. х 50% = 3 200 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 1 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления, а также услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 17 000 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб. и расходов на составление рецензии в размере 2 500 руб., с учетом их снижения. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от 03.03.2023г. была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза». Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 (т.1 л.д. 101).

Согласно заявлению директора ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения составляет 17 000 руб. Однако оплата экспертизы не произведена (т. 1л.д. 103).

Определением суда от 03.07.2023г. по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, производство которой также было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза». Указанным определением расходы по оплате были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявлению директора ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения составляет 17 000 руб. Оплата экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, и при этом суд руководствовался вышеуказанными экспертными заключениями, то суд считает необходимым расходы по оплате экспертиз возложить на ответчика, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы в размере 34 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 700 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-141421/5010-010 от 30 декабря 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) руб., штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы за составление рецензии в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб., а всего 36 400 (тридцать шесть тысяч четыреста) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы на оплату судебных экспертиз в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И.В. Хрячков