«КОПИЯ»

Дело № 2-4521/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

01 декабря 2017 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком по 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома,

Установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого дома. В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства. 

Истец является собственником нежилого помещения, площадью 139,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Водоснабжение многоквартирного дома осуществляется путем ввода водопровода в жилой дом по 

<

адрес> от водопровода по 

<

адрес>.

Данный водопровод находится в неисправном состоянии, в связи с чем, помещение истца подвергается постоянному затоплению, в связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб на сумму 236960 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в сумме 236960 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5570 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. 

Представитель истца в судебном задании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. 

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 139,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> 

<

адрес> (л.д. 11).

Как следует из акта обследования от 

<

дата> на придомовой территории 

<

адрес> расположена общедомовая труба холодного водоснабжения, в которой имеется течь (л.д.15).

Данная труба закреплена на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал», что подтверждается ответом Комитета по управлению имуществом города Саратова от 

<

дата> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.14).

Согласно заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 

<

дата> № причиной образования повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> выраженного в провале конструкции пола является просадка грунта вследствие подтопления и его вымывания по причине течи трубопровода системы холодного водоснабжения (л.д.52-62).

Истцом были понесены расходы по восстановлению ущерба нежилого помещения на сумму 236960 рублей, что подтверждается чеками на приобретение стройматериалов, договором строительного подряда от 

<

дата> и актом приема – передачи выполненных работ (л.д.24-29).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт прорыва трубы холодного водоснабжения, по адресу: 

<

адрес>, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании была проведена строительная экспертиза. Согласно выводам ООО «Приоритет - оценка» № от 

<

дата> причиной образования повреждений в виду провала грунта под полом в помещении по адресу: 

<

адрес> являлось поступление воды под основание пола вышеуказанного помещения в результате прорыва трубы холодного водоснабжения. Водопровод, где расположено место течи закреплен на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал». 

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего 

<

дата> составляет 199219 рублей. Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют установленной причине залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

В рамках выполнения ремонтных работ в нежилом помещении выполнено улучшение конструктивного решения пола с учетом фактического устройства основания – выполнено армирование основания стяжки (арматура и обвязка металлической проволокой). Выполнение вышеуказанных работ является необходимым при наличии фактического конструктивного решения пола в нежилом помещении, но до залива, произошедшего 

<

дата>, армирование отсутствовало, в связи с чем, стоимость вышеуказанных работ и использованных материалов не учтена при определении размера ущерба. Стоимость выполненных работ и материалов по армированию основания стяжки (арматуры и обвязке металлической проволокой) составляет 24264 рубля (л.д. 102-146). 

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, эксперт имеет специальное образование. В связи с чем, суд основывает свое решение при определении размера ущерба, причиненного имуществу истцов на заключении ООО «Приоритет - оценка» и не принимает во внимание локально - сметный расчет и акт приемки объекта. Из представленных истцом доказательств не усматривается причинно – следственная связь между причиненным истцу ущербом и понесенными расходами. Кроме того, судебной экспертизой было установлено наличие улучшений, осуществленных при проведении ремонтных работ, что не влечет обязанность ответчика компенсировать расходы истца, не находящиеся в причинно - следственной связи с причиненными повреждениями. 

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в сумме 199219 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора поручения от 

<

дата> (лист дела 33-34) истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5570 рублей, данные расходы подтверждаются чек-ордером от 

<

дата> (лист дела 5). В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца (84%), с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 4678 рублей 80 копеек.

Также истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 6180 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 5191 рубль 20 копеек (84%) от удовлетворенных судом требований. 

ООО «Приоритет - оценка» было заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 18000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика 15120 рублей (84%), с истца 2830 рублей (16%). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,

Решил:

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом в сумме 199219 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5191 рубль 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4678 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева