П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

19 ноября Самарский районный суд г. Самара в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Чугуровой Е.В., Селютиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Долининой О.Г., Герасимова Д.И.,

защитника адвоката Четвертой городской коллегии адвокатов ФИО1 по ордеру № 18\05 462 от 12 июля 2018 года,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-112\2018 по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившего в с.Б.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего образование средне-специальное, женатого, содержащего двух детей (имеющих малолетний и несовершеннолетний возраст), работающего в Обществе с ограниченной ответственностью «Час» водителем, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, а также его знакомые и партнеры по предпринимательской деятельности ФИО16 и Свидетель №1 были задержаны в офисе Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, после чего доставлены в здание УФСБ России по 

<

адрес> и опрошены, в связи с имевшимся в отношении них подозрением в совершении коммерческого подкупа от технического директора ООО «Строительное монтажное управление №» ФИО5

После этого, Потерпевший №1 рассказал о произошедших событиях своему знакомому ФИО4

В ходе указанного разговора с Потерпевший №1, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана последнего. Реализуя задуманное, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив ему, что может оказать содействие в принятии должностными лицами УФСБ России по 

<

адрес>, проводящими процессуальную проверку по факту коммерческого подкупа, решения о не привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности, при этом осознавая, что не имеет возможности влиять на ход процессуальной проверки в отношении Потерпевший №1 и не намереваясь предпринимать для этого какие-либо действия.

В период времени с ноября по декабрь 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО4, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, в ходе неоднократных разговоров с последним, обманным путем заверял его о своих встречах с должностными лицами УФСБ России по 

<

адрес> и о совершении ими действий по не привлечению Потерпевший №1 к уголовной ответственности.

В двадцатых числах декабря 2017 года, примерно в 11 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, предоставляя Потерпевший №1 ложную информацию относительно совершения сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> действий по его не привлечению к уголовной ответственности, потребовал от Потерпевший №1 вознаграждение в размере 100 000 рублей, для их последующей передачи сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес>, при этом обманывая Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, заведомо не намереваясь передавать данные денежные средства должностным лицам.

В указанное время, в указанном месте, при указанных обстоятельствах ФИО4, реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своего деяния, незаконно, путем обмана получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Самарского районного суда 

<

адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ФИО4, будучи осведомленным об указанных событиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, осознавая общественную опасность своего деяния, в ходе неоднократных разговоров с Потерпевший №1, обманным путем ввел его в заблуждение, сообщив, что способствовал его освобождению и избранию в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста вместо заключения под стражу, за что требовал от Потерпевший №1 денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей, для последующей передачи сотрудникам следственного управления СК России по 

<

адрес> и УФСБ России по 

<

адрес>. При этом ФИО4 осознавал, что не выполнял каких-либо действий для избрания в отношении Потерпевший №1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также не намеревался передавать полученные от него денежные средства должностным лицам, собираясь их обратить в свою пользу и распорядиться по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.30 до 16.00, находясь в отделении Сбербанка России по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1, введенный в заблуждение ФИО4 относительно обстоятельств своего освобождения и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, перевел на расчетный счет ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей, которые последний незаконно получил, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В результате преступных действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-8, ФИО4 незаконно, путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 300 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

Совершая мошенничество в отношении Потерпевший №1, ФИО4 осознавал противоправность и незаконность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желал этого.

Подсудимый ФИО6 вину в судебном заседании признал частично и показал, что действительно совершил обман Потерпевший №1. сначала намеревался завладеть его деньгами в сумме 100 000 рублей, но, узнав, что он освобожден через два дня после задержания, попросил у него 200 000 рублей, сказав, что это с его помощью его отпустили, он решил этот вопрос. Деньги были перечислены на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по 100 000 рублей. Потерпевший №1 ему знаком, он узнал, что его задержали сотрудники ФСБ по уголовному делу, и вызвался ему помочь. В действительности он реально повлиять на принятие решение в отношении Потерпевший №1 по уголовному делу не мог, такими возможностями не обладает, знакомых, которые могли бы по его просьбе принять решение в ходе предварительного следствия в пользу Потерпевший №1, не имеет. Сотрудников следственного комитета и ФСБ он не знает. Всего Потерпевший №1 ему перечислил 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, Больше он у него никаких денег, а именно 100 000 рублей, получение которых ему также вменяют в вину, он не получал. После задержания в опросе действительно признавал факт передачи ему указанной денежной суммы от Потерпевший №1 в декабре 2017 года, но это пояснения неправильные. После перечисления ему денег на банковскую карту он был задержан сотрудниками ФСБ, что было для него неожиданностью, привело в взволнованное состояние. Какие пояснения после задержания он давал, он не помнит. В день, который указывает Потерпевший №1, когда он якобы передавал ему 100 000 рублей, он с ним действительно встречался на стоянке на 

<

адрес>, но не для получения денег. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, так как испытывает к нему неприязненные отношения в связи со случившемся.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания ФИО4, данные им в ходе следствия, из которых следует, что в марте 2017 года он познакомился с Потерпевший №1, который является директором ООО «Энергомонтажсервис», также на тот момент в указанной фирме работала дочь его сестры ФИО2. В течение 2017 года он общался с Потерпевший №1, хотел устроиться на работу к нему в фирму. Никакого отношения к ООО «Энергомонтажсервис» он не имел, не работал в ней, ему было известно, что указанная фирма занимается какими-то проектами на Куйбышевском НПЗ. В начале декабря 2017 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что самого ФИО8, его заместителей ФИО7 и Свидетель №1 задерживали сотрудники ФСБ, в том числе сотрудник ФСБ по имени Володя. Также Потерпевший №1 рассказал, что ФИО7 заключил договор с Куйбышевским НПЗ и отдал его на субподряд своему знакомому, который в качестве «отката» заплатил ФИО7 денежные средства в сумме около 1,5 млн. рублей. Однако знакомый ФИО7 не полностью выполнил работы по договору, в связи с чем, по мнению Потерпевший №1, их и задержали сотрудники ФСБ. После задержания отношения между Потерпевший №1 и ФИО7 резко ухудшились, между ними начались финансовые споры. Потерпевший №1 говорил ему, что ФИО7 настраивает против Потерпевший №1 сотрудников фирмы. Потерпевший №1 беспокоился, что к нему появились «вопросы» у сотрудников ФСБ и Следственного комитета, попросил ФИО4 помочь решить вопрос с «Володей» из ФСБ. Потерпевший №1 выразился именно так, что надо решить вопрос с ФСБ и Следственным Комитетом, какой именно вопрос надо решить, он не. говорил. ФИО4 не известно, почему Потерпевший №1 обратился к нему с этой просьбой, каких-либо знакомых в СК России по 

<

адрес> и в ФСБ России у ФИО4 не было, он не говорил Потерпевший №1, что у него имеются знакомства такого рода. Однако ФИО4 решил воспользоваться ситуацией и получить с Потерпевший №1 денежные средства, для решения его вопросов. На самом деле он не собирался к кому-либо обращаться, чтобы помочь Потерпевший №1 «решить вопрос», хотел его обмануть, чтобы получить от него деньги. ФИО4 показал, что в своем первоначальном опросе он указал, что в декабре 2017 года он получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей для решения вопроса с сотрудником ФСБ по имени «Володя», однако это не соответствует действительности, деньги от Потерпевший №1 он получал один раз, в сумме 200 000 рублей, это произошло в феврале 2018 года, утверждает, что до этого никаких денежных средств от Потерпевший №1 он не получал. ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона Потерпевший №1 ему поступил звонок, в ходе которого звонивший сказал, что ФИО8 задержан сотрудниками Следственного комитета. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который представился Свидетель №1, заместителем Потерпевший №1, он спросил домашний адрес ФИО4, затем Свидетель №1 приехал к нему. В ходе разговора Свидетель №1 сказал, что надо «вытаскивать» Потерпевший №1. ФИО4 обманул его, сказал, что займется этим вопросом, хотя на самом деле заниматься этим вопросом не собирался. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно, что в отношении Потерпевший №1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и что он находится дома. Он решил обмануть Потерпевший №1, получить от него деньги, сказать ему, что его отпустили благодаря тому, что это ФИО4 решил вопрос с его освобождением, хотя на самом деле не имел к этому никакого отношения, никого не просил и ни с кем не договаривался по поводу освобождения Потерпевший №1. После этого он неоднократно созванивался с Потерпевший №1, в ходе разговоров сообщил ему, что это он решил вопрос об освобождении Потерпевший №1 за решение этого вопроса ему необходимо заплатить 200 000 рублей. Потерпевший №1 сказал, что найдет указанную сумму и заплатит ему деньги за решение вопроса об его освобождении. В течение января 2018 года они несколько раз созванивались с Потерпевший №1, тот сообщал, что занимается вопросом сбора денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15 часов ему на телефон с абонентским номером 

<

***> пришло сообщение о поступлении на его карту «Сбербанк» платежа в размере 100 000 рублей. Примерно через 1 минуту ему поступил еще один платеж на сумму 100 000 рублей. Затем ему позвонил Потерпевший №1 с незнакомого номера и сообщил, что денежные средства в два платежа на сумму 200 000 рублей поступили от него, за решение вопроса о его освобождении. Также ФИО4 показал, что он осознает факт совершения им противоправного деяния, в содеянном раскаивается. (том №л.д. 155-159)

После их оглашения подсудимый подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе следствия.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали по подозрению в совершении преступления, после чего отпустили. Ранее его знакомый ФИО4 говорил, что у него имеется знакомый, который работает в ФСБ. Поэтому после возбуждения уголовного дела он обратился к ФИО4 с просьбой помочь ему. Также ему это посоветовала сделать родственника ФИО4 ФИО2. Он в начале декабря 2017 года попросил ФИО4 помочь ему. На что тот ответил, что все понял и решит его проблему. В декабре 2017 года ФИО4 ему сказал, что недавно сотрудники ФСБ отмечали профессиональный праздник и им нужен подарок. Он спросил, какую сумму денег нужно на подарок, ФИО4 ответил, что 100 000 рублей вполне хватит. Они встретились в машине на пересечение улиц Красноармейская и Куйбышева, где он передал ФИО4 деньги в машине 100 000 рублей купюрами по 1000 рублей. ФИО4 ответил, что все будет нормально, он решит его вопрос. Однако 09 января у него прошли обыски и его задержали. 11 числа состоялся суд, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В течение этих двух дней ФИО4 звонил его жене, сестре, угрожал им, требовал, чтобы я признавался. На тот момент он уже понял, что ФИО4 обманывает его, поэтому он уже под контролем проводил переговоры с ФИО4. Он говорил, что нужно отблагодарить людей, а конкретно, следователя Свидетель №9, и оперативного сотрудника ФСБ Свидетель №8. Сказал, что каждому нужно отдать по 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4, сказал, что деньги у него, хотел договорить о встрече, но ФИО4 сказал, что деньги нужно перевести на банковскую карту, но не со своей. Деньги он перевел с карты Свидетель №4 через Сбербанк двумя платежами. Таким образом, всего он передал ФИО4 300 000 рублей, из них 100 000 рублей до оперативного эксперимента. Деньги для этого он взял у сестры, у которой он хранит свои сбережения. Он сам съездил к ней за деньгами, а когда передал 100 000 рублей ФИО4, то позвонил ей. Он сообщил следователю Свидетель №9 и сотрудникам ФСБ о мошеннических действиях ФИО4 именно потому, что тот обманул его, завладев суммой 100 000 рублей, а после того, как узнал, что в отношении него избран домашний арест, стал требовать еще 200 000 рублей. Он понял, что ФИО4 не причастен к его освобождению, он обещал решить вопрос о прекращении дела, а после этого у него сразу же провели обыски. 200 000 рублей были ему переданы сотрудниками ФСБ, они переписали номера купюр и передали ему.

Свидетель ФИО3 Э.А. показала, что ФИО4 приходится ей дядей, он родной брат ее матери. Он работает водителем в фирме, а сама она работала в фирме «Электромонтажсервис», директором которой был Потерпевший №1. ФИО4 просил ее сообщить номер телефона партнера Потерпевший №1 Свидетель №1, хотел связаться с ним, с какой целью, она не знает. Об обстоятельствах задержания ФИО4 она ничего пояснить не может.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного Комитета РФ по 

<

адрес> Свидетель №9, допрошенный по делу в качестве свидетеля, показал, что у него в производстве находится уголовное дело по обвинению ФИО7 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 ему сказал, что у него вымогают деньги для улучшения его ситуации. Судом было принято решение в отношении Потерпевший №1 об избрании ему домашнего ареста. К нему как к следователю никто не обращался с просьбой избрать в отношении Потерпевший №1 меру пресечения в виде домашнего ареста. ФИО4 он не знает.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он знаком с Потерпевший №1. Примерно в феврале 2018 года тот обратился к нему с просьбой положить деньги на карту, а потом их перевести. Он встретились возле банка. Также присутствовали понятые и сотрудники ФСБ. Проводилась фотофиксация денежных средств, был составлен протокол. Деньги с карты он перевел двумя переводами по 100 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что Потерпевший №1 муж его сестры. Когда Потерпевший №1 задержали, ему позвонила ФИО2, сотрудник их организации, и сказала, чтобы он позвонил ФИО4. Тогда он не знал, кто такой ФИО4. Он созвонился с ним и договорился о встрече. При встрече ФИО4 сказал, что он обо всем договорился, и возможно дело прекратят. На вопрос, как фамилия следователя, ФИО4 сказал неправильную фамилию. После того, как Потерпевший №1 отпустили под домашний арест, ему позвонил ФИО4 и сказал, что у них все получилось, Потерпевший №1 отпустили, а ФИО7, другого сотрудника, которого задержали вместе с Потерпевший №1, не освободили. При второй встрече с ФИО4 он ему сказал, что люли свою работу сделали и нужно их отблагодарить. Он сказал, что денег у него нет, тогда ФИО4 обратил внимание его машину. ФИО4 не называл конкретную сумму, он всегда говорил о благодарности.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия в отношении ФИО4. Оперативно-розыскное мероприятие проводили сотрудники ФСБ. Потерпевший №1 были переданы денежные купюры по 5 000 рублей всего на сумму 200 000 рублей. Потерпевший №1 обратился к своему знакомому, и через его карту Сбербанка перечислил двумя платежами деньги. Была проведена фиксация этих действий. Чеки изъяты. После задержания ФИО4 у него был изъят телефон. Вину ФИО4 признавал.

Свидетель Свидетель №7 показал, что он участвовал в качестве понятого при передаче Потерпевший №1 денежных купюр в Отделение Сбербанка. Из терминала были изъяты чеки, проводилась видеосъемка. У ФИО4 после задержания был изъят телефон, который он выдал сам.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он занимает должность начальника отдела, оперативного уполномоченного Управления Федеральной службы безопасности России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов проверки было возбуждено уголовное дело в отношении Потерпевший №1. который был задержан по подозрению в совершении преступления. После признания им вины судом ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Они осуществляли оперативное сопровождение дела. В конце января 2018 года к нему обратился Потерпевший №1 с заявлением том, что некий ФИО4 вымогает у него деньги для передачи сотруднику следственного комитета и сотруднику Управления ФСБ России по 

<

адрес>. Также Потерпевший №1 сказал, что 100 000 рублей он уже передал ФИО4 до Нового года, и ему еще нужно отдать 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках оперативного эксперимента, Потерпевший №1 перечислил по требования ФИО4 денежные средства на его банковский счет с банковской карты Свидетель №4. ФИО4 поставил такое условие. Денежный счет ФИО4 был заблокирован, и деньги он не снял. После задержания ФИО4 был опрошен, он признал вину, в том числе, и в части получения денег в сумме 100 000 рублей в декабре 2017 года.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО4 работает водителем в ООО «Час», директором которого он является. Он может его охарактеризовать с положительной стороны, как добросовестного исполнительного работника, имеет семью, двух детей. К нему ФИО4 с какими-либо просьбами не обращался. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что Потерпевший №1 приходится ей родным братом. В январе 2018 года Потерпевший №1 задержали, а ФИО4 предложил ему решить вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, передав за это деньги. Потерпевший №1 хранил у нее дома свои сбережения, сумму примерно 200 000-250 000 рублей. В декабре 2017 года к ней приехал брат взял сумму 100 000 рублей, сказав, что эти деньги он отдаст ФИО4 для того, чтобы он договорился о прекращении преследования в отношении него, Потерпевший №1. После передачи денег брат ей позвонил и сказал, что отдал деньги ФИО4. ФИО4 говорил брату, что расследование будут вести только в отношении его партнера ФИО7. После задержания и избрания меры пресечения в отношении Потерпевший №1 она поняла, что ФИО4 не владеет никакой информацией по делу. По просьбе ФИО4 она с ним встретилась. При встрече она стал говорить, что нужно еще 200 000 рублей для передачи их прокурору, тогда как начнет разговаривать и скажет, что нужно сделать для того, чтобы брата выпустили. На что она сказала, что сама такие вопросы не решает и ей нужно об этом рассказать брату. Она поняла, что это вымогательство, стала избегать общения с ФИО4, сказала, что она не может общаться с братом, так как у него установлены ограничения в общении. 

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 (том № л.д. 14-15)

Актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 выдан CD-RW диск, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО4 и Свидетель №2, а также аудиозаписи 5 разговоров, состоявшихся между ФИО4 и Потерпевший №1;(том № л.д. 19-43)

Распиской Потерпевший №1 в даче согласия на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 44)

Постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 45-47)

Актом осмотра и выдачи Потерпевший №1 денежных средств в сумме 200 000 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия; (том № л.д. 48-59)

Протоколом обследования помещения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты 2 бумажных чека о совершении банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ, по перечислению на счет ФИО4 денежных средств в сумме 200 000 рублей. (том № л.д. 60-68)

Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с помощью специального технического средства были зафиксированы два разговора, состоявшиеся между ФИО4 и Потерпевший №1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Разговоры записаны на CD-R диск, приобщенный к акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 69-72)

Актом негласных установки и снятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 73)

Актом изъятия у ФИО4 сотового телефона и банковской карты ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.(том № л.д. 77-81)

Рапортом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 87-88)

Постановлением о рассекречивании документов с результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 89-90)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы уголовного дела № (том№ л.д. 101-146).

Справкой ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада ФИО4, вкоторой содержатся сведения о зачислении на его счет 200 000 рублей. (том № л.д. 178)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен и прослушан CD-R диск содержащий аудиозаписи 2-х разговоров, состоявшихся между ФИО4 и Потерпевший №1, полученных в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 188-195)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен и прослушан CD-RW диск, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО4 и Свидетель №2, а также аудиозаписи 5 разговоров, состоявшихся между ФИО4 и Потерпевший №1 (том № л.д. 196-219)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия. (том № л.д. 7-10)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (том № л.д. 11-12)

Письмом из Департамента управления имуществом г.о. Самара, согласно которому ФИО4 не являлся и не является в настоящее время работником департамента (том № л.д. 33)

Действия ФИО4 следует квалифицировать по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Суд полагает, что доказан факт завладения ФИО4 денежной суммой в размере 300 000 рублей, состоящей из 100 000 рублей, переданных ему в декабре 2017 года потерпевшим Потерпевший №1, и 200 000 рублей, перечисленных на банковскую карту в ходе оперативного эксперимента. Поскольку умысел ФИО4 направлен на завладение суммой в общем размере 300 000 рублей, в отношении одного и того же потерпевшего в связи с теми же обстоятельствами (возбуждение в отношении Потерпевший №1 уголовного дела), реализован в течение незначительного промежутка времени, является единым, суд приходит к выводу о том, что подсудимый преследовал цель получить от потерпевшего в свою пользу 300 000 рублей, что является крупным размером.

Доводы подсудимого о том, что сумму 100 000 рублей в декабре 2017 года он от Потерпевший №1 не получал, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, Потерпевший №1 убедительно пояснил, что обратился он в следственные органы с заявлением о вымогательстве у него денег ФИО4 потому, что ранее он ФИО4 уже передал 100 000 рублей за решение вопроса об освобождении его от уголовного преследования, а когда после завладения ФИО4 указанной денежной суммой у него тем не менее стали проводить обыски, он понял, что тот его обманул, но стал вновь требовать у него уже 200 000 рублей, тогда решил обратиться с заявлением. Его показания подтверждаются показаниям свидетеля Свидетель №8, сотрудника Управления ФСБ, подтвердившего, что Потерпевший №1 признался ему в передаче ФИО4 100 000 рублей, аналогичными показаниями свидетеля следователя Свидетель №9, расследовавшего уголовное дело в отношении Потерпевший №1, показаниями Свидетель №2, подтвердившей факт обращения ее брата Потерпевший №1 к ней за деньгами в сумме 100 000 рублей, который пояснил, что эти деньги он отдаст ФИО4 для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности, а после передачи денег он подтвердил, что деньги ФИО4 получены. Также из материалов оперативно-розыскной деятельности, относящихся к письменным доказательствам, протокола опроса ФИО4 следует, что он признавал факт получения им 100 000 рублей.

Действия ФИО4 по завладению денежными средствами носят оконченный характер, деньги в ходе оперативного эксперимента были перечислены на банковскую карту ФИО4. Факт ее блокировки правового значения для квалификации состава преступления как оконченного не имеет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ( совершено преступление тяжкое ( статья 15 УК России) и данные о личности подсудимого: ФИО4 ранее не судим, имеет семью и малолетнего и несовершеннолетнего детей ( л.д.181,182,183 т.1), работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Указанные обстоятельства суд в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими ответственность обстоятельствами.

ФИО4 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит ( т.1 л.д.170,172).

С учетом указанных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих суд полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, целесообразным считает назначение наказания в виде штрафа, полагает, что такой вид наказания будет наиболее эффективным с учетом характера совершенного преступления, достигнет целей, установленных статьей 41 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в части возмещения материального ущерба, взыскания суммы 100 000 рублей, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, положениях статей 151, 1099,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая конкретные обстоятельства по делу и степень общественной опасности содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 100 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Потерпевший №1 отказать.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – CD-RW диск, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО4 и Свидетель №2, а также аудиозаписи 5 разговоров, состоявшихся между ФИО4 и Потерпевший №1; CD-R диск, содержащий аудиозаписи 2-х разговоров между ФИО4 и Потерпевший №1, полученных в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бумажных чека о совершении банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу, документы оперативно-розыскной деятельности хранить при уголовном деле ; мобильный телефон ФИО4 марки Redmi Note 3; банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ALEX KRASNOSHCHEKOV, хранящийся в камере вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК 

<

адрес>, вернуть осужденному ФИО4 после вступления приговора в законную силу.

Денежные средства в сумме 200 000 рублей, использованные для оперативного эксперимента, передать для дальнейшей работы.

Процессуальные издержки по делу – расходы по оплате труда адвоката ФИО24 взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Г.Кривицкая