Дело №1-278/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 21 августа 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ушанова Н.Ю., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Пчеленкова С.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Солнцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, разведеного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точного время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО3, в помещении кухни 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее пяти ударов ладонями и кулаками правой и левой руки в область головы, лица, шеи, передней поверхности грудной клетки ФИО3, чем причинил:

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек на веках левого глаза, ссадину в лобной области справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на полюсах и базальной поверхности обеих лобных долей; вторичные кровоизлияния в вещество правых лобной и теменной долей головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалась кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку со сдавлением головного мозга с последующим развитием нарушения мозгового кровообращения с образованием вторичных внутримозговых кровоизлияний; 

- ссадины и кровоподтеки на передней и боковых поверхностях шеи, на передней поверхности грудной клетки, которые у живых лиц обычно вреда здоровью не причиняют, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья. 

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> РБ» от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся острым нарушением мозгового кровообращения с развитием вторичных внутримозговых кровоизлияний в вещество правых лобной и теменной долей. Между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, указав, что не отрицает нанесение своей матери ФИО3 трех ударов открытой рукой, не кулаком, в затылочную часть головы. Также пояснил, что его мать на протяжении нескольких лет, более 10 лет, злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни, до случившегося находилась около 2 месяцев в запойном состоянии. В последнее время мать проявляла ко всем агрессию, даже будучи в трезвом состоянии, перестала следить за собой. Угрозами о том, что порежет себе вены или выпьет таблетки, выпрашивала деньги у бабушки или у него, либо она занимала деньги у прохожих, приводила в дом бомжей или алкоголиков. ДД.ММ.ГГГГ., вечером или даже ночью, находясь дома, он услышал, как хлопнула входная дверь. Он прошел в комнату к бабушке, которая ему пояснила, что ФИО3 просила у нее 

<

данные изъяты> рублей, пригрозив, что в противном случае она разобьет стекло. Поскольку у бабушки не было 

<

данные изъяты> рублей, то она дала матери 

<

данные изъяты> рублей. Он решил дождаться мать, чтобы забрать сдачу, т.к. спиртное отбирать было у нее бесполезно. Когда ФИО3 вернулась домой через какое-то время, он подошел к ней, попросил вернуть сдачу, однако ФИО3 начала проявлять агрессию, оскорблять его. В этот момент мать сидела в кухне. Тогда он нанес ей удар ладонью левой руки в затылочную область головы, после чего ФИО3 стала пихать его ногами, оскорбляла. Тогда он нанес ей еще два удара ладонью левой руки в заднюю часть головы. Через некоторое время ФИО3 зашла в туалет, затем вышла из него и прошла в коридор, где упала. Он не обратил на это внимание, поскольку она часто в состоянии алкогольного опьянения падала в коридоре и засыпала, потом просыпалась и уходила в комнату. Тревожить в этот момент ее было нельзя, т.к. начинался скандал. Он ушел к себе в комнату, где выпил пиво, лег спать. Проснулся поздно, вышел в коридор и увидел, что ФИО3 лежит на прежнем месте, тогда он сразу вызвал Скорую помощь, которая ее госпитализировала в районную больницу, где ДД.ММ.ГГГГ. она умерла. Пояснил, что удары ФИО3 в область шеи и груди он не наносил, умысла на причинение ей какого-либо вреда здоровью, у него не было. Раскаивается в содеянном. 

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его вина в полном объеме подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии пояснял, что свою вину в нанесении 4-5 ударов ладонями, кулаками по голове и телу в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 111-117).

При проверке его показаний на месте ФИО1, находясь в помещении кухни 

<

адрес> по ул

<

адрес>, продемонстрировал как наносил удары ладонями и кулаками по голове и телу ФИО3 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118- 123, 124).

Из его показаний при допросе его в качестве обвиняемого ФИО1 также пояснял, что вину в предъявленном обвинении по ст. 111 ч. 4 УК РФ он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. В полном объёме подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 133-135, 193-195).

В судебном заседании изменение им показаний ФИО1 объяснил своим шоковым состоянием в период следствия, угрозами и опасением применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, не доверять его показаниям на предварительном следствии у суда нет оснований, при этом суд учитывает, что эти показания были даны им с участием защитника, его доводы о причине изменения показаний суд находит неубедительными. Заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия им не заявлялось. 

Его вина подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ею в ходе следствия и оглашенными ввиду отказа в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ давать показания, из которых следует, что в жилом 

<

адрес> совместно с ней проживали: ее дочь - ФИО3, и ее внук - ФИО1. Более 15 лет назад в г. 

<

адрес> автомобилем был сбит второй сын ФИО3 – ФИО23. Начиная с момента гибели сына, ФИО3 очень сильно стала пить и вести аморальный образ жизни. В день, когда ФИО8 сбила машина, ФИО3 вскрыла себе вены, высказывала, что не хочет больше жить, всячески перестала проявлять интерес к жизни, перестала убираться в доме, готовить еду, ухаживать за собой, не работала, а только вела аморальный образ жизни. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 развелась со своим мужем и он ушел из дома. ФИО3 также продолжала пить спиртное. Видя поведение матери, и тот факт, что отец ушел из семьи, ФИО1 также стал злоупотреблять спиртными напитками. ФИО1 работал с перерывами, на различных работах. Насколько ей известно, ФИО1 и ФИО3 могли спорить и конфликтовать только из-за нехватки сигарет и спиртного. Со временем ФИО1 стал требовать с неё денег для приобретения спиртного и сигарет. Денежные средства на приобретение спиртного и сигарет, требовала и ФИО3. В связи с тем, что в их семье получала денежные средства только она, она и содержала всех, в том числе и платила за коммунальные услуги по дому. Также указала, что начиная с самого утра ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 начала распивать спиртное в своей комнате дома. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в комнату вошла ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и стала требовать у неё денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на приобретение спиртного, на что она ответила, что денег нет. Тогда ФИО3 в агрессивной форме сказала, что разобьет окно. С целью избежание конфликта она дала ей 

<

данные изъяты> рублей и попросила вернуть ей сдачу. ФИО3 ушла из дома, а она легла спать. По истечении непродолжительного периода времени её разбудил ФИО1 и сообщил, что ФИО3 пришла домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, раздевшись, прошла в кухню, после чего пошла в туалет. С его слов ей известно, что выйдя из туалета, ФИО3 как будто споткнулась и упала на пол в коридоре дома. Она вышла в коридор, где увидела, что на полу лежала ФИО3 и издавала звуки, похожие на хрипы, и при этом она дышала. Видя состояние ФИО3 она и ФИО1 повернули ФИО3 на правый бок, и при этом она подложила под голову дочери подушку. Будить она ее не стала, так как ранее были аналогичные ситуации, и после того, как ФИО3 отсыпалась, она самостоятельно вставала с пола и уходила к себе в комнату, где ложилась спать. Подложив подушку, она и ФИО1 разошлись по своим комнатам, где легли спать. Утром, проснувшись, она обратила внимание, что ФИО3 продолжает лежать на полу в коридоре в той же позе. Глаза ФИО3 были закрытыми. ФИО3 не спала, похрипывала. Видя состояние дочери она поняла, что с ней что-то произошло. Кто из них вызывал сотрудников скорой медицинской помощи, она сказать не может, так как не помнит этого, однако приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО3 в 

<

адрес> больницу, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Добавила, что ФИО3 и ФИО1 распивали спиртное в основном в доме. В гости к ним никто не приходил, так и в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ в их доме никого не было. В настоящее время ей известно, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в помещении кухни, произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО3 потратила все денежные средства, которые получила от неё, и при этом, выпила всю водку. В ходе конфликта ФИО1 нанес ФИО3 не менее 5 ударов руками по голове и лицу. После нанесенных ударов ФИО3 вышла из помещения кухни, вошла в туалет, откуда сразу же вышла и упала в коридоре дома. Данный факт, ей известен со слов самого ФИО1 (том 1 л.д. 85-89).

Показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ФИО1 является сыном ее родного брата, приходится ей племянником, умершая ФИО3 являлась бывшей супругой ее брата. Суду пояснила, что об обстоятельствах дела ей ничего неизвестно. Конфликтов между ФИО3 и ФИО1 не было, были мелкие бытовые ссоры, неурядицы. Последние 15 лет, после того, как старший сын ФИО10 трагически погиб, ФИО3 сильно изменилась, она впала в депрессию, вскрыла себе вены, говорила, что больше не хочет жить, стала злоупотреблять спиртными напитками, не хотела общаться, стала замкнутой, перестала общаться со своей семьей, её состояние постоянно было подавленным. Ситуация в семье стала неблагоприятной. Такое её настроение распространялось на всех членов её семьи, в то время она проживала с сыном ФИО1, мужем ФИО11 и матерью ФИО2 №1. После того, когда ФИО3 стала сильно злоупотреблять спиртными напитками, ФИО1 на тот момент было 20- 21 год, он попал под её эмоциональное влияние, поддался этой слабости, и были моменты, что он тоже глядя на мать, особенно в последнее время, когда ушёл отец из семьи, стал злоупотреблять спиртным. О факте гибели ФИО3 ей стало известно от ФИО12, которому в свою очередь стало известно от ФИО1. Со слов ФИО12 ей было известно, что с середины ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 находилась в реанимационном отделении ЦРБ г. Сергиев Посад Московской 

<

адрес> в бессознательном состоянии с черепно-мозговой травмой. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она умерла.Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по Сергиево-

<

адрес> Московской 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в УМВД России по Сергиево-

<

адрес> был доставлен гражданин ФИО1, который в ходе устной беседы сообщил о том, что именно он причастен к нанесению телесных повреждений своей матери - ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Выслушав ФИО1, он собственноручно составил протокол явки с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время, находясь в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, между ним и его матерью - ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 высказывала в адрес ФИО1 слова грубой нецензурной брани. Выслушивая слова оскорбления, ФИО1 нанес ФИО3 около 4-5 ударов в область головы и лица руками. Окончив наносить удары своей матери, ФИО1 ушел спать, а ФИО3 упав в коридоре дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснула на полу. В содеянном раскаялся. После того, как ФИО1 составил явку с повинной, он произвел его опрос, в ходе которого тот подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего (том 1 л.д. 125-128).

Его вина подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - помещения реанимации АРО ЦРБ по адресу: 

<

адрес> где обнаружено тело женщины - ФИО3, на теле которой имеются видимые телесные повреждения (том 1 л.д. 11-12);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, из которого следует, что принимающая участие в ходе осмотра места происшествия потерпевшая ФИО24 указало на место в коридоре, где она обнаружила тело ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 96-98, 99-100);

Протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и его матерью ФИО3, произошел конфликт, в ходе которого, ФИО3 высказывала в его адрес оскорбления грубой нецензурной брани, вследствие чего он нанес ФИО3 около 4-5 ударов руками в область головы и лица. После нанесенных ударов, ушел спать, а ФИО3 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, проследовала по коридору в свою комнату. В коридоре ФИО3 упала на пол. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 101);

Заключением эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при анализе медицинских документов на имя ФИО3 обнаружено: - закрытая черепно-мозговую травма: кровоподтек на веках левого глаза, ссадину в лобной области справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на полюсах и базальной поверхности обеих лобных долей; вторичные кровоизлияния в вещество правых лобной и теменной долей головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалась кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку со сдавлением головного мозга с последующим развитием нарушением мозгового кровообращения с образованием вторичных внутримозговых кровоизлияний; - ссадины и кровоподтеки на передней и боковых поверхностях шеи, на передней поверхности грудной клетки, которые у живых лиц обычно вреда здоровью не причиняют, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья. Смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся острым нарушением мозгового кровообращения с развитием вторичных внутримозговых кровоизлияний в вещество правых лобной и теменной долей. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (том 1 л.д. 70-79); 

Заключение эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что указанная выше закрытая черепно-мозговая травма у ФИО3 могла быть причинена при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 и при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 163-173).

Эксперт ФИО14, допрошенный в судебном заседании, свое заключение подтвердил, дополнительно пояснил, что получение ФИО3 указанной в заключении эксперта черепно-мозговой травмы при падении, либо при ударе головы о что-то твердое, им исследовалось и было исключено. Полученная ФИО3 травма была причинена, когда ее голова была не фиксирована, не лежала и не была зажата, а от воздействия по свободно-подвижной голове с последующей ротацией головного мозга с вероятным разрывом верхних мозговых вен. При этом качество и характер травмирующего предмета, либо орудия не имеет значения. Указанное повреждение могло образоваться при воздействии даже от пощечины. В результате ротации головного мозга происходит смещение внутри полости черепа, а так как головной мозг связан многими мелкими кровеносными сосудами и венами с твердой мозговой оболочной, по которым кровь оттекает от мозга, эти мелкие сосуды повреждаются, начинается внутричерепное кровотечение под твердой мозговой оболочкой. Полученная ФИО3 травма могла возникнуть от одного удара - от любого, от какого точно удара она была получена, установить невозможно. Воздействия были по свободно подвижной голове – это могла быть пощечина, подзатыльник, при которой произошло резкое движение головы со смещением головного мозга. 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки 

<

данные изъяты> не сопровождаются 

<

данные изъяты> и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. Признаков алкогольной и наркотической зависимости в настоящее время он не обнаруживает (т.1 л.д.178-179).

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, а также показания эксперта ФИО15 в судебном заседании убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов, у суда также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ФИО15. Также суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей. Их показания последовательны, непротиворечивы, по основным моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей обвинения стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение. Его действия правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ. При этом суд учитывает характер, локализацию, количество причиненных ФИО3 телесных повреждений и считает доказанным, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Умышленно причиняя ФИО3 тяжкий вред здоровью, ФИО1 не предвидел возможности наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. 

При этом версия подсудимого и его защитника о том, что полученная ФИО3 черепно-мозговая травма могла быть причинена другим лицом, когда ФИО3 в тот день ходила в магазин за спиртным, суд отклоняет, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом подсудимый не оспаривал нанесение ФИО19 нескольких ударов в область головы, и исходя из пояснений эксперта, полученная ФИО3 черепно-мозговая травма могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета, каким могла быть и пощечина, и подзатыльник, и для ее получения, достаточно было одного воздействия. Учитывая изложенное, а также отсутствие каких-либо доказательств причастности к причинению ФИО3 повреждения, от которого наступила ее смерть, иных лиц, суд считает объективно установленным, что именно ФИО1 нанес ФИО3 удар в область головы, от воздействия которого наступила впоследствии ее смерть. 

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению, а также для переквалификации его действий не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, явился с повинной, частично признал свою вину, обнаружив плохое состояние ФИО3, вызвал бригаду Скорой помощи, к административной ответственности не привлекался, страдает хроническим панкреатитом и токсическим гепатитом, что суд расценивает как смягчающие его наказание обстоятельства. Так же, как обстоятельство смягчающее его наказание, суд учитывает аморальное поведение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, а также учитывая принцип восстановления социальной справедливости, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как считает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УКРФ, по мнению суда, не имеется, поскольку это не будет отвечать принципу адекватности наказания содеянному. При назначении размера наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ и мнение потерпевшей, просившей суд назначить подсудимому самое мягкое наказание (том 2 л.д.19). 

С учётом обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания.

Время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачёту в общий срок наказания. В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Достаточных оснований к снижению категории тяжести совершённого преступления не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 21 августа 2017 г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 26 июня 2017г. по 20 августа 2017г..

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционных жалоб и представлений он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Казарова