Дело № 2-6895/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 18.12.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д», третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Мегарусс-Д», третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата> в 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей с участием истца и на принадлежащем ему автомобиле ЗАЗ Шанс г/н №, и водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Лексус 350 г/н №. По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Ответственность истца застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д». По результатам осмотра автомобиля, состоявшемуся 

<

дата>, страховая компания выплат не произвела, в связи с чем он обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 41 900 руб. Кроме того он понес расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 41 900 руб. невыплаты ущерба, 9000 руб. за проведение экспертизы, неустойку за нарушение обязательств в размере 37 710 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также штраф по закону «Об ОСАГО».

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств за период с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из суммы недоплаты 20 500 руб. в размере 14 965 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. Истец отказался от исковых требований в части взыскания недоплаты страхового возмещения, штрафа. Производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца ФИО3 занимал аналогичную позицию истца.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарус-Д» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, страховая компания произвела ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 900 руб. (41 900 руб. – страховое возмещение, 9000 руб. расходы по экспертизе), что подтверждается платежными поручениями № и №, т.е. исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Расчет неустойки считает незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ЗАЗ Шанс гос. регистрационный номер № под управлением истца и автомобилем Лексус РХ 350 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2 

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля Лексус РХ 350 гос. регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Автомобиль ЗАЗ Шанс гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца ЗАЗ Шанс гос. регистрационный номер № застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<

дата> ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения. Осмотр машины был произведен ответчиком.

Для определения суммы ущерба самостоятельно обратился к независимому эксперту в ИП ФИО6, согласно заключению которого № от 

<

дата> установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 41 900 руб., без учета износа – 50 100 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб.

Истец обратился с претензией, приложив заключение об оценке, которые были получены ответчиком 06.11.17г.

Страховая компания 

<

дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 30 400 руб., а 

<

дата> – в размере 20 500 руб. 

На момент вынесения решения истец сумму ущерба взыскать не просит. Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что часть страховое возмещение выплачено страховщиком по истечении 20 дневного срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 

<

дата> по делу №, от 

<

дата>. по делу №, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный срок при обращении к нему с заявлением.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ООО СК «Мегарусс-Д» являются обоснованными.

Заявление истца на страховую выплату ответчик получил 

<

дата>. Двадцатидневный срок для выплаты истек 

<

дата>. Выплата в размере 30 400 руб. произведена 

<

дата>, при этом выплата в размере 20 500 руб. – 

<

дата> ( по истчение 20 дневного срока для выплаты)

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (73 дня) в сумме 14 965 руб. от невыплаченной в срок части суммы страхового возмещения: 20500 руб. х 1% х 73 = 14 965 руб. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. Однако суд не считает данную сумму завышенной, учитывая размер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения страховой компанией обязательств. Несоразмерности размера неустойки 14 965 руб. исходя из самой просроченной суммы (20 500 руб.) суд не усматривает.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 14 965 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. 

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

Истец вынужден был обратиться в суд и прибегнуть к услугам представителя, заплатит ему 20 000 руб.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Суд также учитывает тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 12 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 599 руб. (от суммы 14 965 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д», третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 14 965 руб. – неустойку, расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета госпошлину 599 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>