Гражданское дело № 2-2883/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2025-002475-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 19 декабря 2025 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Косенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Комсомольск-на-Амуре, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился города Комсомольск-на-Амуре в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что СУ УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре 

<

дата> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 Материалами уголовного дела установлено, что 

<

дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, побудило ФИО1 перевести 722 000 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб. Установлено, что денежные средства в сумме 722 000 рублей перечислены ФИО1 на счет банковской №, принадлежащий ФИО2

Допросить ФИО2 в рамках уголовного дела не представилось возможным. Факт поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, подтверждается материалам уголовного дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. До настоящего времени денежные средства в общем размере 145 000 рублей истцу не возвращены.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 29 423, 84 рублей и в последующем периоде до даты вынесении решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настояла по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения ст. помощника прокурора, исследовав материалы дела, установил следующее.

Следователем СУ УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре 

<

дата> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 по заявлению ФИО1 о факте мошенничества.

Материалами уголовного дела установлено, что в период с 12-51 часов до 14-02 часов 

<

дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, побудило ФИО1 перевести денежные средства в размере 722 000 рублей, чем причинило материальный ущерб в крупном размере.

Перевод денежных средств ФИО1 совершила 

<

дата>, находясь по адресу: ул. Кирова, 56 г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края: через устройство банкомата ПАО Сбербанк перевела наличные денежные средства в размере 145 000 рублей на карту/счет № ***************№

Согласно ответу ПАО Сбербанк банковская карта со счетом № принадлежит ФИО2, 

<

дата> г.р.

Данные обстоятельства следуют из искового заявления, материалов дела и сторонами не оспариваются.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если потерпевший по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сделать этого сам.

Данное исковое заявление предъявляется прокурором в защиту ФИО4, 

<

дата> г.р., поскольку он лишена возможности на самостоятельную защиту своих нарушенных прав в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как усматривается из текста иска, имеющихся в материалах дела доказательств, требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованы тем, что ФИО1 перечислены денежные средства в размере 145 000 рублей на счет №, принадлежащий ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными справками банка, ответом ПАО «Сбербанк» и сторонами в установленном законом порядке не оспорены.

Из нормы ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо установление факта отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а также отсутствия обстоятельств, перечисленных в ст.1109 ГК РФ, которая предусматривает основания, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания судом между сторонами распределено.

Стороной истца подтверждено и стороной ответчика не опровергнуто, что какие-либо основания для перечисления указанных сумм ответчику отсутствуют, какой-либо договор между сторонами не заключен, доказательств обратного не представлено.

В обоснование требований указано, что денежные средства были перечислены под влиянием обмана, в виду чего возбуждено уголовное дело.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Из материалов дела следует, что со счета истца перечислены на счета ответчика денежные средства в общей сумме 145 000 рублей, в результате хищения и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

Кроме того, суд отмечает, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 145 000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Каких-либо доказательств обоснованности перевода денежных сумм ответчикам не представлено.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основаниями исковых требований, стороной истца доказаны и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, лежит на ответчике. Вместе с тем, таких доказательств ответчик суду не представила. Судом установлено, что воля истца в моменты перечисления денежных средств не была направлена на передачу их в дар ответчику в целях благотворительности. Доказательств того, что истцу было достоверно известно об отсутствии обязательств, ответчик суду не представил. Напротив, из содержания иска, следует, что перечисление произведено под влиянием заблуждения и ложных обещаний.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств в размере 145 000 рублей ответчику в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, и, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Установив, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных к тому оснований, то есть перечисленные денежные суммы в размере 145 000 рублей составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей в пользу материального истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 

<

дата>, в размере 47 785 рублей 22 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

145 000,00 р.

<

дата>

<

дата>

137

16,00

145 000,00 ? 137 ? 16% / 366

8 684,15 р.

145 000,00 р.

<

дата>

<

дата>

49

18,00

145 000,00 ? 49 ? 18% / 366

3 494,26 р.

145 000,00 р.

<

дата>

<

дата>

42

19,00

145 000,00 ? 42 ? 19% / 366

3 161,48 р.

145 000,00 р.

<

дата>

<

дата>

65

21,00

145 000,00 ? 65 ? 21% / 366

5 407,79 р.

145 000,00 р.

<

дата>

<

дата>

159

21,00

145 000,00 ? 159 ? 21% / 365

13 264,52 р.

145 000,00 р.

<

дата>

<

дата>

49

20,00

145 000,00 ? 49 ? 20% / 365

3 893,15 р.

145 000,00 р.

<

дата>

<

дата>

49

18,00

145 000,00 ? 49 ? 18% / 365

3 503,84 р.

145 000,00 р.

<

дата>

<

дата>

42

17,00

145 000,00 ? 42 ? 17% / 365

2 836,44 р.

145 000,00 р.

<

дата>

<

дата>

54

16,50

145 000,00 ? 54 ? 16.5% / 365

3 539,59 р.

Сумма основного долга: 145 000,00 р.

Сумма процентов: 47 785,22 р.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 784 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Комсомольск-на-Амуре, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

дата> 

<

данные скрыты>, код подразделения №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

дата> ОВД 

<

данные скрыты>, код подразделения №, сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 

<

дата>, в размере 47 785 (сорок семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 22 коп.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

дата> 

<

данные скрыты>, код подразделения №, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 6784 (шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 30 января 2026 года.

Судья - А.А. Созонов