УИД 74RS0017-01-24-001073-77

Дело № 2-1838/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П., 

с участием прокурора ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.85-91) к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО3, в котором просит взыскать Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и уточненного искового заявления в сумме 5500 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ФИО3 приговором Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 349 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве на охране поста, в нарушение пп.2.2.2, 3.3.1, 3.3.2 Руководства по эксплуатации 5.45-мм автомата ФИО4 АК-12, произвел неполную разборку и чистку автомата, ранее снятого с предохранителя, при этом дослал патрон в патронник. Далее, не убедившись в отсутствии людей на линии огня, выполнил контрольный спуск, нажав на спусковой крючок, тем самым произвёл выстрел в направлении ФИО1 В результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде пулевого сквозного ранения левой голени в верхней трети с повреждением левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

По данному происшествию был проведена проверка, по результатам которой выявлено, что основными причинами случившегося ДД.ММ.ГГГГ происшествия явились халатное отношение к военной службе должностного лица - младшего лейтенанта ФИО7, а также непринятие командиром 3 стрелковой роты лейтенантом ФИО12 необходимых мер по предупреждению или пресечению дисциплинарного проступка, совершенного подчиненным ему по службе военнослужащим. Поскольку виновным в причинении вреда здоровью истца являются должностными лицами государственного органа, то на основании положений ст.ст.1064, 1069, 1101 ГК РФ, имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда на государственный орган и причинителя вреда ФИО3

В связи с полученной травмой истец перенес пять операций, до настоящего времени испытывает сильные физические боли в левой ноге, в том числе из-за постоянного воспаления сустава конечности. Длительное время находится в ограниченном для движения состоянии, переживает, что не является полноценным человеком, поскольку двигательная функция ноги возможно никогда не восстановится. Вынужден проходить различные реабилитационные мероприятия, со слов врачей вероятность полного восстановления чувствительности стопы очень низкая.

В ходе расследования уголовного дела ФИО3 был намерен добровольно компенсировать моральный вред, но после вынесения приговора и окончания срока службы (ДД.ММ.ГГГГ) компенсации и помощи не последовало. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.67), к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.95).

При участии в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части № (

<

адрес>) был направлен в командировку в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с военнослужащим ФИО3 находились на дежурстве в блиндаже. Поскольку еще было темно, он видел только силуэт ФИО2, который сидел с автоматом. Затем раздался хлопок, от которого он упал, а ответчик запаниковал. Впоследствии ответчик ему пояснял, что на посту разбирал и чистил оружие, а о том, что в патроннике находились патроны, он не знал. Перед дежурством с ними проводился инструктаж о том, что нельзя направлять оружие в сторону человека, оружие необходимо чистить в специальном помещении, запрещено снимать оружие с предохранителя. После происшествия был доставлен в больницу 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в военном госпитале в 

<

адрес>. В это время перемещался только на инвалидной коляске, а с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года пользовался костылями. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года проходил лечение в госпитале в 

<

адрес>. В связи с переломами большой и малой берцовых костей первая операция была проведена ему в день происшествия, затем через 2-3 дня установили аппарат ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ г. аппарат был снят. В ДД.ММ.ГГГГ года проведена операция из-за повреждения нерва на левой ноге, а затем была проведена операция из-за утраты чувствительности левой стопы. После проведенных операций чувствительность стопы так и не восстановилась. До травмы вел активный образ жизни, много гулял. В настоящее время вынужден сидеть дома, не может устроиться на работу, так как не может долго стоять и сидеть, испытывает физическую боль. 

Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.96, 97).

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.94, 98).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли, истец просил дело рассмотреть без своего участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. 

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.10.2010 № 18-П, нормы статьи 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу военным комиссариатом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приведен к военной присяге в войсковой части № (л.д.74-82 – копия военного билета). 

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2). 

Согласно п.3 ст.36 Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военную службу по призыву граждане проходят в Вооруженных Силах Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и других войсках. В воинские формирования и органы для прохождения военной службы по призыву граждане направляются в соответствии с указом Президента Российской Федерации после укомплектования воинских должностей, замещаемых военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и органах, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определены случаи, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы, в частности при исполнении должностных обязанностей; исполнения обязанностей в составе суточного наряда; выполнении приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); нахождении на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; нахождение на лечении (подпункты б, в, д, е, з).

Пунктом 10 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495, предусмотрено, что государство гарантирует правовую и социальную защиту военнослужащих, осуществляет охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан: в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения) (п.81 Устава).

Согласно п.161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, солдат обязан соблюдать требования безопасности военной службы при обращении с оружием и техникой, несении службы в суточном наряде и в других случая.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 с военнослужащим ФИО3 находились на дежурстве в блиндаже в 

<

адрес>. ФИО1 видел только силуэт ответчика, который сидел с автоматом. Через некоторое время раздался хлопок, после чего истец упал. Впоследствии ФИО3 пояснял, что на посту разбирал и чистил оружие, при этом не знал, что в патроннике находились патроны. Перед дежурством с ними проводился инструктаж о том, что нельзя направлять оружие в сторону человека, оружие необходимо чистить в специальном помещении, запрещено снимать оружие с предохранителя.

По факту нарушения требований безопасности при обращении со стрелковым оружием рядовым ФИО3 и получения огнестрельного ранения рядовым ФИО1 ВрИО командира батальона связи майором ФИО18 на имя командира войсковой части № составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Согласно рапорту, радиотелеграфист первого радиовзвода батальона связи рядовой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части № убыла команда военнослужащих для формирования стрелковых подразделений ОП «Сергеевский» на основании Указания ВрИО КВВВО № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед убытием с войсковой части личный состав команды был проинструктирован командиром радиороты батальона связи войсковой части № лейтенантом ФИО9 на предмет соблюдения требований безопасности при обращении со стрелковым оружием в ходе выполнения специальных обязанностей в служебной командировке. ДД.ММ.ГГГГ старший команды передал военнослужащих командованию 135 стрелкового полка. После формирования стрелкового подразделения рядовой ФИО1 и рядовой ФИО3 с остальным личным составом убыли для выполнения задач в район села 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО8 доложил командиру радиороты ФИО9 о случившемся ДД.ММ.ГГГГ происшествии. Со слов рядового ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО1 и рядовой ФИО3 заступили в наряд. В ходе несения службы в наряде рядовой ФИО3 решил произвести чистку оружия и в ходе разборки автомата АК-12 произвёл непреднамеренный выстрел, в результате которого ФИО1 получил ранение в левую ногу, перелом берцовой кости. 

Условиями, способствующими заболеванию, явились: слабый контроль со стороны командира подразделения за условиями и порядком выполнения требований безопасности при обращении со стрелковым оружием и в ходе выполнения специальных обязанностей; личная недисциплинированность рядового ФИО3 (л.д.61 – копия рапорта).

По материалам служебного разбирательства по факту нарушения правил обращения с оружием номером расчета 2 стрелкового взвода 3 стрелковой роты 5 стрелкового батальона 5 Общевойсковой армии ФИО3 командиром стрелкового батальона ФИО19 утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), согласно которому основными причинами случившегося ДД.ММ.ГГГГ являются: личная недисциплинированность и нарушение требований безопасности рядовым ФИО10, халатное отношение и неисполнение должностных и служебных обязанностей младшим лейтенантом ФИО11 (л.д.62 – копия заключения).

По результатам проверки заместителем командира батальона по военно-политической работе старшим лейтенантом ФИО20 было предложено (л.д.62 – копия заключения), в том числе: 

за совершение грубого дисциплинарного проступка в форме нарушения командиром требований безопасности военной службы, приведшее к причинению тяжкого вреда здоровью подчиненному, командиру 3 стрелкового взвода 3 стрелковой роты 5 стрелкового батальона 5 Общевойсковой армии младшему лейтенанту ФИО7 объявить строгий выговор;

за совершение грубого дисциплинарного проступка в форме непринятия командиром в пределах его компетенции необходимых мер по предупреждению или пресечению дисциплинарного проступка, совершенного подчиненным ему по службе военнослужащим, командиру 3 стрелковой роты 5 стрелкового батальона 5 Общевойсковой армии лейтенанту ФИО12 объявить строгий выговор;

направить рядового ФИО3 в военно-следственный отдел 

<

адрес>.

Приговором Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.349 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на дежурстве по охране поста № в н.

<

адрес>, в нарушение требований п.п.2.2.2, 3.3.1 и 3.3.2 Руководств эксплуатации по 5,45-мм автомата ФИО4 АК-12 произвел неполную разборку и чистку автомата, ранее снятого с предохранителя, при этом дослал патрон в патронник. Не убедившись в отсутствии людей на линии огня, ФИО3 выполнил контрольный спуск, нажав на спусковой крючок, тем самым произвёл выстрел в направлении ФИО1 В результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде пулевого сквозного ранения левой голени в верхней трети с повреждением левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.33-34).

Согласно копии заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имела место травма левой голени: ранение левой голени и верхней трети (квалифицировано врачом как «пулевое сквозное») с повреждением левой большеберцовой кости в виде дырчатого многооскольчатого перелома верхней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью (л.д.35-36).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий по призыву ФИО1 находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> Выписан с диагнозом: огнестрельное пулевое сквозное ранение левой голени с огнестрельным переломом левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, фиксированный аппаратом КСВП. При выписке: передвигается на коляске, левая нижняя конечность фиксирована аппаратом ФИО5. По приказу руководства переводится в военно-лечебное учреждение с целью дальнейшего лечения (л.д.15).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в хирургическом отделении 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) (л.д.14).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) с диагнозом «огнестрельное ранение средней трети левой голени, посттравматическая невропатия большеберцового нерва левой нижней конечности» (л.д.13). Поступил с жалобами на слабость, чувство онемения в стопе, боли в области коленного сустава при нагрузках. В анамнезе: после получения ранения первая помощь была оказана на месте, доставлен в госпиталь 

<

адрес>. Выполнено ПХО ран, наложен АВФ КСВП на левую нижнюю конечность. Далее доставлен в ВмедА им.Кирова, где выполнено оперативное лечение, демонтаж аппарата КСВП, наложен аппарат ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ доставлен в 

<

данные изъяты>, где демонтирован аппарат ФИО5 и начато ЛФК. Дополнительно диагностирована травматическая невропатия левого большеберцового нерва и предложено оперативное лечение. Переведен в НХО. ДД.ММ.ГГГГ выполнен невролиз большеберцового нерва левой конечности и в в/трети голени. При выписке рекомендовано продолжить восстановительное лечение в лазарете 

<

данные изъяты> (л.д.13 – выписной эпикриз).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рядовой срочной службы ФИО1 находился в терапевтическом отделении 

<

данные изъяты> с диагнозом: посттравматическая невропатия большеберцового нерва левой нижней конечности вследствие огнестрельного ранения левой голени ДД.ММ.ГГГГ. Поступил с жалобами на боли в левой конечности при выполнении ЛФК, ограничение сгибания левой стопы, онемение левой стопы (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией № 

<

данные изъяты> ФИО1 был освидетельствован. В свидетельстве о болезни № указаны диагноз, причинная связь увечий, заболеваний, а именно: посттравматическая стойкая комбинированная контрактура, деформирующий артроз первой стадии голеностопного сустава, консолидированные переломы обеих костей голени с незначительным нарушением функции левой нижней конечности (военная травма, ст.65 «в»). Травматическая невропатия левого большеберцового нерва вследствие огнестрельного ранения левой голени от ДД.ММ.ГГГГ с развитием ослабления силы сгибателей пальцев, гипестезии подошвенной поверхности левой стопы без нарушения функции левой нижней конечности (военная травма, ст.27 «в») (л.д.11). 

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в связи с полученной травмой перенес пять операций, до настоящего времени испытывает сильные физические боли в левой ноге, в том числе из-за постоянного воспаления сустава конечности. Длительное время находится в ограниченном для движения состоянии, не является полноценным человеком, поскольку двигательная функция ноги возможно никогда не восстановится. Вынужден проходить различные реабилитационные мероприятия. После проведенных операций чувствительность стопы так и не восстановилась. До травмы вел активный образ жизни, много гулял. В настоящее время вынужден сидеть дома, не может устроиться на работу, так как не может долго стоять и сидеть, испытывает физическую боль. 

По ходатайству истца в ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены ФИО14, ФИО15

Так, свидетель ФИО14 (мать истца) суду пояснила, что сын получил увечье по халатности ФИО3 После проведения первой операции ФИО1 позвонил ей по телефону, жаловался на сильные боли, у него был нарушен сон, аппетит. Из-за травмы сын около девяти месяцев лежал и не мог передвигаться. До получения травмы вел активный образ жизни, сейчас сыну тяжело эмоционально, он не может гулять с друзьями, так как испытывает трудности при длительной ходьбе. До сих пор не чувствует ногу, физически ограничен, не может присесть, бегать, периодически принимает обезболивающие препараты. 

Свидетель ФИО15 (отец истца) суду дал аналогичные показания, дополнительно указал, что сын вернулся в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., ходил с тростью. Александр переживает за свое будущее, за трудоустройство, был вынужден оформить академический отпуск в институте, так как в январе 2024 г. не смог приступить к обучению, 

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется, данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, показания свидетелей соответствуют и не противоречат доводам, изложенным в исковом заявлении, материалам дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз.2 ст.151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате действий ФИО3, как следствие, причинение истцу физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. с двух ответчиков – с Министерства обороны РФ и ФИО3

Сведений о выплате истцу компенсации морального вреда со стороны ответчиков суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно получение ФИО1 в результате противоправных действий военнослужащего ФИО3 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшего (его возраст, род его деятельности, планировал продолжить обучение), последствия причиненной травмы его здоровья (длительность лечения, лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывает постоянные боли), обстоятельства причинения вреда (при исполнении военнослужащим обязанностей на дежурстве по охране поста), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500 000 руб.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО1 страданий. 

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). 

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, которые, в свою очередь, определены в пункте 7 данного Положения, и в их число входит в том числе организация комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт 29), координация проведения в Российской Федерации мероприятий по воинскому учету (подпункт 30), организация совместно с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работы по подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, их призыву и приему на военную службу, поступлению граждан Российской Федерации в мобилизационный людской резерв Вооруженных Сил Российской Федерации, профессиональной переподготовке граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе (подпункт 33).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено ответчиками, что вред здоровью истца причинен в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, а именно в результате противоправных действий рядового ФИО3 в период несения им военной службы в наряде.

Доказательств отсутствия вины, с бесспорностью свидетельствующих о принятии должностными лицами войсковой части всех исчерпывающих мер, исключающих возможность наступления неблагоприятных последствий для ФИО13, не представлено, а заключение по материалам служебного разбирательства (л.д.62) свидетельствует об обратном. То есть должностными лицами войсковой части 64845 не обеспечены надлежащие условия прохождения рядовым ФИО1 военной службы.

Установленные по делу обстоятельства образуют совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ФИО3 истцу следует отказать, поскольку исходя из положений ст.1069 ГК РФ указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и уточненного искового заявления.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО16 заключён договор возмездного оказания услуг (л.д.16-17), по условиям которого исполнитель обязался составить исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда. Стоимость услуг 3500 руб. (п.1.1 договора).

Оплата услуг по договору ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приемка-сдачи выполненных работ и расписки (л.д.17 оборот).

За составление уточненного искового заявления ФИО1, оплачено ФИО16 2000 руб., что следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает необходимым взыскать с Министерства обороны РФ в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., а всего 505 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий Буланцова Н.В. 

мотивированное решение составлено 31.10.2024