Мотивированное 

решение

 составлено 31.05.2024 года

Дело №2-1163/2024 16 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Петровичевой А.Н.,

с участием прокурора Носковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указывая, что со стороны ответчика были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем у истца ухудшилось состояние здоровья, истец был вынужден пройти соответствующее лечение.

В обоснование исковых требований указано, что истец является преподавателем по классу фортепиано в СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств № 4». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла участие в опросе, проведенном администрацией школы, в котором, в том числе подтвердила факт использования истцом нецензурной лексики, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу директором школы были объявлены дисциплинарные взыскания.

Данные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были обжалованы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, решением суда по гражданскому делу № требования ФИО1 были удовлетворены, вышеуказанные приказы были отменены, при этом в ходе рассмотрения гражданского дела №, ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе её допроса в качестве свидетеля повторно сообщена информация несоответствующая действительности, в частности об использовании истцом нецензурной лексики.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО4, которая возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 140-141, 146).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла участие в опросе, проведенном администрацией школы, в котором, в том числе подтвердила факт использования истцом нецензурной лексики, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу директором школы были объявлены дисциплинарные взыскания, которые в дальнейшем истцом были оспорены в суд, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № требования ФИО1 были удовлетворены, вышеуказанные приказы были отменены, при этом в ходе рассмотрения гражданского дела №, ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе её допроса в качестве свидетеля повторно сообщена информация несоответствующая действительности, в частности об использовании истцом нецензурной лексики.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств №4» о признании незаконными приказов и привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств № 4» на должность преподавателя по классу фортепиано до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии срок трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на бессрочный трудовой договор (договор б/н заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена высшая квалификационная категория по должности преподаватель сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена работодателем с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания за дисциплинарный проступок, выразившийся в неоднократном (ДД.ММ.ГГГГ) высказывании (в том числе в присутствии родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся) негативных оценочных суждений о коллегах, некорректных замечаний, в публичной критике работы и действий руководителя отделения и администрации школы, а также в употреблении на рабочем месте (в образовательном учреждении) ненормативной лексики, допущение общения с коллегами в повышенном, недопустимом тоне.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились докладные записки работников учреждения ФИО5, ФИО6, ФИО7, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 утверждала, что 21.04.2022г. преподаватель ФИО1 употребила в отношении деятельности руководства школы бранное слово, однако пояснила, что при разговоре их было двое, высказывания ФИО1 в адрес ФИО2 никто не слышал. Никто из обучающихся, их родителей (законных представителей), педагогов при этом не присутствовал. Показания ФИО2 об употреблении ФИО1 ненормативной лексики иными допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, анализируя сведения, изложенные в докладных записках, показаниях свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО5, суд пришел к выводу, что сведения относительно допущенных ФИО1 нарушений правил внутреннего трудового распорядка и Положения об этике, указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вменяемые истцу высказывания характеризуются неопределенностью и субъективностью, датируются значительным периодом времени, превышающим один месяц, кроме того, отсутствует признак публичности высказываний (в том числе в присутствии родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся), в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным.

С учетом изложенного, решением суда признаны незаконными и отменены приказы СПб ГБУ дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств №4» об объявлении ФИО1 дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд обращает внимание, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. к предмету спора по настоящему делу не относится, поскольку он касался несвоевременного уведомления директора учреждения о временной нетрудоспособности истца.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37, 38-43).

Ответчик сообщение вышеуказанных сведений в опросном листе, а также суду при допросе в качестве свидетеля не оспаривал, обратил внимание суда, что в действиях ответчика отсутствует признак публичности, а требования истца об оспаривании вышеуказанных приказов были удовлетворены из-за несоблюдения процедуры, при этом судом показания ФИО2 не были признаны несоответствующими действительности, указано на то, что они не подтверждаются иными доказательствами, при этом истец не оспаривает, что при имевшем месте разговоре они присутствовали вдвоем, что также нашло свое отражении в указанном решении суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сведения, высказанные ответчиком, являются субъективно-оценочными по своей природе, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о характере и поведении истца.

Кроме того, сообщение сведений суду в ходе допроса в качестве свидетеля, а также в опросном листе руководству школы, не может быть расценено судом, как распространение сведений в целом, в виду отсутствия признака публичности.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.ст. 151 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для признания виновного, а равно противоправного поведения ответчика, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью у истца возник вследствие действий ответчика, то вышеуказанная совокупность условий для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда на ответчика в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов