25RS0003-01-2023-002112-75

Дело № 2-704/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Тимощенко В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХРР к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ХРР, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ХРР, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения 103 600 рублей, в одностороннем порядке изменив форму выплаты с натуральной на денежную. Не согласившись с выплатой страхового возмещения в денежной форме, истец обратился к ответчику с требованиями организовать и оплатить ремонт, либо произвести доплату страхового возмещения, рассчитанного без учёта износа заменяемых частей, а также выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отказе в организации ремонта автомашины истца в связи с отсутствием СТОА. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, в его пользу с ответчика было взыскано 10 700 рублей, в части требований о доплате суммы страхового возмещения, рассчитанной без учёта износа и неустойки было отказано. Просил суд взыскать с ответчика, учётом уточнений, страховое возмещение 100 307 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 172 рубля, неустойку в размере 1003 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Пояснил, суду, что от организации ремонта на СТОА по направлению страховщика не отказывался, страховщиком меры по согласованию с истцом проведения ремонта в каком либо из СТОА не соответствующего требованиям Закона об ОСАГО не предпринимались. Выплачиваемая сумма страхового возмещения взамен организации восстановительного ремонта с истцом не согласовывалась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве, а так же ссылался на то, что при обращении с заявлением истцом была выбрана форма возмещения в виде страховой выплаты и представлены реквизиты, ссылался на то обстоятельство, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение ремонта, отказались от проведения ремонта в связи с невозможностью соблюдения требований о сроке проведения ремонта, что в свою очередь даёт страховщику право на выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа запасных частей. Полагал, что поскольку страховое возмещение не подлежит взысканию, то и производные требования удовлетворению не подлежат. Полагал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, на случай взыскания неустойки просил её уменьшить в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ХРР, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>

Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ХРР, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Также истцом при обращении к ответчику было предъявлено уведомление о наступлении страхового случая, где истец указал, что в случае установления обстоятельств, предусмотренных п.16.1 п.п.а),е) ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, предоставляет реквизиты для перечисления страхового возмещения. 

Подпункт а п.16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, предусматривает полную гибель транспортного средства, подпункт е п.16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусматривает выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст. 15 ФЗ № (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ № (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика, истец предоставил повреждённое транспортное средство для проведения осмотра. По результатам проведённого осмотра между страховщиком и потерпевшим соглашение о размере и форме выплаты страхового возмещения подписано не было. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра независимой экспертной организацией ООО «МАЭЦ» подготовлено экспертное заключение ТТТ 7018980018P№ согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 186 150 рублей, с учётом износа 103 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 103 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (СТОА), размещённом на официальном сайте ответчика в сети «Интернет», у АО «СОГАЗ» на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенными на территории 

<

адрес>: ООО «АвтоСТОлица ВЛ», ООО «Легион Сервис», ООО «Прайм Авто ДВ». В материалы дела представителем ответчика предоставлены уведомления от СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ», ООО «Легион Сервис», ООО «Прайм Авто ДВ» об отказе в осуществлении ремонта Транспортного средства истца в связи с невозможностью организации ремонта с соблюдением требования о сроке осуществления ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

При этом, как следует из представленных доказательств и пояснений представителя ответчика, мер по организации восстановительного ремонта автомашины истца на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО ответчик не предпринимал. Так же, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от организованного страховщиком ремонта на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО, и последующего выбора потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты. Напротив, на требование об организации восстановительного ремонта изложенное в досудебной претензии ответчик ответил отказом.

Учитывая предоставленные заявления истца, поданные им в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он не просил возместить вред в форме страховой выплаты, напротив просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства, а также учитывая отсутствие предоставления ответчиком истцу информации о станциях технического обслуживания, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что истец выбрал формой страхового возмещения страховую выплату по представленным банковским реквизитам, поскольку заявление о прямом возмещении ущерба банковских реквизитов истца не содержит, а как прямо следует из уведомления о наступлении страхового случая, реквизиты представлены страховщику исключительно на случай наступления обстоятельств, предусмотренных п.п. а), е) ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещении, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение 10 700 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ИП ХРР от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-9301/3020-005, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 114 300 рублей, без учета износа 214 607,06 рублей.

Оценивая изложенное в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2. и подпунктом "е" пункта 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО не наступило, а у АО «СОГАЗ» оснований заменить ремонт автомобиля на денежную компенсацию не имелось.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, составляет: 214 607-103 600-10 700=100 307 (сто тысяч триста семь) рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 153,50 рубля. 

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 392 172 рубля.

Суд проверив расчет истца, соглашается с ее размером за указанный период.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика изначально в организации восстановительного ремонта, а потом в выплате страхового возмещения без учета износа, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 392 173 рубля, а также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 003 рубля в день, но не более 7 827 рублей.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 8 124,80 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ХРР страховое возмещение 100 307 рублей, штраф 50 153,50 рубля, неустойку 392 173 рубля, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 003 рубля в день до момента исполнения обязательств, но не более 7 827 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 8 124,80 рубля.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: