Дело № 2-5332/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», ФИО2, ООО «РосПБ», ОАО ВЭБ-Лизинг о взыскании ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место в 17 час. 05 мин. 9 октября 2016 года возле дома № 30 по ул. Неделина г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ауди-А6, государственный регистрационный знак «№». ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота-Камри, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО МАКС», а виновника в ПАО СК «Росгосстрах». 12 октября 2016 года истец обратился к ЗАО «МАКС» с требованием выплатить страховое возмещение, после чего автомобиль был осмотрен, определена сумма ущерба в 152200 рублей, однако выплата не была произведена в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в момент ДТП. 

27 апреля 2017 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховое возмещение выплачено не было.

В качестве соответчиков по делу привлечены ЗАО МАКС, АО «ВТБ Лизинг» и ООО «РосПБ». Истец просил взыскать с ответчиков страховое возмещения в размере 152200 рублей, неустойку, штраф, компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 4244 рубля.

В судебное заседание истец, представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РосПБ», ОАО ВЭБ-Лизинг, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал ко всем ответчикам.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражал против исковых требований, указав, что ФИО2 09.0.2016г. только управляя автомобилем на основании доверенности, собственником был ООО «РосПБ», он же и являлся страхователем по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах. Не ставил под сомнение подлинность представленного суду подлинника полиса ОСАГО №. 

Представитель ЗАО «МАКС» ФИО5 считала страховую компанию ненадлежащим ответчиком по делу, просила в иске к ЗАО МАКС отказать, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Ранее в судебном заседании предствитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 представила в суд подлинный бланк полиса ОСАГО №, пояснив, что указанный полис не выдавался и списан ввиду замены страрых образцов бланков ОСАГО на новые. Считала, что закон в данном случае возлагает ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на ответчика ФИО7, который на законных основаниях управлял автомобилем Тайота Камри.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.05.2014г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «Центр Липецк» заключен договор лизинга №, согласно которому АО «ВТБ Лизинг» приобрело для ООО «»Центр Липецк» аавтомобиль Тайота Камри для последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях договора лизинга заключенного между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «РосПБ». Согласно представленной в суд копии бланка полиса ОСАГО, договор обязательного страхования автогражданской ответственности по управлению автомобилем Тайота Камри государственный регистрационный знак «№» заключен с ООО «Росгосстрах» с 11-51 час. 30.05.2016г. по 24-00 час. 29.05.2017г., страхователем значится ООО «РосПБ», собственником автомобиля ОАО «ВЭБ-Лизинг». 

09 октября 2016 года в 17 час. 05 мин у дома № 30 по ул. Неделина г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Тойота-Камри, государственный регистрационный знак «№», при выезде на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней и допустил столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем Ауди-А6, государственный регистрационный знак «№». Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Постановлением от 09.10.2016г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.2.13. КоАП РФ.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, в действиях которого имелось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей и не оспаривалась в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. 

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня после поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В пунктах 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 15) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право на прямое возмещение убытков возникает только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Первоначально истец обратился в страховую компанию ЗАО МАКС по прямому возмещению ущерба, однако получил отказ в выплате ввиду того, что страхователь причинителя вреда не подтвердил что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК Росгосстрах, выплата также не была произведена ввиду отсутствия договора страхования между причинителем вреда и ПАО СК Росгосстрах. Согласно данным РСА указанный бланк полиса значится как испорченный.

Ответчиком представлен не использованный (чистый) бланк полиса ОСАГО №. Сомнений в подлинности представленного бланка страхового полиса у сторон не возникало. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы, о соответствии бланка полиса ОСАГО оригинальным бланкам полисов ОСАГО, выпускаемым ФГУП «Гознак» не заявлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что представленный чистый страховой полис № является подлинным. Данный бланк страховщиком не выдавался, и в последствии был списан как неиспользованный. Следовательно, в данном случае отсутствует факт хищения страхового полиса, несанкционированного использовании бланка страхового полиса, либо неполного или несвоевременного перечисления страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом. 

Имеющаяся в деле копия страхового полиса ОСАГО того же номера с печатью филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, выданного агентом ФИО8 где страхователем значится ООО «РосПБ» не свидетельствует о заключении договора ОСАГО между ООО «Росгосстрах» и ООО «РосПБ», поскольку это лишь незаверенная копия. Кроме того, согласно справке ПАО СК «Росгосстрах» между ФИО8, значившейся в копии полиса ОСАГО как агент страховой компании и СК Росгосстрах в Краснодарском крае трудовые отношения не оформлялись. Также, согласно выписке из протокола общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 06.03.2016г. внесены изменения в название общества, ПАО «Росгосстрах» стало именоваться ПАО СК Росгосстрах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования № от 30.05.2016 года с ООО «РосПБ» не заключало.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была, ЗАО МАКС и ПАО СК «Росгосстрах» не имели правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения. Следовательно, суд отказывает истцу в удовлетворении требований истца к страховым компаниям в полном объеме.

В данном случае обязанность по возмещению причинного ущерба, в результате ДТП, должна быть возложена на виновника ДТП - ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ как на лицо, причинившее вред, поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях, вину в ДТП не оспаривал. 

В иске к ООО «РосПБ», ОАО ВЭБ-Лизинг ФИО1 следует отказать как к ненадлежащим ответчикам по делу.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание оценку ущерба, данную страховщиком ЗАО МАКС при осмотре поврежденного автомобиля, сторонами данная сумма не оспаривалась. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 152200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», ООО «РосПБ», ОАО ВЭБ-Лизинг о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 152200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: