УИД № 16RS0048-01-2023-004198-96

Дело № 2-2461/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2.

В обоснование заявления указано, что вышеуказанным решением принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 240 662 руб. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, как не соответствующее требованиям действующего законодательства, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО1 в суд представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предоставила транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № САО «Ресо-Гарантия» уведомила потребителя, о том, что срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предоставила транспортное средство на осмотр, о чем свидетельствует подготовленный по инициативе страховой компании акт осмотра 

<

данные изъяты>

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ получено заявление от потерпевшей с просьбой рассмотреть заново страховое событие.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая не предоставила транспортное средство на осмотр, о чем свидетельствует подготовленный по инициативе страховой компании, акт осмотра №.

Письмом № ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потребителя о том, что срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра №. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату страхового возмещения в размере 61 300 руб. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в полном объеме, т.к. сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей. 

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом отказало в удовлетворении доплаты. 

Потерпевшая обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в доплате отказал со ссылкой на результаты проведенной ООО «ЛСЭ» экспертизы, отраженные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> содержащие выводы о том, что не все заявленные повреждения транспортного средства образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключен договор уступки прав требований, согласно которому ФИО2, уступила право требования страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, а также право требования возмещения услуг эксперта, юриста, неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цессионария взыскано страховое возмещение в размере 186 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 710 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 596 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 511 рублей 00 копеек.

Апелляционным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора цессии в части переуступки права требования суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила потребителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение Арбитражного суда Республики Татарстан, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2. взыскана неустойка в сумме 240662 рубля.

При этом финансовый уполномоченный правомерно и обоснованно исходил из того, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» решение суда исполнило только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 61300 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 195 300 рублей является верным.

Кроме того, заявителем вышеуказанный расчет не оспаривается.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

По вышеуказанным правилам основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК российской Федерации).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательства, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статьи 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса российской федерации). 

Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа. Также в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки и штрафа.

В данном конкретном случае размер неустойки не является несоразмерным, примерно соответствует размеру недоплаты, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным страховой компанией основаниям.

В иной части решение не оспаривается страховой компанией. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования по доводам страховой компании не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.