Дело 2-2059/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Нестеровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРЕДИТ ИНКАССО РУС», третьи лица: ООО «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС», ООО «ЛОГГ» о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на то, что как следует из постановления дознавателя - оперуполномоченного отделения №3 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенанта полиции Г.И.В. от 30.10.2014 года, ФИО1, заявила о краже сумки 15.06.2014г. в ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в которой находились ее документы (паспорт РФ, водительское удостоверение, СРТС на а/м Хонда, гос.номер №, СНИЛС), телефон, а также кошелек с денежными средствами и пластиковыми картами. В связи с поступающими к ней на телефон смс-извещений о наличии кредитных задолженностей, 03.09.2014г. гр.ФИО1 заказала свою кредитную историю в Национальном банке кредитных историй (НБКИ), а также в Бюро кредитных историй «Эквифакс Кредит Сервисиз», из которых выяснилось, что на ее имя, в разное время, начиная с момента утери документов, регулярно неустановленное лицо получает кредиты в различных банках г. Ростова-на-Дону, в том числе ООО «Джет Мани Микрофинанс» на сумму 7000руб. После получения указанных документов ФИО1 обратилась в ОП № г. Ростова-на-Дону, а также 19.05.2015 года подала претензию в кредитную организацию, приложив справки компетентных органов. Однако указанная претензия была оставлена кредитной организацией без ответа. В апреле 2016 года ФИО1 снова заказала кредитную историю и выяснила, что в НБКИ и Equifax вышеуказанный кредиты числится активным и просроченным. Поскольку кредитный договор № от 23.08.2014 года, ФИО1 не заключала, то указанная сделка является ничтожной. Как следует из материалов дела, кредитная организация направила в Бюро кредитных историй «Эквифакс Кредит Сервисиз» и Акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" информацию о наличии кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Кредит экспресс Финанс», а также информацию, о наличии задолженности и просрочки по кредиту. Вместе с тем, у Кредитной организации не имелось оснований для передачи информации о ФИО1 в Бюро кредитных историй «Эквифакс Кредит Сервисиз», равно как и в Акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй", так как ФИО1 заявку на получение кредита не подписывала, не выражала своего согласия на заключение кредитного договора, в котором, в том числе, содержалось и условие о согласии заемщика на передачу информации о его кредитной истории в бюро кредитных историй. 26.08.2016 г. ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о признании договоров № от 22.10.2014 г., а также кредитного договора № от 23.08.2014 г. незаключенными, об обязании ООО МФО «Джет Мани» направить в Бюро кредитных историй «Эквифакс Кредит Сервисиз», Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию об аннулировании записей по кредитному договору № от 22.10.2014 года, а также договору № от 23.08.2014 года выданным на имя ФИО1 В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что ООО МФО «Джет Мани» уступило права требования по взысканию задолженности по договорам микрозайма по договору цессии № от 30.09.2015 года ООО «Логг». В своем отзыве, ООО МФО «Джет Мани» заявило о том, что требования по договору № от 22.10.2014 года были ошибочно предъявлены ФИО1, однако от требований по договору № от 23.08.2014 года ООО МФО «Джет Мани» не отказывалось. Вместе с тем, на момент заключения договора № от 23.08.2014 года, паспорт предъявленный лицом, выдающим себя за ФИО1 при заключении договора не действовал, поскольку был украден, а у истца имелся новый. 23.01.2017 г. истцом в адрес ООО «Логг» была направлена претензия с требованием подтвердить отсутствие претензий к ФИО1, аннулировании записей в Бюро кредитных историй «Эквифакс Кредит Сервисиз», Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» о наличии задолженности. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать кредитный договор № от 23.08.2014 года, заключенный между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и лицом, выдающим себя за ФИО1 незаключенным; обязать ООО «Кредит Инкассо Русс» направить в Бюро кредитных историй «Эквифакс Кредит Сервисиз», Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию об аннулированию записей по кредитному договору № от 23.08.2014 года, выданному на имя ФИО1 

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены третьими лицами ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Логг».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнений иска, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «КРЕДИТ ИНКАССО РУС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом мнения истца, в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения.

Представители 3-их лиц ООО «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС», ООО «ЛОГГ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 и п.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела судом установлено, что 15.06.2014 года у ФИО1 была украдена сумка с документами, в том числе и с паспортом, выданным на ее имя. В связи с кражей истица обратилась в отдел полиции №1 УМВД России по РО, что подтверждается справкой ГУ МВД по РО УМВД по гор. Ростову-на-Дону ОП №1.

Из текста искового заявления и пояснений истцовой стороны следует, что 25.07.2014 года на ее мобильный телефон пришло сообщение, из которого следовало, что ей необходимо оплатить ежемесячный платеж по кредиту. Также поступил звонок от сотрудника Банка, и ей было сообщено, что у нее имеется просроченный кредит по кредитным обязательствам, на общую сумму 140 000 рублей.

В связи с указанным, ФИО1 03.09.2014 года были получены в Национальном банке кредитных историй, а также Бюро кредитных историй «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения о своей кредитной истории.

Согласно полученных данных, с момента утери паспорта от ее имени в различных банках и кредитных организациях были получены кредиты. Из указанной кредитной истории следует, что 23.08.2014 года между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 7 000 рублей. Однако, данный договор ФИО1 не заключала, он был заключен третьим лицом по ее утерянному паспорту. 

В п. 2 ст. 434 ГК РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, иными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу приведенных норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности и признании договора займа незаключенным, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения такого договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (займа) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов настоящего дела истица своевременно обратилась в органы внутренних дел с заявлением о том, что неустановленное лицо без ее ведома оформило на ее имя кредит в нескольких кредитных организациях, в том числе и в ООО «Джет Мани Микрофинанс». 

30.09.2015 года между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ЛОГГ» заключен договор цессии №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования, в том числе по договору займа №.

В связи с указанным ФИО1 в адрес ООО «ЛОГГ» была направлена претензия с требованием подтвердить отсутствие претензий к ФИО1, подтвердить признание договора № от 23.08.2014 года незаключенным, направить в Бюро кредитных историй «Эквифакс Кредит Сервисиз», Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию об аннулировании записей по кредитному договору.

25.12.2015 года между ООО «ЛОГГ» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор цессии №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования задолженности, в том числе по договору займа № в размере 70 700 рублей.

В обоснование доводов иска ФИО1, указала, что спорный договор займа ей не подписывался, подписан от имени неизвестного ей лица, следовательно, он является незаключенным.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца не имеется.

В судебном заседании представителем истца заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако ответчик не предоставил суду оригинал договора № от 23.08.2014 года с подписями неустановленного лица для представления экспертизы. Представитель истца в ходе судебного разбирательства не отрицал, что представление оригинала договора невозможно по причине отсутствия данного документа и невозможности установить место нахождения договора. В связи с отсутствием оригинала договора № от 23.08.2014 года проведение почерковедческой экспертизы невозможно. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к убеждению о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт того, что истица ФИО1 оспариваемый договор не заключала и не подписывала, денежные средства по нему также не получала, ее волеизъявление на заключение договора займа с ООО «Джет Мани Микрофинанс» отсутствовало. 

Частью 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и ответчиком не существовало никаких договорных отношений, и учитывая, что сделка от 23.08.2014 года, оформленная в виде договора займа № Т/С/14.14188, заключена с существенным нарушением требований закона, при отсутствии волеизъявления одной из сторон, она подлежит признанию недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 к ООО «КРЕДИТ ИНКАССО РУС», третьи лица: ООО «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС», ООО «ЛОГГ» о признании договора незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа № от 23.08.2014 года, заключенный между ООО «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» и лицом, выдающим себя за ФИО1 незаключенным.

Обязать ООО «КРЕДИТ ИНКАССО РУС» направить в Бюро кредитных историй «Эквифакс Кредит Сервисиз», Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию об аннулированию записей по кредитному договору № от 23.08.2014 года, выданному на имя ФИО1

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Полный текст заочного решения изготовлен судом 13 июня 2018 года 

Судья