К делу № 2-860/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации город Славянск-на-Кубани 09 июля 2019 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгороднего С.Г., 

при секретаре Киселеве В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Вестер» о взыскании по договору займа суммы основного долга и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вестер» о взыскании суммы долга по договору займа в размере (...) рублей и неустойки размер которой рассчитать на день вынесения решения. 

Свои требования истец обосновал тем, что согласно договора денежного займа (...) от (...) ООО «Вестер» получило от него денежную сумму в размере (...) рублей, которую обязалось вернуть в срок до (...), так же в договоре установлено, что в случае не возврата суммы в указанный срок заемщик выплачивает штраф в размере 0,02% в день от основной суммы. 

(...) и (...) в адрес ответчика были направлены письменные претензии с требованием погашения задолженности, однако, до настоящего сумма основного долга не возвращена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, в телефонограмме на имя суда просил удовлетворить заявленные требования, основываясь на обстоятельствах указанных выше. 

Представитель ответчика ООО «Вестер», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, в письменном ходатайстве на имя суда директор ООО «Вестер» А.И.В. пояснил, что вернуть заемные денежные средства не имеет возможности в виду тяжелого финансового положения общества, кроме того просил снизить сумму неустойки приняв во внимание явную несоразмерность нарушенного обязательства сумме штрафа, кроме того, просил рассмотреть иск в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд считает, настоящее гражданское дело подсудно Славянскому городскому суду Краснодарского края, так как согласно положения ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, в соответствии с п. 4.5. договора займа от (...) стороны определили договорную подсудность споров возникающих из настоящего договора - Славянский городской суд Краснодарского края. 

Согласно договора денежного займа № (...) от (...), ООО «Вестер» взяло в долг у ФИО1 денежные средства в сумме (...) рублей и обязалось их вернуть в срок до (...), факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами представленных суду. 

Данный договор отвечает требованиям, предусмотренным ст. 808 ГК РФ к форме договора займа и является допустимым письменным доказательством наличия между сторонами договорных отношений на общую сумму займа (...) рублей, которая подлежит взысканию.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

(...) и (...) ФИО1 направлял ответчику по делу ООО «Вестер» письма с предложением принять меры по погашению задолженности, однако, требования ФИО1 со стороны ответчика по делу не исполнены, задолженность по договору займа в добровольном порядке в установленный срок, не погашена.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд имеет в виду следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от 30.11.2018 года ответчик в случае просрочки выплаты суммы общего долга, обязался выплачивать ФИО1 неустойку в размере 0,02 % от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, исходя из того, что на момент вынесения настоящего решения срок просрочки составляет 102 дня, а сумма процентов за 1 день (...) рублей, неустойка составляет (...) рублей. 

Суд, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, взыскав с ООО «Вестер» в пользу ФИО1 (...) рублей, поскольку подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, отсрочка в уплате которой предоставлена истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестер», ИНН (...) в пользу ФИО1, (...) года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...) сумму основного долга в размере (...)) рублей, неустойку в размере (...) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестер», ИНН (...) в пользу государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Копия верна 

Судья: Завгородний С.Г.

Согласовано: 

Судья: Завгородний С.Г.