РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «19» февраля 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО25 к ООО «РСО Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с искомк ООО «РСО Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 29 января 2018 года, в 05 час. 10 мин., по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак К №, под управлением ФИО2 ФИО11, принадлежащего ФИО3, с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н №, под управлением ФИО12, принадлежащего водителю.

Данное ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 29 января 2018 года, приложением к определению.

Виновником ДТП согласно определения об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 29 января 2018 года, признан водитель Дэу Нексия, государственный регистрационный знак К №, ФИО2 ФИО13.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП ФИО14 застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО),заключенному с ООО РСО «ЕВРОИНС» (серия ЕЕЕ №).

02 февраля 2018 года ФИО15 обратился ООО РСО «ЕВРОИНС», предоставив полный комплект документов.

ООО РСО «ЕВРОИНС» не произвело выплату страхового возмещения ФИО27.

ФИО28 независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4, № № от 22 февраля 2018 года размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 404 701,13 рубля.

ООО РСО «ЕВРОИНС» должно произвести выплату страхового возмещения ФИО26 в размере 400 000,00 рублей и 6000,00 рублей расходов, понесенных на изготовление экспертного заключения ИП ФИО4 № № от 22 февраля 2018 года.

05 марта 2018 года ФИО29 обратился в ООО РСО «Евроинс» с претензией о выплате страхового возмещения.

ООО РСО «Евроинс» не произвело выплату страхового возмещения ФИО16.

В связи с тем, что страховщик нарушил права и не произвел полностью выплату страхового возмещения и требования были не удовлетворены в добровольном порядке страхователя, с ООО РСО «Евроинс» подлежит взысканию штраф в размере 50 %.

Истец просил суд взыскать с ответчикаООО РСО «Евроинс» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 30000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере: 5 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС вразмере 6 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО РСО «Евроинс» в его пользу страховое возмещение в размере 360900 рублей, неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 30000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере: 5 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 6 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1200,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил уменьшить заявленный размер неустойки,снизить расходы на оплату услуг представителя, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н №.

29 января 2018 года, в 05 час. 10 мин., по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак К №, под управлением ФИО2 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н №, под управлением ФИО17, принадлежащего водителю.

Виновником ДТП согласно определения об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 29 января 2018 года, признан водитель Дэу Нексия, государственный регистрационный знак К № ФИО2 ФИО18.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП ФИО19 застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО),заключенному с ООО РСО «ЕВРОИНС» (серия ЕЕЕ №).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. б) п.18 ст.12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» установлен предел ответственности Страховщика, а именно: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

02 февраля 2018 года ФИО20 обратился ООО РСО «ЕВРОИНС», предоставив полный комплект документов.

ООО РСО «ЕВРОИНС» не произвело выплату страхового возмещения ФИО31.

ФИО30 произвел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4, № № от 22 февраля 2018 года размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 404 701,13 рубля.

05 марта 2018 года ФИО21 обратился в ООО РСО «Евроинс» с претензией о выплате страхового возмещения.

ООО РСО «Евроинс» выплату страхового возмещения ФИО22 произвело.

Судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения№101-135/18 от23.11.2018 годаООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше право», повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н № 161, зафиксированные в акте осмотра № от 02.02.2018 года, в акте осмотра № № от 03.02.2018 года и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП, заявленного от 29.01.2018 года в 05 час. 10 мин., по адресу: 

<

адрес> (повреждения левой передней стойки кузова, левого переднего крыла, диска заднего левого колеса, диска правого переднего колеса имеют эксплуатационный, накопительный характер образования). При исследовании представленных фотоснимков повреждений расширительного бачка не установлено.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н №, на дату ДТП, то есть29.01.2018 года, в соответствии с Единой методикой, с учетом округления, составляет без учета износа 425900 руб., с учетом износа – 360900 руб..

На основании того, что на момент ДТП от 29.01.2018 годатранспортному средствуМицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н №,было более 5 лет, УТС не рассчитывается.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством, поскольку эксперту были представлены все материалы гражданского дела, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, изготовлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 360900 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения с23.02.2018года по 29.01.2019года. (340 дней).

Расчет неустойки: 360900 руб.* 1% * 340 = 1227 060 руб..

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным и соответствующим действующему законодательству.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., исходя из максимального размера страховой суммы по виду причинённого вреда.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, принимая во внимание требования разумности и соразмерности, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 180 450 руб. (360900 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ООО «РСО Евроинс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 7809 рублей.

Определением суда от 27.08.2018 года по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на истца ФИО1. До настоящего времени экспертиза не оплачена, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше право». Учитывая изложенное, а также правила распределения судебных расходов, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «РСО Евроинс» в пользу ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше право» стоимость экспертных работ в сумме 38 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23 к ООО «РСО Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворитьчастично.

Взыскать с ООО «РСО Евроинс» в пользу ФИО24 возмещение в размере 360 900рублей, неустойку 100000 рублей, штраф в размере 180 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ООО «РСО Евроинс»государственную пошлину в размере 7809рублей в доход государства.

Взыскать с ООО «РСО Евроинс» в ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше Право» стоимость экспертных работ в сумме 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года.

Председательствующий: П.А. Левченко