№2-2603/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об отмене акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, признании несчастного случая, произошедшим при исполнении трудовых обязанностей, возложении обязанности оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве и передать документы в Фонд социального страхования РФ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «ДГК» с иском о признании несчастного случая произошедшим при исполнении трудовых обязанностей, возложении обязанности оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве и передать документы в Фонд социального страхования РФ, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является работником ответчика в должности машиниста тепловоза 6-го разряда. (дата) он явился на работу в топливно-транспортный цех с опозданием. После проведения предрейсового осмотра фельдшер сообщила ему, что у него выявилось небольшое количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, для точного определения наличия алкоголя ему необходимо пройти освидетельствование в госучреждении. В помещение здравпункта явились представители работодателя: начальник цеха ФИО1, его заместитель ФИО2, и сказали ему идти с ними в кабинет к начальнику цеха для дальнейшего решения вопроса. К 11.30 часов руководитель ТТЦ лично на собственном автомобиле, доставил его в КГБУЗ «Наркологический диспансер», где ему провели повторное освидетельствование на предмет опьянения, по результатам которого никакого опьянения установлено не было. Выслушав устные результаты освидетельствования о том, что он трезв, начальник цеха ФИО1 сказал ему «на работу сам добирайся, ноги есть» и покинул диспансер. Дождавшись акта, он пошел на работу ТЭЦ-2 пешком. Проходя мимо остановки в сторону расположения ТЭЦ-2, он поскользнулся и упал. Смог самостоятельно подняться на ноги и продолжил свой путь. Рука, на которую он упал, болела. Добравшись до рабочего места, он обнаружил, что рука стала отекать, а боль усиливаться, об этом он поставил в известность своего мастера ФИО4, на что он ему ничего не ответил. Тогда через некоторое время он вызвал скорую помощь и был доставлен в травмпункт городской больницы (№), где ему был установлен диагноз перелом шиловидного отростка левой лучевой кости. (дата) работодатель составил акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, согласно которому вина работодателя не установлена, его вина установлена на 25%, при этом случай травмы с производством не связан. Получив на руки акт формы Н-1, он обратился с жалобой на неправомерные действия работодателя к Государственному инспектору труда за обжалованием данного акта. По результатам проверки государственный инспектор труда обязал работодателя отменить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 и признать случай не связанным с производством, ввиду того, что имеется акт об отстранении его от работы. С учетом увеличения исковых требований просил отменить акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от (дата), возложить на ответчика обязанность признать несчастный случай произошедшим с ним (дата) при исполнении трудовых обязанностей, оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве и передать документы в Фонд социального страхования РФ, взыскать компенсацию морального вред в сумме 40000 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнил, что фельдшером не было дано окончательное заключение о том, что он находится в состоянии опьянения, направление для прохождения медицинского освидетельствование было передано представителю работодателя. Полагал, что травма была получена им при исполнении трудовых обязанностей, поскольку он был допущен к работе начальником цеха в помещении Наркологического диспансера после того, как медицинский работник устно сообщила об отсутствии у него опьянения. После того, как они уехали, он повторно продул алкотектор, получил на руки акт и пошел на работу. Полагал, что акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от (дата) не соответствует закону, так как составлен не правильно, не все графы заполнены, с него не было взято объяснение. Вместе с тем не отрицал, что с актом был ознакомлен и имел возможность внести в него свои объяснения.

Представитель истца ФИО6, действующая по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы истца. Просила признать акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения незаконным в связи с формальными нарушениями, выразившимися в отсутствии указания в акте места его составления и объяснений ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности (№) от (дата) исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений ФИО3, из которых следует, что несчастный случай с ФИО5 (дата) был расследован специально созданной комиссией работодателя. В рамках проведения расследования работодателем, в частности, было установлено, что ФИО5 (дата) явился на работу с опозданием и был направлен для прохождения обязательного предрейсового осмотра. Фельдшер, проводивший осмотр, не допустила его до управления тепловозом по причине наличия состояния, препятствующего выполнению трудовых обязанностей, а именно алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в том числе остаточных явлений такого опьянения и выдал ФИО5 справку-направление в КГБУЗ «Наркологический диспансер». На основании заключения фельдшера, а также в соответствии с «Порядком действий должностных лиц при появлении работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в СП «Комсомольская ТЭЦ-2» филиала «Хабаровская генерация» работодатель отстранил ФИО5 от работы, о чем (дата) составил акт и предложил пройти медицинское освидетельствование. Полагала, что оснований для признания указанного акта недействительным не усматривается, так как он в нем отражены имеющиеся на момент его составления обстоятельства, свидетельствующие о появлении ФИО5 на работе в состоянии опьянения. Работник согласился пройти освидетельствование, о чем сделана запись в акте об отстранении. В результате исследования в Наркологическом диспансере, в выдыхаемом воздухе ФИО5 был обнаружен алкоголь 0,07 мг/л, что квалифицируется, как отсутствие состояния опьянения. Таким образом актом медицинского освидетельствования подтверждается наличие на момент составления работодателем акта остаточных признаков потребления алкоголя, так как первый забор анализа был произведен по прошествии определенного времени, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено, что свидетельствует о естественном выветривании его из организма. Явившись на Комсомольскую ТЭЦ-2 в 13.43 часов ФИО5 передал работодателю акт медицинского освидетельствования и ему было поручено выполнение работы, не связанной с управлением тепловозом, учитывая отсутствие допуска к управлению тепловозом. Полагала, что обязанность по получению объяснений возложена на работодателя при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Такого решения принято не было, к дисциплинарной ответственности рыков не привлекался. Со слов ФИО5, по пути от наркологического диспансера он поскользнулся на дороге и упал на левую руку. С полученной травмой он был доставлен на скорой помощи в травматологический пункт КГБУЗ «Городская больница (№)», которая диагностировала закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, и был выдан листок нетрудоспособности с (дата), выписан к труду (дата). По результатам расследования комиссии работодателя несчастный случай был признан связанным с производством и оформлен Акт по форме Н-1. По обращению ФИО5 в государственную инспекцию труда, государственным инспектором труда было проведено самостоятельное расследование указанного несчастного случая в порядке, предусмотренном статьей 229.3 Трудового Кодекса РФ. Государственным инспектором труда несчастный случай был признан не связанным с производством и работодателю предписано признать акт формы Н-1 утратившим силу и оформить акт произвольной формы. Работодатель исполнил предписание указанного государственного органа. Также, несчастный случай был признан не связанным с производством территориальным органом Фонда социального страхования, о чем (дата) АО «ДГК» было получено заключение от (дата) (№). С выводами указанных документов ФСС и трудового инспектора работодатель согласился. Таким образом, требование истца обязать работодателя признать несчастный случай связанным с производством, поскольку он произошел при исполнении ФИО5 трудовых обязанностей, не обосновано. ФИО5 не был допущен до управления тепловозом фельдшером, проводившим предрейсовый медицинский осмотр, выявившим состояние опьянения. Также факт опьянения был установлен работодателем в порядке, определенном организационно-распорядительным документом работодателя: комиссионно, работниками ТЭЦ-2, о чем оформлен акт об отстранении. Полагала, что разъяснение начальником топливно-транспортного цеха ФИО1 ФИО5 дальнейших действий после получения акта освидетельствования, а именно необходимости его передачи работодателю не может считаться действием, отменяющим составленный ранее акт, то есть допуском к работе, а является мерой организационного характера. Акт об отстранении ФИО5 об работы от (дата) работодателем не отменен. В иске просила отказать.

Представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности (№) от (дата) полагала решение Фонда социального страхования, согласно которому несчастный случай, произошедший с ФИО5 (дата), был признан как не связанный с производством, законным и обоснованным.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

С (дата) ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в «Комсомольской ТЭЦ-2» структурного подразделения «Хабаровская генерация» филиала АО «Дальневосточная генерирующая компания», с учетом дополнительных соглашений, в должности машиниста тепловоза 5-го разряда топливно-транспортного цеха (далее ТТЦ).

(дата) при прохождении предрейсового медицинского осмотра у ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения. В ходе проверки ФИО5 на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, последний показал в выдыхаемом воздухе ФИО5 0,17 мг/л. В следствие чего фельдшером ФИО5 к управлению тепловозом допущен не был, выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Наркологический диспансер».

(дата) начальником ТТЦ ФИО1, зам.начальника ТТЦ ФИО2, мастером ФИО4 составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранении (не допущении к работе) работника, согласно которому ФИО5 (дата) в 10.10 часов появился на работе в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, ускоренная речь, шатающаяся походка. (дата) в 10.35 часов ФИО5 отстранен от работы до конца рабочего дня (смены). У ФИО5 отобраны объяснения. После чего, начальник ТТЦ ФИО1 и заместитель начальника ТТУ ФИО2 доставили ФИО5 в КГБУЗ «Наркологический диспансер», где было проведено медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от (дата), состояние опьянения у ФИО5 не установлено. Следуя пешком по дороге, ведущей от КГБУЗ «Наркологический диспансер» до остановки городского автотранспорта, ФИО5 поскользнулся и упал на левую руку. (дата) в 13.43 часов, ФИО5 вернулся в ТТЦ, предъявил акт медицинского освидетельствования и был допущен к работе не связанной с управлением тепловозом. (дата) в 15.45 часов ФИО5 был доставлен в травматологический пункт КГБУЗ «Городская больница №7, где ему был поставлен диагноз: закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости.

(дата) комиссией, назначенной приказом от (дата) (№) СП Комсомольская ТЭЦ-2 Филиала «Хабаровская генерация» составлен акт формы Н-1 (№) о несчастном случае на производстве, которым установлено, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда не установлены, степень вины пострадавшего 25%.

Согласно заключению государственного инспектора труда от (дата), несчастный случай, произошедший с ФИО5 (дата), признан как не связанный с производством. Причиной вызвавшей несчастный случай является личная неосторожность пострадавшего.

На основания предписания Государственного инспектора труда от (дата) (№),приказом (№) от (дата) акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от (дата) (№) признан утратившим силу.

Согласно заключению комиссии по экспертизе несчастных случаев на производстве Филиала (№) Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от (дата), несчастный случай, произошедший (дата) подлежит квалификации как не страховой.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами: светокопиями трудового договора (№) от (дата) и дополнительных соглашений к нему, объяснительных от (дата), журнала учета предрейсовых и предсменных медицинских осмотров работников, направления к наркологу от (дата), акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранении (не допущении к работе) работника от (дата), акта медицинского освидетельствования (№) от (дата), акта (№) о несчастном случае на производстве от (дата), акта проверки Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от (дата), заключения государственного инспектора труда от (дата), предписания (№) от (дата), приказа (№) от (дата), ответа Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (№) от (дата), заключения комиссии по экспертизе несчастных случаев на производстве Филиала №7 Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от (дата), а также пояснениями свидетелей.

Свидетель ФИО1 пояснил, что (дата) ФИО5 явился на работу с опозданием и был направлен для прохождения медицинского предрейсового осмотра для допуска к управлению тепловозом. Через некоторое время ему позвонила фельдшер и с ФИО4 они направились в медпункт, где фельдшер им сообщила о том, что ФИО5 не допущен к управлению тепловозом, так как находится в состоянии алкогольного опьянения, выдала направление в диспансер. В составе комиссии ими были установлены признаки опьянения, отраженные в акте и ФИО8 был отстранен от работы. С актом он был ознакомлен, но отказался писать в нем объяснения, так как они были изложены им на отдельном листе. ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование и поскольку ФИО5 согласился его пройти, согласно утвержденному на предприятии Порядку был доставлен в Диспансер, где прошел медицинское освидетельствование. После первого забора воздуха, медицинский работник сказала, что по предварительным результатам признаков опьянения нет. Так как следующий забор анализов должен был быть через 20 минут, они сообщили ФИО5 о необходимости забрать акт освидетельствования самостоятельно и предоставить его работодателю. На этот момент акта освидетельствования не было. После возвращения ФИО5 он поступил в распоряжение ФИО9, выполнял трудовые обязанности.

Свидетели ФИО2 и ФИО4 в юридически значимых обстоятельствах дали суду аналогичные пояснения.

Часть 3 ст.37 Конституции РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как следует из ст.76 Трудового кодекса законом на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в частности, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.4 ч.2 ст.46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Из должностной инструкции машиниста тепловоза ТТЦ, утвержденной 26 февраля 2016 года следует, что машинист тепловоза в административном отношении подчиняется начальнику ТТЦ (п.1.2). Обязан пройти предрейсовый медицинский осмотр (п.2.1).

Согласно Порядку действий должностных лиц при появлении работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в СП «Комсомольская ТЭЦ-2» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК», утвержденному директором СП «Комсомольская ТЭЦ-2» (дата), при обнаружении работника, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения непосредственный руководитель работника, обеспечивает постоянный контроль за работником лично, либо поручает осуществление контроля иному лицу. Привлекает двух работников для подтверждения факта появления работника в состоянии опьянения и составляет в присутствии указанных лиц акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранении (не допущении к работе) работника. Предлагает работнику пройти медицинское освидетельствование, в случае согласия лично (либо поручает иному лицу) сопровождает в наркологический диспансер г.Комсомольска-на-Амуре (п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5)

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5, являясь машинистом тепловоза ТТЦ, на которого должностной инструкцией возложена обязанность проходить предрейсовый медицинский осмотр, фельдшером при проведении предрейсового медицинского осмотра не был допущен к управлению тепловозом и в связи с выявлением признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ускоренная речь, шатающаяся походка был отстранен (не допущен к работе), о чем составлен соответствующий акт (дата).

Нарушений Порядка, действий должностных лиц при появлении работника в состоянии опьянения, утвержденного работодателем при отстранении ФИО5 от работы в связи с появлением на работе в состоянии опьянения, допущено не было. Наличие признаков опьянения, зафиксированных в акте на момент его составления, подтверждается пояснениями свидетелей. О наличии таковых свидетельствует и запись в журнале учета предрейсовых медицинских осмотров работников, где напротив фамилии ФИО5 (порядковый номер 6 от (дата)) фельдшером сделана запись «10.20 0,17 мг/л, запах перегара, дано направление» (л.д.46-47) и докладная записка фельдшера (л.д.57). Наличие остаточных признаков опьянения, зафиксированных как фельдшером, так и работниками предприятия в соответствии с утвержденным Порядком, являлись основанием для отстранения ФИО5 от работы, в связи с чем работодателем обоснованно принято решение об отстранении работника от работы в порядке ст.76 Трудового кодекса РФ 

Учитывая изложенное, оснований для признания указанного акта не соответствующим закону и возложении обязанности на работодателя по его отмене по основаниям, указанным ФИО5 не усматривается.

Суд отвергает доводы истца и его представителя о том, что ФИО5 в помещении КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Комсомольска-на-Амуре» был допущен к работе как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку отстранение работника от работы осуществляется на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе и единственным документом, свидетельствующим об устранении таковых причин, в данном случае является акт медицинского свидетельствования на состояние опьянения. Как было установлено в ходе рассмотрения дела после предварительного оглашения результата медицинского освидетельствования, ФИО5 было предложено представить акт освидетельствования работодателю. Указание ФИО5 на необходимость представить акт работодателю само по себе не свидетельствует о допуске работника к работе ввиду устранения причин, послуживших основание для его отстранения от работы. После предъявления акта по месту работы он был к ней допущен.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ и ст.227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

Поскольку акт о появлении ФИО5 на работе в состоянии опьянения и отстранении (не допущении к работе) от (дата) работодателем не отменен, оснований для признания его не соответствующим закону не усматривается и на момент получения ФИО5 травмы он не был допущен работодателем к работе, оснований для признания несчастного случая, произошедшим при исполнении трудовых обязанностей не усматривается.

Поскольку требования ФИО5 о возложении обязанности оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве и передать документы в Фонд социального страхования РФ, а также требование о компенсации морального вреда непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об отмене акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, признании несчастного случая, произошедшим при исполнении трудовых обязанностей, возложении обязанности оформить акт форм Н-1 о несчастном случае на производстве и передать документы в Фонд социального страхования РФ, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева