Дело №1-61/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Михайловой О.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Барабкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего мастером ДТВУ-3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он в период с 16 до 17 часов 17 октября 2019 года, находясь в помещении аптеки «ВитаНорд», расположенной в торговом центре «Пять шагов» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, путем свободного доступа, с прилавка тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» с чехлом-бампером, стоимостью 21395 рублей и установленным на нем защитным стеклом стоимостью 500 рублей, всего имущества на общую сумму 21895 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Как пояснила потерпевшая, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме - подсудимый принес ей свои извинения, полностью возместил причиненный ущерб, иных претензий она к ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1, защитник Барабкина О.А. с заявленным ходатайством согласны.

Государственный обвинитель Михайлова О.Ю. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Поскольку ходатайство заявлено до удаления суда в совещательную комнату, оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. ФИО1 не судим, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме, принес извинения, каких-либо претензий Потерпевший №1 к нему не имеет.

При таких обстоятельствах требования, указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, что влечет за собой прекращение уголовного дела.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Honor 10 Late» в чехле-бампере, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – следует считать возвращенными законному владельцу, CD-диск со сведениями сотового оператора ПАО «МТС» о соединениях – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления суда в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 10 Late» в чехле-бампере – считать возвращенными законному владельцу, CD-диск со сведениями сотового оператора ПАО «МТС» о соединениях – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Арбузова Т.В.