№ 12-7/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Елань 27 мая 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Диденко С.А.,

единолично,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, 

его защитника –адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу защитника Долгова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области от 15 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области по делу № 5-126-17/2019 от 15 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления защитник долгов И.А. подал в Еланский районный суд Волгоградской области жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что все протоколы составлены с грубыми нарушениями административного законодательства, поскольку при оформлении протоколов была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 является необоснованным, нарушает нормы ст.1.5 КоАП РФ. 

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит ее удовлетворить.

Защитник Долгов И.А доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит ее удовлетворить.

Выслушав ФИО1,, его защитника Долгова И.А., допросив свидетеля ФИО4, проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения суд не усматривает.

Свидетель ФИО4 показала, что она работает уборщицей в ГУБЗ «Еланская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в поликлинике. В этот день она ФИО1 не видела, она его увидела в первый раз в судебном заседании у мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ она сидела в приёмном отделении ГБУЗ «Еланская ЦРБ» и разговаривала с 

<

данные изъяты>. К ним спустился инспектор 

<

данные изъяты> и попросил расписаться в каком-то протоколе, о чем она расписывалась, не знает. В протоколах расписывалась еще также ФИО2. Инспектора неоднократно просили ее также до этого расписываться в документах. Когда она ставила подписи в протоколах, ФИО1 с ними рядом не было, он не присутствовал. В скольких она расписалась документах, не помнит. В палату хирургического отделения ДД.ММ.ГГГГ она не заходила.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на ул. 16 

<

данные изъяты> Е921ВС134, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие: потерял управление автомобилем и съехал в кювет, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В тот же день ФИО1 обратился за медицинской помощью в Морецкий фельдшерский пункт в 11 час. 00 мин., затем в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» в 12 час. 30 мин., где был госпитализирован с диагнозом: 

<

данные изъяты> проведена операция в 13 час. 10 мин. до 13 час. 40 мин. После чего он был переведён в палату хирургического отделения больницы, ему назначено лечение, была оказана неотложная медицинская помощь, проведено медицинское освидетельствование с результатами и первого, и второго исследования – 0,38 мг/л, отобрана проба биологического объекта (крови) для определения наличия или отсутствия у него состояния опьянения.

По результатам химико-токсикологического исследования у ФИО1 было установлено содержание: никетамид, диазепам, прокаин, кетопрофен, анальгин (справка ХТЛ ГБУЗ «ВОКНД» № от ДД.ММ.ГГГГ)

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством вины ФИО1 письменные доказательства: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «Черри-Тигго», государственный регистрационный знак Е921ВС134, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Протокол составлен в присутствии ФИО1;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии оснований у должностного лица полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, был отстранён от управления названным выше транспортным средством, имеются подписи двух понятых ФИО5, ФИО6; 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чём собственноручно расписался. Имеются подписи двух понятых ФИО5, ФИО6; 

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что медицинское освидетельствование проводилось врачом ФИО7 в хирургическом отделении ГБУЗ «Еланская ЦРБ». В акте указано, что медицинское освидетельствование проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составленном ИДПС ФИО8, начато в 14 час. 30 мин. В п.12 акта врачом указано со слов ФИО1 о последнем употреблении алкоголя 1,5 литра пива ночью; в п.13 – имеется ссылка на наличие запаха алкоголя изо рта. В п.п.13.1, 13.2 указано об проведении исследования с помощью технического средства измерения «Dragen alkotest 6810» №ARBK-0246, поверка ДД.ММ.ГГГГ, погрешность 0,005 мг/л, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования, проведённого в 14 час. 37 мин. – 0,38 мг/л, в результате второго в 15 час. 00 мин. – 0,38 мг/л. В 15 час. 15 мин. отобран биологический объект (п.14), проведено химико-токсикологическое исследование. В п.17 акта вынесено медицинское заключение: состояние опьянения установлено. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования указаны: ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин.;

- журнал учёта приема больных, криминальных травм и регистрации медицинских освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражено проведение процедуры медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» врачом ФИО7, с указанием результата медицинского освидетельствования: «состояние опьянения установлено»;

- медицинская карта стационарного больного ФИО1, из которой видно, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после аварии обращался в 11 час. 00 мин. в Морецкий фельдшерский пункт, осмотрен врачом ФИО9, поставлен диагноз: травма головы, обработаны раны, назначены лекарственные средства внутримышечно: преднидазол, анальгин, димедрол, направлен на госпитализацию в ГБУЗ «Еланская ЦРБ». В приёмный покой больницы ФИО1 поступил в 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр больного проводил врач ФИО10, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. После операции был переведен в палату хирургического отделения. 

Копии названных выше протоколов вручены ФИО1, права разъяснены, каких-либо замечаний или возражений о нарушении сотрудником ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствования не имелось, что удостоверено его подписями, и не оспаривалось в судебном заседании

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ФИО8 признаков опьянения, в связи с чем, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, указав, собственноручно о согласии пройти медицинское освидетельствование, в протоколах имеются подписи двух понятых.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение об установлении состояния опьянения, зафиксированное врачом ФИО7 в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. 

Мировой судья, с чем соглашается и суд второй инстанции, обоснованно указал, что на момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении является процессуально допустимым доказательством по делу, составлен в присутствии ФИО1, ему разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, о чем в самом протоколе имеются собственноручные подписи ФИО1

Доводы жалобы отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как все протоколы составлены с грубыми нарушениями административного законодательства, поскольку при оформлении протоколов была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, подлежит отклонению, поскольку оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Как следует из содержания ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», а также п.п. 234, 237, 242 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом или пассажиром транспортного средства, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, осуществляется для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 20 Правил освидетельствования в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - ИДПС ФИО8 Составление протоколов при указанных обстоятельствах вызвано объективными причинами в связи с тяжелым состоянием здоровья ФИО1, поступившего после ДТП, в отношении которого 29.10.2018г. также возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

С учётом результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств, был установлен факт нахождения ФИО1 в момент управления им в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте транспортным средством в состоянии опьянения.

Все доказательства по делу оцененным мировым судьей в надлежащем процессуальном порядке, выводы мирового судьи по оценке каждого исследованного доказательства являются мотивированными, подробными, оценены с точки зрения их относимости, достоверности, достаточности и в совокупности дали обоснованный вывод мировому судье о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем и событие, и виновность ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей. 

Мировой судья подробно и мотивировано оценил имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции, не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Анализ вышеизложенных обстоятельств и письменных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было.

Оснований к отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному, размер назначенного наказание является минимальным в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, составление протокола об административном правонарушении за пределами срока проведения административного расследования, не является существенным процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену судебного акта.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области от 15 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Долгова Игоря Александровича, - без удовлетворения.

Судья: подпись