Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 18.05.2023

Председательствующий Зуева О.С. Дело № 22-3371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ФИО1,

адвоката Хоровой Е.Е. в защиту осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Каменска-Уральского Нурлыгаянова И.Р. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2023, которым 

ФИО2,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

адрес>,

ранее судим:

1) 14.02.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УКРФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, который продлен до 2 лет 8 месяцев;

2) 27.06.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Белоярского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УКРФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

судим:

3) 28.10.2022 Каменским районным судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27.06.2022, окончательно назначено 420 часов обязательных работ. Условное осуждение по приговору от 14.02.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

4) 01.03.2023 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Условное осуждение по приговору от 14.02.2022 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытое наказание по приговору от 14.02.2022, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28.10.2022, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УКРФ, к 100 часам обязательных работ за каждое из них.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 220 часов обязательных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

С осужденного ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскано в пользу АО «Тандер» - 1588,27 рублей, в пользу ООО «Элемент-Трейд» - 2091 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, от процессуальных издержек осужденный освобожден. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда Косевич признан виновным в совершении в г. Каменске-Уральском Свердловской области 07.08.2022, 13.08.2022, 25.10.2022 трех мелких хищениях чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Косевич вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Каменска-Уральского Нурлыгаянова И.Р. просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части о заявленном представителем потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» иске на сумму 705,28 рублей, взыскав указанную сумму в счет возмещения материального ущерба с осужденного Косевича.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ и в соответствии ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении суда о назначении судебного заседания к слушанию должно содержаться решение о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и квалификации вмененных ему преступлений. С момента вынесения такого постановления обвиняемый становится подсудимым. Отсутствие в постановлении указания квалификации вменяемого лицу в обвинение преступления либо неверное указание в постановлении квалификации являются основанием к отмене постановления о назначении судебного заседания, приговора или другого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как усматривается из представленных материалов, в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области поступило на рассмотрение уголовное дело по обвинению Косевича в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

В нарушение приведенных норм уголовно-процессуального закона, в постановлении о назначении дела к слушанию от 01.03.2023 судом указано, что Косевич обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как, органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Тем самым, судом существенно нарушены требования ст. 231 УПК РФ, а Косевич передан суду, в том числе по преступлению с указанием неверной квалификации, по которому ему обвинение не предъявлялось.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционном представлении, которые подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а также следует учесть правовую позицию законодателя, изложенную в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом суду первой инстанции следует обратить внимание на необходимость строгого соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к приговору как важнейшему акту правосудия. 

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389-28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства инкриминируемого Косевичу преступлений и данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает возможным ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2023 в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Каменска-Уральского Нурлыгаянова И.Р. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий