№"> 

3

Судья: Ушкова О.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С., 

с участием прокурора Навражных С.С.,

финансового управляющего Куреева А.А.,

помощника судьи Просветовой Н.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Куреева А.А. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 08 июня 2023 года, которым прекращено производство по заявлению финансового управляющего Куреева Алексея Алексеевича об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 по материалу №.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего Куреева А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Навражных С.С., просившую отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2017 года был наложен арест на имущество: Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>; зарегистрированные на имя обвиняемого ФИО1.

03 мая 2023 г. финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного имущества ФИО1

08.06.2023 года Усманским районным судом вынесено постановление, резолютивная часть которого указана выше. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с тем, что при вынесении постановления судом неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, а вынесенное постановление не основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В рамках расследования уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ, в отношении ФИО2 по факту совершения мошеннических действий в сфере кредитования следователем отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста от 20.02.2017г. по уголовному делу № на имущество должника ФИО1: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. В дальнейшем расследование уголовного дела было передано во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области.

13.03.2019 года Усманским районным судом Липецкой области по делу №1-39/2019 в отношении ФИО2 был вынесен приговор. Приговор вступил в силу, однако в этом приговоре нет упоминания о снятии ограничений (ареста) в отношении имущества ФИО1

В постановлении от 08.06.2023 года Усманского районного суда Липецкой области по делу (материал) № 4/17-44/2023 была допущена ошибка: были исследованы материалы уголовного дела № 11701420012000260, где должник ФИО1 был признан гражданским ответчиком и в рамках этого уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ был повторно наложен арест на имущество должника, который ДД.ММ.ГГГГ был снят постановлением следователя СК России по 

<

адрес> ФИО4

В настоящее время по данным Управления Росреестра по Липецкой области имущество должника ФИО1: Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, 

<

данные изъяты> находится под арестом на основании постановления следователя отдела №1 СЧ СУ УМВД России но Липецкой области от 20.02.2017 г. по уголовному делу 11701420012000072 и постановления Усманского районного суда по делу № 3/6-50/2017 г. от 20.09.2017 года.

Суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, неверно оценил обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО5 об отмене обеспечительных меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО5 об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что 30 октября 2018 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области ФИО6 арест на имущество … земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>., принадлежащие на праве собственности ФИО1, отменен. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО5, не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что согласно постановлению следователя ФИО6 от 30 октября 2018 года был отменен арест, наложенный на имущество ФИО1 31.10.2017 года по уголовному делу № № по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.159.1 УК РФ, выделенному из уголовного дела № №, в то время как финансовый управляющий ФИО5 ходатайствовал о снятии ареста, наложенного на имущество ФИО1 постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № № по обвинению 

<

данные изъяты>, ФИО1, по которому арест на имущество ФИО1 до настоящего времени не отменен.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала по заявлению ФИО5 на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 08 июня 2023 года, которым прекращено производство по заявлению финансового управляющего ФИО5 об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 по материалу № 3/6-50/2017 отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу ФИО5

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков