Судья: Добрякова Л.А.

Дело № 33-44695/2025Уникальный идентификатор дела 50RS0035-01-2025-009812-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Мироновой Ю.В., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8044/2025 по исковому заявлению акционерного общества «РосатомЭнергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск к ФИО о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

АО «РосатомЭнергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неустойки, указав, что статус Гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время имеет АО «АтомЭнергоСбыт». Правоотношения по энергоснабжению жилого дом, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, урегулированы Гарантирующим поставщиком путем открытия лицевого счета № 

<

***>. Лицевой счет оформлен на ответчика являющегося собственником данного недвижимого имущества. 23.08.2023 ответчик самостоятельно обратился к Гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения по спорному жилому дому с использованием тарифной величины, предусмотренной для категории - «Иные потребители» по причине осуществления по указанному адресу коммерческой деятельности по оказанию гражданам гостиничных и иных дополнительных услуг отдыха и досуга на возмездной основе. При этом ответчик предоставил необходимые документы в подтверждение своего статуса, как стороны в договорных отношениях с Гарантирующим поставщиком, однако в дальнейшем от подписания оферты договора энергоснабжения № 

<

***> от 01.06.2014 отказался. 09.11.2023 при проведении комиссионной проверки использования поставляемой электроэнергии указанного объекта недвижимости, установлено нецелевое использование потребляемой электрической энергии, выразившееся в использовании данного жилого дома, а также иных зданий и сооружений, огороженных общим забором и представляющих собой единый комплекс, имеющий наименование «База отдыха «Утро на заводи», для оказания гражданам гостиничных и иных дополнительных услуг отдыха и досуга на возмездной основе, что зафиксировано в соответствующем акте проверки с прилагаемой фотофиксацией, составленном при отсутствий ответчика, уведомленного о дате и времени проведения проверки, без предоставленного доступа на территорию домовладения. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует справка ФНС России. Однако установлено, что в спорный период: февраль 2024 года – июнь 2024 года, август 2024 года – апрель 2025 года, по адресу, зарегистрированному в качестве объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, расположены: «домики» для проживания и отдыха, а также сооружения в виде «бани» и «беседок» для отдыха и досуга. Все указанные здания и сооружения представляют собой единый хозяйственный комплекс, надлежащим образом подключенный к электрическим сетям, имевший ранее для истца, не обладавшего всей полнотой информации о фактическом использовании данной точки поставки электроэнергии, статус «жилого дома». На момент подачи искового заявления, сайт «Утро на заводи» продолжает функционировать. В спорный период: февраль 2024 года – июнь 2024 года, август 2024 года – апрель 2025 года, ответчик в принадлежащих ему жилых и иных помещениях осуществлял приносящую доход деятельность, в связи с чем должен был рассчитываться с Гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию по тарифу «прочие потребители», так как фактические цели энергопотребления спорной точки поставки не связаны с удовлетворением личных бытовых потребностей ответчика, но не делал этого, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчик уклоняется от подписания направленной оферты договора. На основании изложенного просит взыскать пени, начисленные на задолженность за февраль 2024 года – июнь 2024 года, август 2024 года – апрель 2025 года, рассчитанные за период 19.03.2024 по 22.08.2025 в сумме 42 216 руб.; пени, начисленные на задолженность за ноябрь 2023 года, январь 2024 года, рассчитанные за период с 19.03.2024 по 22.08.2025 в сумме 3 932 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 г. исковые требования АО «РосатомЭнергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать с ФИО в пользу АО «РосатомЭнергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск пени начисленные на задолженность за февраль 2024 года - июнь 2024 года, август 2024 года - апрель 2025 года, рассчитанные за период с 19.03.2024 по 22.08.2025 в сумме 42 216 руб., пени начисленные на задолженность за ноябрь 2023 года, январь 2024 года рассчитанные за период с 19.03.2024 по 28.05.2025 в сумме 3 932 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежат на праве собственности ФИО

По указанному адресу располагается База отдыха «Утро на заводи».

ФИО не является индивидуальным предпринимателем, учредителем, руководителем какого-либо юридического лица.

18.03.2022 ПАО «Россети Центр» оказало ФИО услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения № 42185125 от 20.01.2022.

Как следует из акта проверки использования поставляемой электрической энергии по лицевому счету № 

<

***> от 09.11.2023 электрическая энергия, поставляемая по лицевому счету, используется в коммерческих целях.

ФИО подано заявление начальнику Рославльского участка Южного отделения Филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск о заключении договора энергоснабжения с 01.09.2023 на объект База отдыха «Утро на заводи».

01.09.2023 на основании заявления ФИО филиал «АтомЭнергоСбыт» переоформило договор энергоснабжения, в связи с чем в адрес ФИО направлена оферта договора энергоснабжения № 6730101089 от 14.09.2023.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО уклоняется от подписания направленной оферты договора.

Определением Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 г. производство по делу № 2-8044/2025 в части требований о взыскании задолженности за февраль 2024 года - июнь 2024 года, август 2024 года - апрель 2025 года в размере 117 699 руб. 23 коп. – прекращено в связи с отказом истца от иска в части. Отказ от иска в части связан с фактической оплатой ответчиком спорной задолженности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО «РосатомЭнергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск о взыскании неустойки, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьей 1, 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств своевременной оплаты задолженности за электроэнергию ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за спорный период.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждено платежным поручением.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки исполнения ФИО обязательства по оплате за электроэнергию с февраля 2024 года по апрель 2025 года составляет 42 216 руб.

Представленный истцом расчет размера неустойки основан на положениях действующего законодательства и является арифметически верным.

В апелляционной жалобе ФИО ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства по оплате за электроэнергию и полагает, что имеются основания для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не заявляла.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом сумм и периодов задолженности по оплате электроэнергии не усматривает, объективных оснований для вывода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом не имеется.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом и о недобросовестности поведения со стороны истца, об извлечении истцом преимущества из своего поведения допустимыми доказательствами не подтверждены. При расчете и выставлении задолженности как за электроэнергию, так и неустойки, истец действовал в рамках закона. Вместе с тем надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии исключало бы начисление неустойки. Таким образом, период и сумма неустойки образовались вследствие поведения ответчика, а не истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025