Дело № 2-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска

в составе судьи Семериковой И.Г.

при секретаре Третьяковой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

5 июля 2018 года 

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 установились неприязненные отношения, в связи с затоплением квартиры ответчика. При рассмотрении исковых заявлений ФИО2 к ФИО1 на судебных заседаниях ответчик неоднократно говорила о том, что она ее оскорбляла, угрожала физической расправой, вступает в конфликт целенаправленно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в отдел полиции по факту оскорбления и угроз физической расправой с ее стороны. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции Ш. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. при проверке по данному факту дознавателем было установлено, что в процессе проживания по соседству с ФИО2 между ними сложились неприязненные отношения. Однако ФИО2 при рассмотрении другого искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ также оговорила ее, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в ее адрес с ее стороны поступают оскорбления и угрозы физической расправы, что она целенаправленно вступает с ней в конфликт. Действия ФИО2, а именно распространение информации, не соответствующей действительности, порочат ее честь и достоинство. Защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда. Причинение морального вреда выражается в том, что она испытала и продолжает испытывать морально-нравственные страдания, которые выражаются в унижении в глазах соседей, детей. Размер компенсации морального вреда, принимая во внимание содержание и характер распространенных сведений, за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерное распространение информации о частной жизни оценивает суммой в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, за оказанием юридической помощи в защиту своих нарушенных прав и законных интересов я была вынуждена обратиться в ООО «Единый центр защиты». Расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, были понесены расходы согласно Договора оказания юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. Просит суд признать высказывания со стороны ФИО2 о том, что ФИО1 оскорбляет и угрожает физической расправой не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, а также взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, денежные средства за оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что порочащие ее честь и достоинство сведения о направлении в адрес ФИО2 письма с угрозами, ФИО3 указала в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Зенковский районный суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от затопления, что также отражено в решении Зенковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в исковом заявлении ФИО3 к М., Берг от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба от затопления квартиры ФИО3 указала сведения, что «с ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес неоднократно поступали оскорбления и угрозы физической расправы, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний момент ответчики вступают со мной в конфликт целенаправленно». Данные высказывания порочат ее честь и достоинство, причиняют ей нравственные страдания, так как она очень переживает по поводу происходящего. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика адвокат Холманский в судебном заседании исковые требования ФИО1 считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истица Берг произносила угрозы в помещении Зенковского районного суда, вследствие чего ФИО3 обратилась в полицию с заявлением, в ходе проверки которого дознаватель ОП «Центральный» установил, что ФИО1 высказывала в адрес Веженковой слова о достойном наказании и высказывала оскорбления. У ответчика есть свидетели, что именно ФИО1 высказывала в ее адрес оскорбления, в том числе и в неприличной форме – нецензурной бранью и угрозы физической расправы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в п.п.7,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 9 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в ее присутствии ни ФИО1, ни ФИО2 друг друга не оскорбляли. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего участкового оперуполномоченного ОП «Зенковский». На его административном участке проживали Берг и ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции пришла ФИО3 с мужем и пояснила, что она находилась в Зенковском районном суде 

<

адрес> при рассмотрении дела о затоплении ее квартиры, и когда вышла из зала судебного заседания по коридору Берг высказывала в адрес ФИО3 оскорбления, супруг находился на первом этаже и все слышал. ФИО3 написала заявление, которое передали по территориальности в ОП «Центральный». Результат рассмотрения заявления ему не известен. Какие точно слова оскорбления Берг высказывала в адрес ФИО3, он не помнит. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его супругой, истица соседкой. В ДД.ММ.ГГГГ, они заходили в квартиру, а Берг, проходя мимо их квартиры, оскорбила ФИО3 нецензурной бранью В ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в здании суда, слышал, как М. высказала оскорбления в адрес ФИО3, а Берг сказала «тебя накажут». Физической расправой Берг не угрожала.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ФИО3 ее сестра. ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как Берг, находясь возле дома по 

<

адрес>, высказала в адрес ФИО3 оскорбления в форме нецензурной брани. В ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в здании суда, слышала, как Берг сказала в адрес ФИО3 и ее мужа: «Вы за все ответите», других оскорблений она не слышала.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что составляла акт по заливу квартиры Веженковой соседями Берг и М.. ФИО3 подала на них в суд. Находясь в здании суда, она слышала, как Берг оскорбляла ФИО3 и ее мужа, в том числе нецензурной бранью, говорила ФИО3: «Вы за все мне заплатите». 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. общается с Берг, ни разу не слышала, чтобы Берг кого-то оскорбляла или выражалась нецензурной бранью.

Судом установлено, что между ФИО3 с одной стороны и М. и Берг с другой стороны сложились личные неприязненные отношения, которые продолжаются длительное время и усугубились из-за протечки воды из квартиры М. в квартиру ФИО3, в связи с чем ФИО3 неоднократно обращалась в суд с иском к М. и Берг о возмещении убытков. 

Согласно отказному материалу в ходе проверки по заявлению ФИО2 о высказывании в ее адрес угрозы и оскорблений со стороны ФИО1 и М. установлено, что в процессе проживания по соседству между ФИО3 и М. сложились личные неприязненные отношения, которые обострились после протечки воды из квартиры М. и отказом возместить причиненный ФИО3 ущерб. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении суда по 

<

адрес>, проходя мимо М. и Берг, ФИО3 услышала, как М. высказалась в ее адрес оскорбительно, а Берг высказала свое убеждение, что ФИО3 достойна наказания, однако конкретных угроз не высказывала, никаких действий против ФИО3 не производила, при этом посторонние лица отсутствовали. Постановлением дознавателя отдела полиции «Центральный» в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО2 отказано, т.к. в действиях М. не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КРФобАП, в действиях ФИО1 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, т.к. свою угрозу Берг высказывала только словесно, никакими действиями ее не подкрепляла, у ФИО3 не имеется оснований реально опасаться осуществления данной угрозы (л.д.11).

Согласно отказному материалу ФИО1 обратилась в отдел полиции по факту причинения ей Свидетель №3 телесных повреждений. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Берг и ФИО3 в подъезде 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО3 не ударил Берг, не причинил ей телесных повреждений, судебно-медицинское освидетельствование Берг не прошла. В данном происшествии формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, учитывая, что данное дело является делом частного обвинения, Берг был разъяснен порядок обращения к мировому судье. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному заявлению было отказано на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.34).

Постановлением начальника ОУУП и ПДН отдела полиции «Зенковский Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2, что ФИО1 намазала входную дверь в ее квартиру по 

<

адрес> свечкой (л.д.35).

В решении Зенковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указаны изложенные в исковом заявлении ФИО2 сведения о том, что в ее адрес со стороны ответчиков постоянно сыпались унижения, оскорбления, поступило письмо с угрозами, она обратилась в полицию для принятия мер. Этим же решением с М., ФИО1 взыскано солидарно в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба от затопления квартиры (л.д.12-14).

В исковом заявлении ФИО2 в Зенковский районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изложены сведения, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес неоднократно поступали оскорбления и угрозы физической расправы, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики вступают с ней в конфликт целенаправленно. 

Согласно характеристики ФИО1 проживает с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. За период проживания нареканий и жалоб от соседей не поступало, общественный порядок не нарушала. Характеризуется положительно (л.д.15).

Согласно характеристики ФИО2 проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. За период проживания нареканий и жалоб от соседей не поступало, общественный порядок не нарушала. Характеризуется положительно (л.д.31).

На основании исследованных доказательств суд считает, что ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих исковые требования. 

В своих высказываниях, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес неоднократно поступали оскорбления и угрозы физической расправы, ФИО3 не указывает конкретное лицо, в частности, Берг, которая высказывает эти угрозы и оскорбления. Принятие Берг данных высказываний в свой адрес носит субъективный характер, объективными доказательствами не подтверждается и не может расцениваться доказательством распространения ФИО3 порочащих честь и достоинство Берг сведений. 

Сведения, изложенные ФИО3 в заявлении в отдел полиции о высказывании в ее адрес угрозы и оскорблений со стороны ФИО1 и М., о том, что Берг измазал входную дверь в квартиру Веженковой свечкой, не являются распространением порочащих честь и достоинство сведений, так как в указанном случае имела место реализация ФИО3 конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В ходе проверки данных сведений органами дознания было установлено, что указанные Веженковой события о высказывании М. в ее адрес оскорблений, а Берг угроз действительно имели место, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела. 

Показания свидетелей ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №4 не могут быть расценены судом в качестве доказательства, что изложенные в исковых заявлениях ФИО3 факты имели место в реальности, т.к. в ходе проверки сотрудниками полиции материала по заявлению ФИО3 о высказывании Берг оскорблений и угрозы физической расправы в адрес ФИО3 установлено, что посторонние лица при конфликте не присутствовали. ФИО3 и ФИО6 являются близкими родственниками ФИО3, следовательно, могут быть заинтересованы в исходе дела. 

Высказывания ФИО3, указанные в решении Зенковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ее адрес со стороны ответчиков постоянно сыпались унижения, оскорбления, поступило письмо с угрозами, она обратилась в полицию для принятия мер, подтверждаются материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суду не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 распространила сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Берг к ФИО3 о защите чести и достоинства.

Истцом ФИО1 суду не предоставлено доказательств того, что высказывание со стороны ФИО2 повлекли физические либо нравственные страдания истицы.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, оснований для компенсации морального вреда, не имеется. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите чести и достоинства, а также компенсации морального вреда отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания денежных средств за оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство высказываний со стороны ФИО2 о том, что ФИО1 оскорбляет и угрожает физической расправой, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г.Семерикова

Мотивированное решение будет изготовлено 10.07.2018.

Судья И.Г.Семерикова