Дело № 2-6020/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Кызы к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указав в обоснование иска о том, что она является бывшей супругой ФИО3 (свидетельство о расторжении брака серии № №), брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, была совершена ДД.ММ.ГГГГ (№), то есть в период брака с истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО2 договор залога недвижимости на данную квартиру. О заключении ФИО3 договора залога с ФИО2 на данную квартиру, ФИО1 до момента подачи соответствующего искового заявления известно не было. ФИО3 умышленно и намеренно скрыл от истца возникновение денежных обязательств, долгов, а также залога квартиры. О нарушении законных прав и интересов истцу стало известно только после обращения ФИО2 в суд.

На основании изложенного истец просила суд признать договор залога недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки: снять обременение - ипотеку в силу закона на данную квартиру.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные требования в судебном заседании поддержала, просила суд удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее против удовлетворения иска возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку после расторжении брака и до заключения договора залога прошло более трех лет, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме, давал пояснения согласно отзыву, приобщенному к материалам дела. 

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В силу положений ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Аналогичное требование установлено в п. 3 ст. 6 того же Закона.

Поскольку, в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. 

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов. 

Как установлено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является бывшей супругой ФИО3, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №.

Из представленной справки из Балашихинского отдела ЗАГС усматривается, что брак между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, была совершена ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации права №), т.е. квартира приобретена в период брака.

После расторжения брака имущество между сторонами не делилось.

Таким образом, в силу положений ст. 34 СК РФ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является совместно нажитым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО2 договор залога недвижимости на спорную квартиру.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку с момента расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента заключения договора залога (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы истицы о том, что ей не было известно об оспариваемом договоре, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Из расширенной выписки из домовой книги усматривается, что в настоящий момент по данному адресу постоянно зарегистрированы ФИО1 и их сын ФИО6, ответчик ФИО3 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). 

В обоснование доводов о том, что истец не знала о заключении данного договора залога, ею представлена копия заграничного паспорта, в соответствии с которой в период июль-август 2012 года она находилась за границей Российской Федерации в 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, сын ФИО1 и ФИО3, пояснил суду, что после развода ФИО3 съехал из спорной квартиры на неизвестное место жительство, родители между собой не общаются, о долгах ФИО3 и о заключенном договоре залога его маме стало известно в июле 2017 года от старшего сына, после обращения ФИО2 в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. ).

В регистрационном деле на квартиру по адресу: 

<

адрес>, нотариально заверенное согласие ФИО1 на заключение ФИО3 договора залога на квартиру отсутствует, копия регистрационного дела предоставлена по запросу суда и приобщена к материалам дела. 

Анализируя представленные в материалы дела в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не знала о заключенном между ФИО3 и ФИО2 договоре залога на спорную квартиру, своего согласия на залог квартиры не давала, в связи с чем находит заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности не обоснованным. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 34 СК РФ, ФИО1 имеет право требования на ? долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, в размере ? от доли в праве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Кызы удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога в части 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, сняв обременение в виде ипотеки на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.