Апелляционное дело № 22-2168/2021

Судья Никитина Е.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденного Гулевича М.В.,

адвоката Петрова В.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гулевича М.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2021 года в отношении

Гулевича М.В., родившегося 

<

данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного Гулевича М.В. и адвоката Петрова В.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По обжалуемому приговору Гулевич М.В. осужден по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гулевич осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в период с 19 февраля по 18 апреля 2021 года на территории Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании Гулевич вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Гулевич выражает несогласие с приговором со ссылкой на назначение чрезмерно сурового наказания, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Находит обжалуемый приговор не соответствующим положениям ч.2 ст.6 УК РФ, ссылаясь на привлечение ранее к административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений. Считает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве характеризующих данных совершенные им административные правонарушения, за которые он уже понес наказание. Просит изменить приговор и снизить срок наказания.

В письменном возражении помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Максимова И.В. находит приговор законным и обоснованным, предлагая оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, помимо прочего являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Относительно данного приговора таких оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения Гулевича. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представляющего большую общественную опасность, личность виновного, смягчающее (активное способствование расследованию преступления) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершенное преступление при рассмотрении дела в особом порядке. При этом не оставлены без внимания и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, наказание назначено с соблюдением соответствующих норм уголовного закона, оно соразмерно содеянному и личности осужденного, потому суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает оснований для его смягчения.

Следует отметить, что административные штраф и арест, назначенные Гулевичу по постановлениям от 1 марта и 19 апреля 2021 года за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются самостоятельными видами наказаний, в данном случае административными, потому доводы осужденного о повторном привлечении к ответственности за одни и те же деяния являются несостоятельными, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключалась в совершении Гулевичем новых деяний, выразившихся в несоблюдении ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не сводится к простому набору административных правонарушений, а представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности.

Согласно примечанию к ст.314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, признается несоблюдение данным лицом административных ограничений при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

То есть из примечания к ст.314.1 УК РФ следует, что состав данного преступления предполагает привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение два и более раза в течение года.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

По делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2021 года в отношении Гулевича М.В. – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора (апелляционного постановления) в законную силу. В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение19.10.2021