Судья: Пименов П.С. материал № 22-2881 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

подсудимого Ш.,

адвоката Бондарева С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бондарева С.В. в интересах подсудимого Ш. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 года, которым Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен срок нахождения под домашним арестом на 06 месяцев, то есть до 01 апреля 2021 года, с нахождением по месту жительства по «адрес». 

Заслушав выступления адвоката Бондарева С.В. и подсудимого Ш., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 159 УК РФ. 

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 года Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен срок нахождения под домашним арестом на 06 месяцев, то есть до 01 апреля 2021 года, с нахождением по месту жительства по «адрес». 

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев С.В. в интересах подсудимого Ш., ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда, изменить Ш. меру пресечения домашний арест на подписку о невыезде и надлежащем поведении с нахождением по постоянному месту жительства по «адрес 1». Считает, что суд не учел, что предварительное следствие завершено, все доказательства собраны, участники процесса и свидетели допрошены, в связи с чем, Ш. не сможет оказать на них давление, скрыть какие-либо доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Ш. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению виновных лиц, имеет постоянное место жительства в г. Электрогорске Московской области, малолетнюю дочь, которая проживает с ним. Указывает, что в настоящий момент ему поступило предложение о постоянной работе по месту жительства, заниматься преступной деятельность в дальнейшем не планирует, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Бондарев С.В. и подсудимый Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить. Прокурор Гордеева С.С. доводы жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Ш. поступило 01 октября 2020 года для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Саратова. 

Поскольку срок содержания Ш. под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании, с участием подсудимого. 

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока домашнего ареста Ш., обвиняемого в совершении тяжкого преступления на 6 месяцев.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого Ш. под стражей судом не нарушена. 

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

В судебном заседании разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом вынесены соответствующие постановления в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении Ш.

Суд правильно принял во внимание, что основания нахождения Ш. под домашним арестом не изменились, не потеряли своего значения, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока нахождения подсудимого под домашним арестом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Ш., на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса. 

Сведений о том, что имеются обстоятельства, препятствующие нахождению Ш. под домашним арестом по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушение норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены, либо изменения не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова