Дело № 12-162/20

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

С участием заявителя ФИО2,

Защитника заявителя ФИО2 – адвоката Л.Г.В.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. у 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На данное постановление ФИО2 в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом использованы недопустимые доказательства, с учетом нарушения сотрудниками ДПС порядка проверки на состояние алкогольного опьянения, в связи с непроведением медицинского освидетельствования. ФИО2 указал на то, что был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В жалобе ФИО2 обратил внимание на процессуальные нарушения со стороны сотрудников ДПС при оформлении административного материала, видеозаписи фиксации процессуальных действий материалы дела не содержат, а лица, указанные в качестве понятых в суд не явились. Заявитель пояснил, что бумажный носитель с записью результатов исследования им не подписан.

ФИО2 и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить. Ссылались на несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и его вина в совершении данного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание события административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 

<

данные изъяты> mg/L;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем имеется соответствующая подпись, вопреки доводам жалобы о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольное опьянения;

Указанные и иные доказательства, в том числе показания допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ГИБДД ГУ МИВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.А.П.., согласно которым им проведена процедура освидетельствования ФИО2 с участием двух понятых, при этом у свидетельствуемого имелись признаки алкогольного опьянения, от подписи ФИО2 отказался, как в протоколе, так и в чеке с результатом освидетельствования, указав о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности

Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 ни от него, ни от понятых не поступало. Факт присутствия понятых при совершении процессуальных действий подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах. 

Понятые подписавшие все протоколы применения обеспечительных мер без замечаний, подтвердившие тем самым правильность изложенных в протоколе сведений, при этом, исходя из содержания протокола, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, при этом обязательный допрос понятых в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, нарушении ими оформления результатов освидетельствования, судом не установлено. Исполнение инспектором ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может свидетельствовать о его заинтересованности, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, являются защитной позицией, направленной на избежание административной ответственности, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании проведенной, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценки собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об опровержении его доводов собранными по делу доказательствами и наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: