Дело №12-34/2019

РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Менц О.П., с ведением протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановления №, № по делам об административных правонарушениях от 31.05.2019, вынесенные инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО13 А.В., ФИО20 С.И., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административных штрафов.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

установил:

31.05.2019 инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району ФИО14 А.В., ФИО21 С.И. составлены протоколы № и № об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, согласно которым 31.05.2019 в 17:23 на улице Мира в пгт. Шахтёрск ФИО1, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушила требования пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, и перевозила несовершеннолетнего ребёнка без специального детского удерживающего устройства, чем нарушила требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Постановлениями №, № по делам административных правонарушениях от 31.05.2019, вынесенными инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО15 А.В., ФИО22 С.И., ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административных штрафов в размере 3000 рублей и 500 рублей соответственно.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ФИО1 обратилась в Углегорский городской суд с жалобой, считая их незаконными и необоснованными, поскольку сотрудники ГИБДД 31.05.2019 в 20:30 остановили её – пешехода, и потребовали представить документы на автомобиль, который ей не принадлежит. Сотрудники ГИБДД, оформили документы (постановления, определения), внося паспортные данные, имеющиеся в базе данных ГИБДД, которые не являлись действительными, поскольку паспорт сдан на замену по достижении возраста 45 лет. Заснять происходящее на камеру телефона, ей не разрешили. Основанием для составления протоколов явилась видеозапись, сделанная сотрудником ППС ФИО25, который находился на больничном, и, следовательно, был освобожден от служебных обязанностей. В протоколах пометок об использовании фото- и видеосъемки и других способах фиксации материала, который может доказать вину или невиновность водителя, не имеется, в то время как документы составлены без свидетелей и понятых. Полагает, что поскольку видеосъемка велась на закрытой, огороженной территории детского сада №, то факт «дорожного движения» в пределах «дорог» - отсутствовал, что исключает «административное правонарушение в области дорожного движения». Кроме того, видеосъёмка не может служить доказательством по делу, так как произведена незаконно, скрытой камерой. Правонарушение об управлении транспортным средством без регистрации также несостоятельно, поскольку у нового собственника есть 10 дней, чтобы поставить автомобиль на учет. Просит отменить постановления №, № по делам об административных правонарушениях от 31.05.2019.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что 31.05.2019, примерно в 17:00, она вместе с супругом и двухлетним внуком приехали на территорию детского садика с целью забрать пищевые отходы. За рулём автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находился её супруг. Данный автомобиль она приобрела у ФИО26 С.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, а 30.05.2019 по договору купли-продажи продала его своему супругу ФИО27 О.Н. Настаивала, что указанным автомобилем 31.05.2019 не управляла, а находилась в качестве пассажира. Посчитав действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу незаконными, отказалась от подписи в протоколах об административных правонарушениях. Полагает, что при производстве по делам об административных правонарушениях должностными лицами ОГИБДД не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что, по её мнению, послужило вынесению постановлений, законность которых она оспаривает.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дел об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетелей – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО16 А.В., ФИО28 А.Л., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность. В целях обеспечения их безопасности водители обязаны соблюдать Правила дорожного движения, устанавливающие требования к перевозке детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, их перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ выражается в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из протоколов № и № от 31.05.2019 об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 по ул. Мира в пгт. Шахтерск, ФИО1, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке, и перевозила несовершеннолетнего ребёнка без специального детского удерживающего устройства, чем нарушила требования пункта 22.9 Правил дорожного движения и требования пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Протоколы № и № об административных правонарушениях от 31.05.2019, положенные в основу обжалуемых постановлений, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому они обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что протоколы об административных правонарушениях, составлены в отсутствие свидетелей, понятых, без видеофиксации, не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Как следует из протоколов об административных правонарушениях, инспекторами ГИБДД при их составлении не были установлены свидетели совершенных ФИО1 административных правонарушений. В случае если имелись свидетели, не указанные в данных протоколах, ФИО1 была вправе сделать соответствующие замечания или дополнения при подписании протоколов, однако этим правом она не воспользовалась, от подписания протоколов отказалась.

Более того, то обстоятельство, что при составлении протоколов об административных правонарушениях отсутствовали понятые, не является процессуальным нарушением. В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. Действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст. ст. 27.7 - 27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ. При составлении протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.1, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ обязательное участие понятых законом не предусмотрено.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспекторов ДПС ГИБДД не установлена, поскольку, привлекая виновное лицо к административной ответственности, инспекторы выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколами об административных правонарушениях 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленными уполномоченными должностными лицами;

- определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; 

- карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>; 

- карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции (государственного регистрационного знака №);

- видеозаписью изъятия государственных регистрационных знаков 

<

данные изъяты>;

- видеозаписью факта движения гражданки ФИО1;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ГО ФИО29 А.Л.;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО30 А.С.;

- объяснениями от 31.05.2019 ФИО31 А.В., а также показаниями ИДПС ОГИБДД России по Углегорскому городскому округу ФИО32 А.Л., ФИО17 А.В., допрошенных в качестве свидетелей в настоящем судебном заседании.

Видеозапись, представленная ФИО33 А.В., подтверждающая факт движения автотранспортного средства 

<

данные изъяты> по дороге, ведущей через центральные ворота детского учреждения, за рулём которого находилась ФИО1, а на переднем пассажирском сидении, без удерживающих устройств находился малолетний ребёнок, правомерно приобщена к материалам дела в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно статье 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1).

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2).

Тот факт, что названная запись произведена на мобильный телефон, не свидетельствует о её недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что видеозапись, принятая как доказательство по делу, отражает действия, которые имели место быть.

Следует отметить, что КоАП РФ не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки. Следовательно, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу.

Довод ФИО2 о том, что сотрудник полиции – ППС ФИО34 А.В. не имел право останавливать транспортное средство, фиксировать происходящее на видео, несостоятелен в силу следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности сотрудников полиции, к которым, в том числе относится: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Как следует из ст. 13 данного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении (п. 2 ч. 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (п. 20 ч. 1).

Из материалов дела следует, что сотрудник полиции ФИО35 А.В. визуально наблюдал факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, на переднем сидении которого находился малолетний ребёнок, без детского удерживающего устройства, в связи с чем, требование сотрудника полиции ФИО36 А.В. о предоставлении водительского удостоверения, регистрационных документов транспортного средства, предъявленного ФИО1, управлявшей автомобилем, являлось законным, поскольку был установлен факт управления автомобилем указанным лицом в нарушение правил дорожного движения.

То обстоятельство, что между остановкой транспортного средства, фиксацией административного правонарушения ФИО37 А.В. и составлением протоколов об административных правонарушениях должностными лицами прошёл определённый промежуток времени, не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений, поскольку ни пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, ни Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, не устанавливают каких-либо ограничений относительно рассматриваемого вопроса.

Принимая во внимание, что приобщённая в качестве доказательства по делу видеозапись, фиксирует движение автомобиля, то довод заявителя о том, что факт «дорожного движения» в пределах «дорог» не установлен, не имеет под собой оснований.

Довод заявителя ФИО1 о том, что отсутствует состав правонарушения в виде управления транспортным средством без регистрации, поскольку у нового собственника есть 10 дней, чтобы поставить автомобиль на учет, судья признает не состоятельным в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Субъектом указанного административного правонарушения может является не только собственник (владелец) транспортного средства, не зарегистрировавший его в установленном порядке, но и другое лицо, которому собственник (владелец) передал данное транспортное средство, и управляющее им.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что право регистрации на транспортное средство 

<

данные изъяты>, прекращено прежним владельцем ФИО38 Р.А. 02.04.2019, сведений об ином собственнике – отсутствуют, следовательно, с 02.04.2019 транспортное средство, которым управляла ФИО1, на момент совершения административных правонарушений – 31.05.2019, не было зарегистрировано в установленном порядке около двух месяцев, в связи с чем, не подлежало выпуску для движения по дороге.

Наличие договора купли-продажи автомобиля от 26.04.2019 не свидетельствует о том, что автомобиль в установленном порядке зарегистрирован в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Более того, предметом указанного договора купли-продажи от 26.04.2019 является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, тогда как на автомобиле, которым управляла ФИО1 31.05.2019, имелся один, их необходимых двух, государственный регистрационный знак №

Таким образом, проверяя законность вынесенных в отношении ФИО1 постановлений о назначении административных наказаний, судья исходит из того, что события административных правонарушений установлены, действия ФИО1 квалифицированы правильно, вина в совершении описанных в постановлениях обстоятельств подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в административных делах доказательствах и с толкованием должностными лицами норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ, должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 и ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановления №, № по делам административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы, изложенные в них соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ними оснований у судьи не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективных сторон указанных выше составов административных правонарушений и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Довод ФИО1 о том, что инспекторы ДПС ОГИБДД не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, судья находит не состоятельным, поскольку он опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью фиксации процесса привлечения ФИО1 к административной ответственности, из которой усматривается, что инспектором ДПС ФИО3 предлагалось ей дать объяснения по фактам совершения административных правонарушениях, на что она по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ собственноручно дала объяснения, а по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – отказалась.

Административные наказания назначены ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкций ч. 1 ст. 12.1, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, вынесены должностными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют, выводов о виновности ФИО1 не опровергают, обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не содержит и лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании подобных обстоятельств не приведено.

Требования ФИО1 об отмене протоколов №, № не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку указанные протоколы не имеют отношение к оспариваемым постановлениям.

При таких обстоятельствах, постановления №, № по делам административных правонарушениях от 31.05.2019, вынесенные инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО18 А.В., ФИО23 С.И., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административных штрафов, являются законными и обоснованными, а оснований для удовлетворения жалобы судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановления №, № по делам об административных правонарушениях от 31.05.2019, вынесенные инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО19 А.В., ФИО24 С.И., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области О.П. Менц