Приговор

именем Российской Федерации

г. Черемхово 16 сентября 2024 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания Ершовой К.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Черемхово Иркутской области Басова Г.О., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сафаряна Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-112/2024 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с неполным средним образованием (9 классов), женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Худорожкина, 

<

адрес>, работающего скотником в СХАО «Белореченское» ОПХ «Петровское», не военнообязанного, 

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея единый умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере, в июне 2024 года, более точное время не установлено, но не позднее 19 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, предварительно взяв с собой полимерный пакет, прошел в огород, расположенный на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, где срывал руками и складывал в принадлежащий ему полимерный пакет верхушечные части дикорастущей конопли и складывал в принесенный с собой полимерный пакет. Таким образом ФИО1 умышленно незаконно без цели сбыта, для собственного употребления нарвал, то есть умышленно незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой не менее 111,00 грамм сухого веса, что является крупным размером (согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002). Незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 111,00 грамм сухого веса, что является крупным размером (согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002), ФИО1, переместил в помещение летней кухни, находящейся в ограде его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где пересыпал на отрезок ткани и хранил без цели сбыта для собственного употребления, до 19 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОНК МО МВД России «Черемховский» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного сотрудниками во дворе дома расположенного по адресу: 

<

адрес> в период времени с 19 часов 24 минут до 20 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте. 

Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в возрасте 45 лет он начал потреблять наркотики, изготавливаемые из растения конопля. Потреблял он их путем курения. После бросил, долгое время не употреблял, с января 2024 года стал периодически, но не постоянно употреблять наркотик-конопля путем курения, так как бросил пить алкоголь. Наркотические средства он никому не продает и ни у кого их не покупает. Наркотики изготавливает себе сам. Далее указал способ изготовления и употребления наркотического средства. Какие-либо другие наркотики он не употребляет. Последний раз он, употреблял наркотик из растения конопля путем курения ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в ограде своего дома по 

<

адрес> д. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился дома. В это время к нему в окно кто-то постучал, он вышел и увидел мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения, и попросили его представиться. Он назвал свою фамилию и имя. Далее один из сотрудников полиции объяснил ему, что у них имеется информация о том, что он причастен к незаконному обороту наркотиков и дома может хранить коноплю. Также пояснил, что у них имеется распоряжение, подписанное начальником полиции 

<

адрес>, на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу его проживания. С данным распоряжением он ознакомился и поставил свои подписи. Все это происходило в присутствии понятых, которых пригласили сотрудники полиции. Сотрудник полиции спросил его: «Что можете пояснить по данному поводу?». Он сказал, что у него ничего нет. Далее при помощи ваты и спиртосодержащей жидкости у него были сделаны смывы с рук, получившийся образец поместили в полимерный пакет, который по горловине перевязали отрезком нити, свободные концы которой оклеили бумажной биркой, на которой они поставили свои подписи. Далее, аналогично в новый пакет сотрудник поместил чистый образец ваты, смоченный спиртосодержащей жидкостью. Как пояснил сотрудник, это делается для сравнительного исследования. После сотрудник полиции сказал, что им необходимо осмотреть его надворные постройки. Он сказал, что у него в старой летней кухне, которую они не используют под жилье, имеется конопля, из которой он хотел приготовить себе наркотик для личного употребления. Далее все прошли в старую летнюю кухню, где на полу возле печки при входе справа сотрудники полиции обнаружили металлическую чашку с металлическим предметом цилиндрической формы «наперсток», металлическую чашку с отрезком ткани и растительной массой и бутылку с растворителем. Сотрудник полиции спросил: «Что это такое и кому принадлежит?», он ответил: «Это конопля для собственного потребления». Обнаруженное сотрудники полиции поместили в новый пакет вышеописанным способом и на бирке, которой оклеили данный пакет, они поставили свои подписи. Подписи ставили он, представители общественности и сотрудники полиции. Всего было изъято три упаковки и более ничего не изымалось. Все пакеты были по горловине перевязаны нитками, которые были оклеены бумажными бирками. На данных бирках были пояснительные надписи, а именно дата ДД.ММ.ГГГГ с пояснением, что находится внутри и подписями представителей общественности, а также его и сотрудников полиции. Сотрудник полиции зачитал протокол, который был составлен у него в ограде дома. Ему все было понятно, замечаний ни от кого не поступило. Металлическая чашка с металлическим предметом цилиндрической формы «наперсток», металлическая чашка с отрезком ткани и растительной массой, бутылка с растворителем принадлежат ему. Данную коноплю он сорвал ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он был дома один, он взял полимерный пакет и прошел в огород своего дома, где ранее видел произрастающую коноплю, которую он срывал руками и складывал в пакет. Набрав необходимое количество конопли для того, чтобы покурить, он прошел в летнюю кухню, где при помощи металлической чашки и растворителя получил наркотик способом, который он описал ранее. Наркотик он изготовил из части собранной им конопли на один раз, а вторую часть он оставил на отрезке ткани, там же в летней кухни. Из оставшейся конопли он хотел получить снова наркотик и употребить его. Именно эта конопля была у него изъята в ходе обследования сотрудниками наркоконтроля. Если бы сотрудники наркоконтроля не изъяли бы эту коноплю, то он бы употребил бы путем курения. Пакет, в который он собирал коноплю, он выбросил. Коноплю он собирал для собственного употребления, продавать и угощать коноплей никого не хотел. Конопли больше у него в огороде нет, так как он всю вырвал ДД.ММ.ГГГГ. Наркотик он всегда изготавливал и употреблял когда дома был один, его жена не знала, что он употребляет наркотик путем курения (л.д. 50-54, 116-119).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на на огород, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, д. Худорожкина, 

<

адрес>, где им было приобретено путем сбора наркотическое средство, в дальнейшем указал на летнюю кухню своего дома, где он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции (л.д. 100-106)

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Свидетель С.В. суду пояснила, что подсудимый приходятся ей супругом, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в поле, полола картошку. Домой вернулась после 21 часов, ФИО1 дома не было. После 22 часов ФИО1 вернулся домой, и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники наркоконтроля, которые предоставили ему распоряжение начальника МО и пояснили, что им необходимо провести обследование территории указанного домовладения, так как у них имеется информация о возможной причастности его к незаконным операциям с наркотиками. После чего сотрудники полиции провели обследование надворных построек и территории домовладения. ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что в летней кухне он хранит коноплю, которую употребляет сам. Летняя кухня для жилья не предназначена, а предназначена для хранения старых вещей. В указанной летней кухне сотрудники полиции обнаружили две металлических чашки, растительную массу - коноплю, отрезок ткани, металлический предмет. В обследовании также участвовали двое понятых. Она не знала, что ФИО1 употребляет коноплю в виде курения, а также не знала, что в помещении летней кухни ФИО1 хранит данный наркотик. В летней кухне последний раз она была в апреле 2024 года (л.д. 71-72).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей О.О, В.В., К.В.В., В.И., данные в ходе предварительного следствия по делу.

Из оглашенных показаний свидетелей О.О, В.В., состоящих в должности оперуполномоченного и старшего оперуполномоченного ОКОН в МО МВД России «Черемховский», следует, что в отдел по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «Черемховский» поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени Алексей на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Худорожкина, 

<

адрес>, где он проживает, занимается незаконными операциями с наркотическими средствами. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку полученной информации, установлено, что вышеуказанным мужчиной по имени Алексей является ФИО1.

Им было поручено проведение осмотра домовладения ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они нашли понятых и по информации выехали по адресу: 

<

адрес>, д. Худорожкина, 

<

адрес>. Прибыв на место, постучали в окно, после чего из ограды дома вышел мужчина. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, мужчина тоже представился как ФИО1, пояснив, что проживает в этом доме с женой. ФИО1 ознакомили с распоряжением начальника о том, что им необходимо провести обследование территории указанного домовладения, так как у них имеется информация о возможной причастности его к незаконным операциям с наркотиками. ФИО1 ознакомился с данным распоряжением и поставил свою подпись, также пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Представителям общественности пояснили, что они приглашены для проведения обследования данного домовладения и надворных построек как незаинтересованные лица, что они должны смотреть за всеми действиями сотрудников полиции, имеют право знакомиться с протоколом, делать замечания и заявления, если есть нарушения, и при необходимости должны подтвердить факт проведения обследования, его содержание и результаты. После ФИО1 разъяснили, что он также должен смотреть за всеми действиями сотрудников полиции, знакомиться с протоколом, делать замечания и заявления, если что-то делается не так или нарушаются его права. Кроме того, ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя и своих близких, а также имеет право пользоваться услугами адвоката, давать показания на родном языке или языке, которым владеет, подавать жалобы и заявления на действия сотрудников полиции. Далее при помощи ваты и спиртосодержащей жидкости были взяты смывы с рук ФИО1 Образец поместили в полимерный пакет, который перевязали по горловине отрезком нити, свободные концы которого оклеили бумажной биркой. На этой бирке все участвующие лица поставили свои подписи. Далее, был сделан контрольный образец ваты и спиртосодержащей жидкости, который был упакован аналогичным способом, все участники расписались на бирке. Всем пояснили, что смывы были взяты для того, чтобы проверить, контактировал ли ФИО1 с наркотиком или нет, а контрольный образец - чтобы сделать сравнительное исследование, что в вату и спиртосодержащую жидкость никто ничего не подмешал. Далее стали проводить обследование, ФИО1 пояснил, что в старой летней кухне, которая не используется под жильё, лежит конопля. Все прошли к старой летней кухни, где при входе в летнюю кухню справа на полу возле печки лежала металлическая чашка с металлическим предметом цилиндрической формы — «напёрсток», металлическая чашка с отрезком ткани и растительной массой, а так же бутылка с растворителем. На вопрос: «Что это? Кому принадлежит?», ФИО1 ответил: «Это конопля, для собственного потребления». Обнаруженные две металлические чашки, металлический предмет цилиндрической формы и отрезок ткани с растительной массой, а также пластиковая бутылка с растворителем были изъяты, помещены в новый полупрозрачный полимерный пакет черного цвета, который был перевязан по горловине отрезком нити. На свободные концы нити была наклеена бумажная бирка с пояснительной надписью и оттиском печати, на которой все присутствующие поставили свои подписи. Более в ходе обследования территории домовладения ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Он закончил писать протокол и зачитал его вслух. Все участвующие лица были с ним ознакомлены, замечаний, заявлений, дополнений не поступило, и все поставили свои подписи в протоколе, заверяя правильность составленного документа. Затем ФИО1 был доставлен в отдел наркоконтроля для дальнейшего разбирательства по факту обнаруженной у него растительной массы. Данная растительная масса была направлена в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно заключению эксперта, представленная растительная масса является частями растения конопля, содержащих наркотическое средство (л.д. 82-84, 85-87).

Из оглашенных показаний свидетелей К.В.В., В.И., следует, что они участвовали в качестве представителей общественности при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно территории домовладения, расположенного в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут они с сотрудниками полиции приехали в 

<

адрес>, где остановились около дома. Они все вышли из автомобиля, сотрудник полиции постучал в окно, после чего из ограды дома вышел мужчина. Сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения, мужчина тоже представился как Алексей, пояснив, что проживает в этом доме с женой, фамилии данного мужчины они не запомнили. Сотрудник полиции ознакомил Алексей с распоряжением начальника о том, что сотрудникам полиции необходимо провести обследование территории указанного домовладения, так как у них имеется информация о возможной причастности Алексей к незаконным операциям с наркотиками. Алексей ознакомился с данным распоряжением и поставил свою подпись, также пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Один из сотрудников полиции им пояснил, что они приглашены для проведения обследования данного домовладения и надворных построек как незаинтересованные лица, что они должны смотреть за всеми действиями сотрудников полиции, имеют право знакомиться с протоколом, делать замечания и заявления, если есть нарушения, и при необходимости должны подтвердить факт проведения обследования, его содержание и результаты. После сотрудники полиции разъяснили Алексей, что он также должен смотреть за всеми действиями сотрудников полиции, знакомиться с протоколом, делать замечания и заявления, если что-то делается не так или нарушаются его права. Кроме того, Алексей была разъяснена статья 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя и своих близких, а также имеет право пользоваться услугами адвоката, давать показания на родном языке или языке, которым владеет, подавать жалобы и заявления на действия сотрудников полиции. Один из сотрудников, который все объяснял, стал писать протокол и пояснять, что будет делаться и что делается, а второй сотрудник при помощи ваты и спиртосодержащей жидкости взял смывы с рук Алексей. Образец поместил в полимерный пакет, который перевязал по горловине отрезком нити, свободные концы которого оклеил бумажной биркой. На этой бирке они, Алексей и сотрудники полиции расписались. Далее был сделан контрольный образец ваты и спиртосодержащей жидкости, который был упакован аналогичным способом, они расписались на бирке. Сотрудник полиции пояснил, что смывы были взяты для того, чтобы проверить, контактировал ли хозяин дома Алексей с наркотиком или нет, а контрольный образец - чтобы сделать сравнительное исследование, что в вату и спиртосодержащую жидкость никто ничего не подмешал. Далее стали проводить обследование, Алексей пояснил, что в старой летней кухне, которую они с женой не используют под жильё, у него лежит конопля. Все прошли к старой летней кухни, где при входе в летнюю кухню справа на полу возле печки лежала металлическая чашка с металлическим предметом цилиндрической формы - «напёрсток», металлическая чашка с отрезком ткани и растительной массой, а также бутылка с растворителем. Сотрудник полиции спросил: «Что это? Кому принадлежит?», Алексей ответил: «Это конопля, для собственного потребления». Обнаруженные две металлические чашки, металлический предмет цилиндрической формы и отрезок ткани с растительной массой, а также пластиковую бутылку с растворителем сотрудник полиции изъял, поместил в новый полупрозрачный полимерный пакет черного цвета, который перевязал по горловине отрезком нити. На свободные концы нити сотрудник полиции наклеил бумажную бирку с пояснительной надписью и оттиском печати, на которой все присутствующие поставили свои подписи. Более в ходе обследования территории домовладения ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Сотрудник полиции закончил писать протокол и зачитал его вслух. Все участвующие лица были с ним ознакомлены, замечаний, заявлений, дополнений не поступило, и они все поставили свои подписи в протоколе, заверяя правильность составленного документа. После осмотра сотрудники полиции опросили их по факту участия на осмотре. Они все сотруднику полиции рассказали, как происходил осмотр и что было изъято. После этого они свои объяснения прочитали и подписали (л.д. 74-77, 78-81, ).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отдел по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Черемховский» поступила оперативная информация о том, мужчина по имени Алексей, проживающий по адресу: 

<

адрес>, д. Худорожкина, 

<

адрес>, занимается незаконными приобретением, хранением и потреблением наркотиков, изготавливаемых из растения конопля (л.д.10-11);

- распоряжением о проведении гласного ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью проверки сведений необходимо провести гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении мужчины по имени Алексей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Худорожкина, 

<

адрес>, который по оперативной информации занимается незаконным приобретением, хранением и потреблением наркотиков, изготавливаемых из растения конопля, которые в настоящее время хранит на территории домовладения по месту жительства, проведение мероприятия поручить капитану полиции В.В., лейтенанту полиции О.О, оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Черемховский» (л.д.8-9);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения обследования территории и надворных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, д. Худорожкина, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: две металлических чашки, полимерная бутылка, металлический предмет цилиндрической формы, отрезок ткани, растительная масса, также были получены смывы с рук ФИО1 и упакован контрольный образец ваты и спиртосодержащей жидкости (л.д. 13-19). Указанные предметы в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.л. 88-94, 95-96);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 111,0 гр. На предметах-носителях обнаружены следы каннабиноидов конопли, в том числе наркотически-активного - тетрагидроканнабинола (л.д.32-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого растительная масса, представленная на исследование в отрезке ткани, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 109,80 г, в пересчете на сухой вес. Данная марихуана была получена путём обрывания листьев, боковых и верхушечных веточек с дикорастущих растений конопли. В соответствии с определением, данным в методических рекомендациях Постоянным Комитетом по контролю наркотиков, марихуана — «смесь высушенных или невысушенных верхушечных и боковых частей с листьями, соцветиями и фрагментом стебля, любых сортов конопли без центрального стебля». Согласно справки специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ масса каннабиса (марихуаны), в пересчете на сухой вес составляла 111,00 г. На представленных предметах-носителях - отрезке ткани, металлическом предмете цилиндрической формы, двух металлических чашках, обнаружены каннабиноиды конопли, в том числе наркотически активный компонент - ТГК (тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. В жидкости из бутылки следов каннабиноидов конопли (в том числе наркотического компонента - ТГК (тетрагидроканнабинола)), не обнаружено, на уровне чувствительности примененного метода исследования. На представленных смывах с рук ФИО1 следов каннабиноидов конопли (в том числе наркотического компонента - ТГК (тетрагидроканнабинола)), не обнаружено, на уровне чувствительности примененного метода исследования. На представленном контрольном образце ватного тампона следов каннабиноидов конопли (в том числе наркотического компонента - ТГК (тетрагидроканнабинола)), не обнаружено, на уровне чувствительности примененного метода исследования (л.д. 37-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен огород, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, д. Худорожкина, 

<

адрес>, и, таким образом, установлено место приобретения наркотического средства (л.д. 107-111).

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину во вменяемом ему преступлении и не оспорил показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу.

Оценивая показания свидетелей П.В., О.О, В.В., К.В.В., В.И., а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, также признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В своей совокупности показания свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления. При этом никаких объективных оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено. Не указали на данные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник. 

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

В судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что ФИО1 в нарушение установленного законом порядка, умышленно приобрел, а впоследствии хранил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 111,00 гр. сухого веса, что является крупным размером, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. (с изменениями) № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». В соответствии с заключением эксперта, представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями). 

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

С учетом поведения подсудимого А.Н. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательном учреждении, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Судом учитывается то, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.64). По бытовой характеристике ФИО1 охарактеризован с удовлетворительной стороны, в употреблении спиртных напитков не замечен, на учете в отделении полиции не состоит, не был замечен в связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (л.д.68). По месту работы ФИО1 охарактеризован с положительной стороны (л.д. 62).

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание следующее: преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый, выполняя объективную сторону преступления, желал приобрести и хранить наркотическое средство для личного употребления; подсудимый в полном объеме выполнил объективную сторону преступления, то есть реализовал свои намерения полностью. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе которых ФИО1 указал место приобретения наркотических средств). 

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы. Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом всего вышеизложенного, считает возможным не назначать подсудимому. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, суд при назначении наказания применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Исходя из данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, влияния назначаемого подсудимому наказания на его исправление, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно и возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и места работы, ежемесячно, один раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации согласно установленному графику.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- материалы ОРМ – хранить в уголовном деле;

- наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 108,6 гр. с отрезком ткани, две металлические чашки, полимерную бутылку, металлический предмет цилиндрической формы, смывы с рук, контрольные образцы ваты и спиртосодержащей жидкости - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья Е.Ю. Пластинин