Дело № 2-1\2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре 

<

данные изъяты>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что спорный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 98, 6 кв.м., жилой площадью 47, 2 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО3 – 47\100 долей; ФИО4 – 20\300 долей; ФИО2 – 33\200 долей; ФИО1 – 33\200 долей; ФИО5 – 20\300 долей; ФИО7- 20\300 долей. Спорный жилой дом реально не делился, порядок пользования им соглашением собственников, либо в судебном порядке не определялся. В течение длительного времени сложился следующий порядок пользования спорным жилым домом. В пользовании истцов ФИО1, ФИО2 находится литер Б, Б 1, хозпостройки сарай литер Г 2, уборная литер Г 7 по данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7, находится литер В, а также хозпостройка гараж литер Г 3 по данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании ответчика ФИО3 находятся литер А, А 1, а также хозпостройки сарай литер Г 1, навес литер Г 4, сарай литер Г 5, уборная литер Г 6 по данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не согласны на выдел в натуре доли истцов в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по предложенному истцами варианту, указанному в тексте искового заявления, в связи с чем, выдел в натуре доли истцов в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по соглашению совладельцев возможным не представляется, а истцы вынуждены обратиться за судебной защитой.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, доверив представительство своих интересов в суде Ивановой О.Г.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО8 поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7, а также представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, надлежащими образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери письменно просил суд рассмотреть спор без участия своего представителя 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО3 в письменном отзыве не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО4 в письменном отзыве не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО5 – адвокат Малинина Е.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку наследник по закону после смерти ФИО5 - ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО7 – адвокат Тихонов А.В. заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на неизвестность позиции данного ответчика по существу заявленного спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на разрушенный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 98, 6 кв.м. с кадастровым номером: № литер А в следующем размере: ФИО3 – 47\100 долей; ФИО4 – 20\300 долей; ФИО2 – 33\200 долей; ФИО1 – 33\200 долей 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок 

<

адрес> площадью 668 кв.м. с кадастровым номером: № в следующем размере: ФИО3 – 47\100 долей; ФИО4 – 20\300 долей; ФИО2 – 33\200 долей; ФИО1 – 33\200 долей 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что право общей долевой собственности истца ФИО1 на 33\200 долей спорного жилого дома возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что право общей долевой собственности истца ФИО2 на 33\200 долей спорного жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что право общей долевой собственности ФИО4 на 20\300 долей спорного жилого дома возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что право общей долевой собственности ФИО3 на 47\100 долей спорного жилого дома возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что право общей долевой собственности ФИО9 и ФИО5 на 20\300 долей спорного жилого дома у каждого возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в БТИ г. Твери ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в связи с чем, такое право является юридически действительным при отсутствии записи о нем в ЕГРП, как ранее возникшее право на основании ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела № на имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судом установлено, что наследником по закону первой очереди на имущество ФИО5, принявшим наследство по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок является пережившая супруга ФИО6, которая оформила свои наследственные права на другое наследственное имущество, кроме спорного жилого дома.

Судом установлено, что спорный жилой дом 

<

адрес> состоит из: жилого дома литер А общей площадью 31, 4 кв.м. жилой площадью 27 кв.м.; жилого дома литер А 1 общей площадью 12, 9 кв.м., жилой площадью 0 кв.м.; жилого дома литер В общей площадью 25, 8 кв.м., жилой площадью 0 кв.м.; холодной пристройки литер «а» площадью 13, 3 кв.м.; сарая литер Г 1, гаража литер Г 3, навеса литер Г 4, сарая литер Г 5, уборной литер Г 6 по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что спорный жилой дом реально не делился, порядок пользования им соглашением собственников либо в судебном порядке не определялся.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судом установлено, что в течение длительного времени сложился следующий порядок пользования спорным жилым домом. В пользовании истцов ФИО1, ФИО2 находится литер Б, Б 1, хозпостройки сарай литер Г 2, уборная литер Г 7 по данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. В пользовании ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7, находится литер В, а также хозпостройка гараж литер Г 3 по данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. В пользовании ответчика ФИО3 находятся литер А, А 1, а также хозпостройки сарай литер Г 1, навес литер Г 4, сарай литер Г 5, уборная литер Г 6 по данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в действующей редакции, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> судом установлено, что фактически спорный жилой дом не соответствует техническим характеристикам, указанным как в ЕГРП, так и в правоустанавливающих документах сторон на него и состоит из трёх отдельно стоящих групп строений: группы литер А, группы литер Б и группы литер В. Домовладение по состоянию на момент экспертного осмотра не соответствует данным технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.Состав группы строений литер А с хозяйственными постройками изменён (фото 2, 3, 6, 8, 9), к осмотру и проведению замеров не предоставлен. К строению выполнены дополнительные пристройки, находящиеся под общей крышей с существующими ранее строениями данной группы. Хозяйственные постройки, обозначенные в техническом паспорте, отсутствуют, возведены новые. Состав группы строений литер В изменён (фото 1, 5), к осмотру и проведению замеров не предоставлен. Хозяйственные постройки при группе строений литер В отсутствуют. На месте «разрушенного» литер В возведено новое кирпичное трёхэтажное строение с мансардным этажом. В группе строений литер Б имеются следующие изменения: возведены дополнительные перегородки с образованием новых помещений; выполнено устройство новой входной группы в дом, расположенной в литер Б-1; обшивка стен и потолка ориентированными стружечными плитами (OSB) c укладкой утеплителя; произведена замена оконных блоков, электропроводки, изменены системы водопровода и канализации с установкой новых сантехнических приборов; разобрано строение холодной пристройки и литер Б с заделкой дверного проёма. Все хозяйственные строения на территории земельного участка при жилом доме 

<

адрес> разобраны, возведены новые (фото 3, 5, 8-10). В связи с изменениями конструктивных элементов, площадей, в том числе общей полезной площади, состава строений спорного домовладения, при проведении дальнейшего исследования эксперт исходил из данных технического паспорта на спорное домовладение, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, с учётом данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> судом установлено, что, принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину полезной площади, приходящуюся на идеальную долю, а также то, что стороны по делу пользуются фактически изолированными друг от друга частями дома с отдельными входами, имеется техническая возможность выдела суммарной доли (33/100) истцов ФИО1 и ФИО2 из общей долевой собственности на спорный жилой дом. Выдел суммарной доли (33/100) истцов ФИО1 и ФИО2 спорного жилого дома 

<

адрес>, исходя из фактического пользования спорным домовладением, уже существует. ФИО1 и ФИО2 пользуются частью жилого дома, имеющей отдельный вход, и, состоящей из отдельно стоящей группы строений литер Б, литер Б1, литер б и литер б1 (за исключением участка сопряжения кровель групп строений литер А и литер Б).Остальные сособственники пользуются строениями литер В, являющегося отдельно стоящим строением и группой строений литер А. Проведение каких-либо общих строительных работ, связанных с дополнительной изоляцией частей домовладения, для выдела суммарной доли (33/100) истцов ФИО1 и ФИО2 из состава спорного жилого дома 

<

адрес>, не требуется.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 предлагается выделить строение литер Б (20,2 м2), литер Б1 (8,3 м2), всего площади основных строений: 28,5 м2. Кроме того, в их пользовании остаются холодные пристройки – литер б и литер б 1, а также хозяйственные строения: сарай литер Г 2 и уборная литер Г 7. Остальным сособственникам предлагается выделить все помещения литер А (31,4 м2), литер А1 (12,9 м2) и литер В (25,8 м2), а всего площади основных строений: 70,1 м2. Кроме того, в пользовании остальных сособственников остаётся холодная пристройка литер «а», а также хозяйственные строения: сарай литер Г 1, гараж литер Г 3, навес литер Г 4, сарай литер Г 5, уборная литер Г 6. Исходя из архитектурно-планировочных решений жилого дома 

<

адрес> выполнить иной вариант преобразования спорного домовладения, связанного с выделом суммарной доли истцов ФИО1 и ФИО2, не представляется возможным.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> судом установлено, что существующее на момент проведения экспертизы спорное домовладение претерпело существенное преобразование, приведшее к изменению физического износа строений и частей строений, находящихся в пользовании разных сособственников, состава строений, величины общей отапливаемой площади в капитальных стенах, что существенно влияет на стоимость домовладения, а также выделяемых сторонам частей спорного жилого дома. В предоставленных материалах применяется параметр (степень разрушенности), не раскрытый в существующей нормативной базе, не отражён метод его определения. Предоставленные на исследования материалы не содержат необходимых и достаточных сведений для определения стоимостного наполнения идеальных и реальных долей. На основании вышесказанного установлена невозможность определения стоимости целого спорного жилого дома и хозяйственных построек, а также выделяемых сторонам частей спорного жилого дома по предложенному истцами варианту выдела.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> судом установлено, что выдел доли истцов в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом 

<

адрес> по предложенному истцами варианту выдела, исходя из размера идеальных долей собственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, с учетом сложившегося порядка пользования им, с соблюдением действующих градостроительных правил, СНИП, САНПИН, норм и правил пожарной безопасности, без несоразмерного причинения объекту ущерба и при сохранении его целевого назначения, с возможностью обеспечить организацию в выделяемых в натуре каждой из сторон частях жилого дома кухни объемом не менее 15 м3, с площадью остекления не менее 0, 8 кв.м., уже существует. Проведение каких-либо работ, связанных с дополнительной изоляцией частей домовладения, в том числе реконструкция спорного жилого дома, для выдела доли истцов не требуется.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> судом установлено, что исследуемый жилой дом состоит из трёх групп строений: группа литер Б (находится в пользовании истца), группы литер А и литер В (находятся в пользовании ответчиков). При проведении осмотра установлено, что в группе строений литер Б имеются следующие инженерные коммуникации: центральные системы газоснабжения, электроосвещения и холодного водоснабжения, местные системы отопления от АГВ, горячего водоснабжения от электрического водонагревателя и канализации. Ввод газоснабжения и холодного водоснабжения в группу строений литер Б осуществляется в строение литер Б1 (см. схему №1 на листе 10), трубопровод к нему проходит по конструктивным элементам группы строений литер А. Для реализации предлагаемого варианта выдела доли из общего состава домовладения необходимо предусмотреть устройство автономных независимых систем газоснабжения и холодного водоснабжения. В случае технической невозможности создания нового ввода инженерных коммуникаций, ввод инженерных коммуникаций в дом до разводки по частям жилого дома, предполагаемым к выделу сособственникам, допускается оставлять в общем пользовании. Названные задачи могут быть решены только при разработке проекта реконструкции указанных инженерных коммуникаций. Разработка проектов реконструкции не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> судом установлено, что в случае, если выделяемая часть жилого дома выходит из состава общей долевой собственности, становится отдельным жилым домом, соответствующей в долевом соотношении единице, то доли сособственников выделенной части общей (полезной) площадью 28,5 м2 (литер Б и литер Б1) составляют: ФИО2 – 1/2 доля, ФИО1 – 1/2 доля. Доли остальных сособственников, исходя из общей (полезной) площади 70,1 кв.м. (литер А, литер А1 и литер В), также составляю единицу и распределяются следующим образом: ФИО3 – 63/100 долей; ФИО4 – 37/300 долей; ФИО5 – 37/300 долей; ФИО7 – 37/300 долей.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> судом установлено, что выдел в натуре доли истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом, исходя из условий, указанных судом в первом вопросе, возможен. Сторонам по делу предлагается выделить: ФИО1 и ФИО2 - строение литер Б (20,2 м2), литер Б1 (8,3 м2); холодные пристройки литер б и литер б 1, а также хозяйственные строения - сарай литер Г 2 и уборную литер Г 7. Остальным сособственникам домовладения - все помещения основных строений литер А (31,4 м2), литер А1 (12,9 м2) и литер В (25,8 м2), холодную пристройку литер «а», а также хозяйственные строения - сарай литер Г 1, гараж литер Г 3, навес литер Г 4, сарай литер Г 5, уборную литер Г 6. Отступление от идеальной доли составляет: у ФИО1 и ФИО2 по площади - 4,0 кв.м., у остальных сособственников домовладения по площади +4,0 кв.м. В связи с преобразованием спорного домовладения, существенным влиянием технического состояния объекта на стоимостное наполнение идеальных и реальных долей, отсутствием сведений, необходимых для проведения расчётов, определить стоимость целого спорного жилого дома и хозяйственных построек, а также выделяемых сторонам частей спорного жилого дома по предложенному истцами варианту выдела, не представляется возможным. Выдел доли истцов в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом 

<

адрес> по предложенному истцами варианту, исходя из фактического пользования спорным домовладением, уже существует. Проведение каких-либо работ, связанных с дополнительной изоляцией частей домовладения, в том числе реконструкция спорного жилого дома, для выдела доли истцов не требуется. Для реализации предлагаемого варианта выдела доли из общего состава жилого дома необходимо предусмотреть устройство автономных независимых систем газоснабжения и холодного водоснабжения. Названные задачи могут быть решены только при разработке проекта реконструкции указанных инженерных коммуникаций. Разработка проектов реконструкции не входит в компетенцию эксперта-строителя. В случае технической невозможности создания нового ввода инженерных коммуникаций, ввод инженерных коммуникаций в дом до разводки по частям жилого дома, предполагаемым к выделу сособственникам, допускается оставлять в общем пользовании.

Поскольку приведенный выше вариант выдела спорного жилого дома фактически уже существует, не требует проведения каких-либо работ, связанных с дополнительной изоляцией частей дома, в том числе реконструкции спорного жилого дома, не оспорен сторонами, суд приходит к выводу о необходимости производства выдела в натуре доли истцов в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по данному варианту, по приведенным выше основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существующий вариант выдела максимально соответствует размеру идеальных долей в праве общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом, учитывает сложившийся порядок пользования, соответствует требованиям СНИП, САНПИН, норм и правил пожарной безопасности, не предусматривает несоразмерного причинения объекту ущерба и сохраняет его целевое назначение. При этом суд оценивает указанное выше заключение судебной строительно-технической экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным экспертом-строителем, с соблюдением современных методик экспертного исследования и не оспоренное сторонами.

Как установлено судом из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> для производства выдела в натуре доли истцов в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом необходимо устройство автономных независимых систем газоснабжения и холодного водоснабжения. В случае технической невозможности создания нового ввода инженерных коммуникаций, ввод инженерных коммуникаций в дом до разводки по частям жилого дома, предполагаемым к выделу собственникам, допускается оставлять в общем пользовании.

Судом установлено, что согласно заключения Тверского филиала ОАО «Газпром газораспределение» 

<

данные изъяты> установка дополнительного газоиспользующего оборудования в части жилого дома 

<

адрес> невозможна. На сегодняшний день технические параметры сетей газораспределения не позволяют подключение дополнительных абонентов.

Из объяснений истцов, ответчиков ФИО4, ФИО6, данных в судебном заседании, судом установлено, что существующая система газоснабжения спорного жилого дома в литер А, А 1, Б, Б 1 была создана за счет собственников дома, которые являлись предыдущими правообладателями данных частей дома до истцов и ответчика ФИО3 При этом другие собственники спорного жилого дома, в пользовании которых находилась и находится литер В, в газификации дома не участвовали. В литер В до ее самовольной реконструкции ответчиком ФИО4 

<

данные изъяты> имелась печь, которая и отапливала данный литер.

Таким образом, судом установлено, что невозможна организация автономной системы газоснабжения в части спорного жилого дома, подлежащей выделу в натуре истцам, в связи с чем, суд соглашается с выводом экспертного заключения о возможности оставления в общем пользовании совладельцев спорного жилого дома существующей системы газоснабжения до появления технической возможности оборудования истцами автономной системы газоснабжения. При этом суд руководствуется п. 7.2.2 Сборника методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз под общей редакцией доктора юридических наук ФИО10, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (Москва 2012), согласно которого, ввод инженерных коммуникаций в дом до разводки по частям жилого дома, предполагаемым к выделу собственникам, может как остаться в общем пользовании собственников, так и перейти одному из совладельцев.

Судом установлено, что согласно заключения ООО «Тверь Водоканал» 

<

данные изъяты> возможно оборудование автономных систем водоснабжения выделяемых частей спорного жилого дома по варианту выдела, предложенному заключением судебной строительно-технической экспертизы, путем доведения коммуникаций от существующих сетей водопровода д=300, пролегающего 

<

адрес> границы земельного участка.

Таким образом, для полной изоляции выделяемых сторонам частей спорного жилого дома требуется организация автономной системы водоснабжения в части дома литер Б, Б 1, выделяемой истцам, с организацией автономного ввода воды в выделяемую в собственность истцов часть спорного жилого дома. При этом в собственность ответчика ФИО3 выделяется существующая система водоснабжения, ввод которой осуществлен в находящиеся в его пользовании литер А, А 1 спорного жилого дома, поскольку, исходя из смысла ст. 252 ГК РФ, при выделе доли истцов в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в натуре должны образоваться два новых объекта недвижимости, инженерные коммуникации которых должны быть полностью автономными. Сохранение же общих инженерных коммуникаций противоречит смыслу ст. 252 ГК РФ, так как в результате выдела прекращается право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 249 ГК РФ фактически понесенные каждой из сторон расходы по выполнению всех видов работ, необходимых для изоляции выделяемых частей домовладения, подлежат возмещению пропорционально размеру долей сторон праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Как установлено судом из объяснений истцов, ответчиков ФИО4, ФИО6, данных в судебном заседании, судом установлено, что существующая система водоснабжения спорного жилого дома в литер А, А 1, Б, Б 1 была создана за счет собственников дома, которые являлись предыдущими правообладателями данных частей дома до истцов и ответчика ФИО3 При этом другие собственники спорного жилого дома, в пользовании которых находилась и находится литер В, в организации водоснабжения дома не участвовали. В литер В до ее самовольной реконструкции ответчиком ФИО4 

<

данные изъяты> системы водоснабжения не имелось.

Поскольку расходы на организацию автономной системы водоснабжения в выделяемой истцам части дома связаны с необходимостью получения технических условий и разработкой соответствующих проектов, данные фактически понесенные расходы подлежат возмещению истцами и ФИО3 в равных долях, по 33, 3 % каждым.

Суд соглашается с выводами эксперта о невозможности расчета и выплаты истцам денежной компенсации при выделе их доли в натуре в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку в связи с преобразованием спорного домовладения, существенным влиянием технического состояния объекта на стоимостное наполнение идеальных и реальных долей, отсутствием сведений, необходимых для проведения расчётов, определить стоимость целого спорного жилого дома и хозяйственных построек, а также выделяемых сторонам частей спорного жилого дома по предложенному истцами варианту выдела, не представляется возможным. Данный вывод эксперта принимается судом, поскольку является логичным и обоснованным, подтвержденным материалами дела и не оспорен сторонами по делу. Суд также соглашается с данным выводом эксперта, поскольку как установлено судом и не оспорено сторонами, спорный жилой дом был полностью изменен сторонами, за счет чего произошло увеличение его стоимости, в связи с чем, при выделе каждая из сторон должна получить «свое из общего», не обогащаясь за счет других совладельцев, которые за свой счет многократно увеличили стоимость спорного жилого дома, являющегося объектом выдела.

В силу ч. 2 ст. 206 ГК РФ суд при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, вправе установить срок для совершения указанных действий.

Принимая во внимание объем, вид, стоимость, степень сложности вех видов работ, необходимых для производства выдела, с учетом того обстоятельства, что данное судебное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает целесообразным установить разумные сроки для производства перечисленных выше работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцами ФИО1 и ФИО2 судебные расходы, включая расходы по госпошлине на сумму 2974 рублей 

<

данные изъяты>, по 1487 рублей каждым истцом, а также понесенные истцом ФИО2 расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 21500 рублей 

<

данные изъяты> подлежат возмещению с учетом существа данного спора и требований ст. 249 ГК РФ, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статьей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Поскольку ответчик Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери был привлечен судом к участию в деле как формальный ответчик на потенциально выморочное или бесхозяйное имущество ФИО7, исходя из существа спорного правоотношения, руководствуясь приведенными выше разъяснениями ВС РФ, суд полагает возможным освободить данного ответчика от возмещения понесенных истцами судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, с учетом освобождения Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери от судебных расходов, понесенные истцами расходы по уплате госпошлины подлежит возмещению в равных долях с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу каждого из истцов по 495 рублей 66 копеек с каждого.

Понесенные истцом ФИО2 расходы по производству по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежат возмещению по правилу ст. 249 ГК РФ, пропорционально размеру долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом до выдела доли истцов, с пропорциональным увеличением такого размера за счет освобождения Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери от уплаты судебных расходов в полном объеме, в следующем размере: ФИО11 7095 рублей (33%) + 358, 33 рублей (доля Департамента) =7453, 33 рублей; ФИО3 – 10105 рублей (47%) + 358, 33 рублей (доля Департамента) =10463, 33 рублей; ФИО4 – 1433, 22 рублей (6, 6%) + 358, 33 рублей (доля Департамента) =1791, 66 рублей; ФИО6 – 1433, 22 рублей (6, 6%) + 358, 33 рублей (доля Департамента) =1791, 66 рублей.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Произвести выдел в натуре принадлежащих ФИО1 33\200 (тридцати трех двухсотых) долей и ФИО2 33\200 (тридцати трех двухсотых) долей жилого дома 

<

адрес> общей площадью без учета площадей холодных пристроек 98,6 кв.м., жилой площадью 47, 2 кв.м. состоящего из: литер А общей площадью 31, 4 кв.м. жилой площадью 27 кв.м.; литер А 1 общей площадью 12, 9 кв.м., жилой площадью 0 кв.м.; литер Б общей площадью 20, 2 кв.м., жилой площадью 20, 2 кв.м.; литер Б 1 общей площадью 8, 3 кв.м., жилой площадью 0 кв.м.; литер В общей площадью 25, 8 кв.м., жилой площадью 0 кв.м., а также холодных пристроек литер «а» площадью 13, 3 кв.м., литер «б» площадью 10, 6 кв.м., литер «б 1» площадью 4, 4 кв.м.; а также хозяйственных построек сарая литер Г 1, сарая литер Г 2, гаража литер Г 3, навеса литер Г 4, сарая литер Г 5, уборной литер Г 6, уборной литер Г 7 по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по варианту, определенному заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

на принадлежащие ФИО1 33\200 (тридцать три двухсотых) долей и ФИО2 33\200 (тридцать три двухсотых) долей жилого дома 

<

адрес> в общую долевую собственность ФИО1 в размере 1\2 (одной второй) доли и ФИО2 в размере 1\2 (одной второй) доли выделяется часть указанного дома, состоящая из: жилого дома литер Б общей площадью 20, 2 кв.м., основной пристройки литер Б 1 общей площадью 8, 3 кв.м., а всего общей площади 28, 5 кв.м.; холодная пристройка литер «б» площадью 10, 6 кв.м.; холодная пристройка литер «б 1» площадью 4, 4 кв.м.; сарай литер Г 2, уборная литер Г 7 по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и данным кадастрового паспорта филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На принадлежащие ФИО3 47\100 (сорок семь сотых) долей, ФИО4 20\300 (двадцать трехсотых) долей, ФИО6 – 20\300 (двадцать трехсотых) долей, ФИО7 – 20\300 (двадцать трехсотых) долей жилого дома 

<

адрес> в общую долевую собственность ФИО3 в размере 63\100 (шестидесяти трех сотых) долей, ФИО4 в размере 37\300 (тридцати семи трехсотых) долей, ФИО6 в размере 37\300 (тридцати семи трехсотых) долей, ФИО7 в размере 37\300 (тридцати семи трехсотых) долей выделяется часть указанного дома, состоящая из: жилого дома литер А общей площадью 31, 4 кв.м. жилой площадью 27 кв.м.; жилого дома литер А 1 общей площадью 12, 9 кв.м., жилой площадью 0 кв.м.; жилого дома литер В общей площадью 25, 8 кв.м., жилой площадью 0 кв.м.; холодную пристройку литер «а» площадью 13, 3 кв.м.; сарай литер Г 1, гараж литер Г 3, навес литер Г 4, сарай литер Г 5, уборная литер Г 6 по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Для производства указанного выше выдела обязать ФИО1 и ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать в выделенной в их общую долевую собственность части жилого дома автономную систему водоснабжения с организацией автономного ввода водоснабжения в выделенную в их собственность часть жилого дома.

Существующую в жилом доме 

<

адрес> систему водоснабжения выделить в собственность ФИО3.

Существующую в жилом доме 

<

адрес> систему газоснабжения оставить в общем пользовании ФИО3, ФИО1, ФИО2.

Фактически понесенные ФИО1 и ФИО2 расходы по производству указанных выше работ по оборудованию автономной системы водоснабжения подлежат возмещению в следующем размере: ФИО3 - 33,3 (тридцать три целых три десятых процентов), ФИО1 - 33,3 (тридцать три целых три десятых процентов), ФИО2 - 33,3 (тридцать три целых три десятых процентов).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 33\200 (тридцать три двухсотых) долей, ФИО2 на 33\200 (тридцать три двухсотых) долей, ФИО3 на 47\100 (сорок семь сотых) долей, ФИО4 на 20\300 (двадцать трехсотых) долей, ФИО6 на 20\300 (двадцать трехсотых) долей, ФИО7 на 20\300 (двадцать трехсотых) долей жилого дома 

<

адрес> общей площадью без учета площадей холодных пристроек 98,6 кв.м., жилой площадью 47, 2 кв.м. состоящего из: литер А общей площадью 31, 4 кв.м. жилой площадью 27 кв.м.; литер А 1 общей площадью 12, 9 кв.м., жилой площадью 0 кв.м.; литер Б общей площадью 20, 2 кв.м., жилой площадью 20, 2 кв.м.; литер Б 1 общей площадью 8, 3 кв.м., жилой площадью 0 кв.м.; литер В общей площадью 25, 8 кв.м., жилой площадью 0 кв.м., а также холодных пристроек литер «а» площадью 13, 3 кв.м., литер «б» площадью 10, 6 кв.м., литер «б 1» площадью 4, 4 кв.м.; а также хозяйственных построек сарая литер Г 1, сарая литер Г 2, гаража литер Г 3, навеса литер Г 4, сарая литер Г 5, уборной литер Г 6, уборной литер Г 7 по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины по 495 (четыреста девяносто пять) рублей 66 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возврата госпошлины по 495 (четыреста девяносто пять) рублей 66 копеек с каждого.

Взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по производству по делу судебной строительно-технической экспертизы: с ФИО3 – 10463 (десять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 33 копейки, с ФИО4 - 1791 (одну тысячу семьсот девяносто один) рубль 66 копеек, с ФИО6 - 1791 (одну тысячу семьсот девяносто один) рубль 66 копеек.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от уплаты судебных расходов освободить.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на 33\200 (тридцать три двухсотых) долей, ФИО2 на 33\200 (тридцать три двухсотых) долей, ФИО3 на 47\100 (сорок семь сотых) долей, ФИО4 на 20\300 (двадцать трехсотых) долей, ФИО6 на 20\300 (двадцать трехсотых) долей, ФИО7 на 20\300 (двадцать трехсотых) долей жилого дома 

<

адрес> общей площадью без учета площадей холодных пристроек 98,6 кв.м., жилой площадью 47, 2 кв.м. состоящего из: литер А общей площадью 31, 4 кв.м. жилой площадью 27 кв.м.; литер А 1 общей площадью 12, 9 кв.м., жилой площадью 0 кв.м.; литер Б общей площадью 20, 2 кв.м., жилой площадью 20, 2 кв.м.; литер Б 1 общей площадью 8, 3 кв.м., жилой площадью 0 кв.м.; литер В общей площадью 25, 8 кв.м., жилой площадью 0 кв.м., а также холодных пристроек литер «а» площадью 13, 3 кв.м., литер «б» площадью 10, 6 кв.м., литер «б 1» площадью 4, 4 кв.м.; а также хозяйственных построек сарая литер Г 1, сарая литер Г 2, гаража литер Г 3, навеса литер Г 4, сарая литер Г 5, уборной литер Г 6, уборной литер Г 7 по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер объекта: №);

возникновения права общей долевой собственности ФИО1 в размере 1\2 (одной второй) доли и ФИО2 в размере 1\2 (одной второй) доли жилого дома 

<

адрес>, состоящего из: литер Б общей площадью 20, 2 кв.м., основной пристройки литер Б 1 общей площадью 8, 3 кв.м., а всего общей площади 28, 5 кв.м.; холодной пристройки литер «б» площадью 10, 6 кв.м.; холодной пристройки литер «б 1» площадью 4, 4 кв.м.; сарая литер Г 2, уборной литер Г 7 по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и данным кадастрового паспорта филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер объекта: №);

возникновения права общей долевой собственности ФИО3 в размере 63\100 (шестидесяти трех сотых) долей, ФИО4 в размере 37\300 (тридцати семи трехсотых) долей, ФИО6 в размере 37\300 (тридцати семи трехсотых) долей, ФИО7 в размере 37\300 (тридцати семи трехсотых) долей жилого дома 

<

адрес>, состоящего из: жилого дома литер А общей площадью 31, 4 кв.м. жилой площадью 27 кв.м.; жилого дома литер А 1 общей площадью 12, 9 кв.м., жилой площадью 0 кв.м.; жилого дома литер В общей площадью 25, 8 кв.м., жилой площадью 0 кв.м.; холодной пристройки литер «а» площадью 13, 3 кв.м.; сарая литер Г 1, гаража литер Г 3, навеса литер Г 4, сарая литер Г 5, уборной литер Г 6 по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер объекта: №).

На основании ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик объектов недвижимости, права на которые установлены данным судебным решением, вступившим в законную силу.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.