ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г.Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при помощнике судьи Зуевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1518/24 (УИД 71RS0013-01-2024-001882-71) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований, что 01.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, под управлением ответчика. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2 Она (ФИО1) с целью получения страховой выплаты обратилась в страховую компанию. Страховщик признал указанное выше ДТП страховым случаем, в связи с чем, произвел страховую выплату в размере 400000,00 руб. Согласно экспертному заключению № от 07.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1304300,00 руб. Согласно экспертному заключению № от 07.12.2023 г. величина утраты товарной стоимости составляет 159747,16 руб. По мнению истца, ответчик обязан возместить ущерб в размере 1064047,16 руб. Также она (ФИО1) понесла расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 25000,00 руб., оплате государственной пошлины в размере 13520,00 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу ущерб в размере 1064047,16 руб., расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 25000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13520,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалось. 

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2023 г. в 18 час. 55 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, Toyota Rav 4, государственный регистрационный №. 

Определением от 01.12.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия в деянии ФИО2 состава административного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств в момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке: Toyota Rav 4, государственный регистрационный №, в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, в САО «РЕСО- Гарантия». 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: материалом по факту произошедшего ДТП от 01.12.2023 г., карточками учета транспортных средств, свидетельством о регистрации № от 25.12.2021 г. 

Как установлено судом, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в результате ДТП автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный № получил механические повреждения.

Свою вину в причинении вреда вышеуказанному автомобилю ответчик не оспаривал в ходе проверки по факту ДТП. 

Таким образом, в результате виновных действий водителя ФИО2, повлекших за собой вышеуказанное ДТП, автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик признал указанное выше ДТП страховым случаем, в связи с чем, 18.12.2023 г. произвел ФИО1 страховую выплату в размере 400000,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № от 18.12.2023 г.

Таким образом, истцом реализовано право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, что является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Ввиду недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба, для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 произвела независимую оценку в отношении принадлежащего ей транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от 07.12.2023 г., выполненному ИП ФИО7 «Независимая автотехническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный №, на момент ДТП, произошедшего 01.12.2023 г., составляет 1304300,00 руб.

Согласно экспертному заключению № от 07.12.2023 г., выполненному ИП ФИО7 «Независимая автотехническая экспертиза» величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный №, составляет 159747,16 руб.

Указанные экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о величине утраты товарной стоимости автомобиля составлены надлежащим специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертные заключения соответствуют нормам действующего законодательства. Содержащиеся в них выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы.

Сомнений представленные экспертные заключения у суда не вызывают, потому суд придает им доказательственное значение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, приведенные правовые нормы суд полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Основания для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 1064047,16 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения – 400000,00 руб. 

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате независимой оценки транспортного средства, оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение указанных расходов стороной истца представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.12.2023 г. на сумму 25000,00 руб., квитанция об оплате государственной пошлины от 05.06.2024 г. на сумму 13520,00 руб.

В силу приведенных правовых норм, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1064047,16 руб., расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 25000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13520,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий