дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 июня 2019года 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Ф.,

с участием:

представителя истца П., 

действующего на основании доверенности от 27.03.2019г. №

представителя ответчика Ш., 

действующей на основании доверенности от 17.12.2018г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО РСК «Стерх» взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 17.01.2019г. обратился в страховую компанию АО РСК «Стерх» с заявлением о страховом случае, произошедшем 06.11.2018г., при котором автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г/н №, получил технические повреждения. 

По результатам рассмотрения заявления, выплата страхового возмещения истцу не произведена. 

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>», размер причиненного ущерба транспортному средству истца, с учетом износа, составил 227 900 рублей, которые истцу не выплачены. 

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 227 900 рублей; неустойку в размере 6 837 рублей; штраф в размере 113 950; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, который уточнил исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 213 500, 57 рублей; расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей; неустойку в период с 07.02.2019г. по 04.06.2019г. в размере 255 645 рублей; штраф в размере 109 250, 29 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ввиду того, что поврежденное транспортное средство истцом не было представлено на осмотр. 

В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 06.11.2018г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>/н № причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении №. 

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №- Ш. 

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована АО РСК «Стерх» по страховому полису серии ЕЕЕ №, куда истец 17.01.2019г. обратился с заявлением о возмещении убытков, с предоставлением всех необходимых документов. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления, истцу выплата страхового возмещения не произведена.

Доводы представителя ответчика о том, что поврежденное транспортное средство истцом не представлено на осмотр страховщику, суд считает несостоятельными, поскольку в материала дела имеется уведомление об осмотре транспортного средства, в котором ФИО1 просит осуществить осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. 

По итогам проведения экспертизы ООО «

<

данные изъяты> от 12.03.2019г. № установлено, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 222 855, 04 рублей. 

По результатам проведения независимой оценки, истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести оплату страхового возмещения, приложив копию отчета независимого эксперта, которые поступили в страховую компанию 25.03.2019г. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден. 

Суд, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, не усматривает явно свидетельствующих фактов о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется. 

В ходе рассмотрения дела, в целях определения наличия повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, полученных при ДТП от 06.11.2018г. и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 213 500, 57 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> от 15.05.2019г. №

В судебном заседании, для дачи пояснений относительно выводов заключения судебной экспертизы, был допрошен эксперт-техник Е., который пояснил, что при проведении судебной экспертизы расчет произведен в соответствии с Положением от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На основании дефектовки, имеющейся в материалах дела в список деталей, подлежащих замене, включен амортизатор передний правый. В Положении о Единой методике указано, что применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования. Спойлер передний правый не включен в список деталей, подлежащих замене. 

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме, в том числе и в части имевшихся вопросов со стороны ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО 

<

данные изъяты>», поскольку выводы экспертов являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперты имеют необходимое образование, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО 

<

данные изъяты> от 15.05.2019г. №

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 213 500, 57 рублей полежит удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 300 рублей, суд руководствуется ст. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что убытки по проведению независимой экспертизы подтверждены письменным доказательством (чек об оплате от 19.03.2019г.), суд считает необходимым данные убытки взыскать с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, взыскиваемая сумма, по мнению суда, подлежит снижению до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 2 500 рублей. 

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 216 000, 57 рублей (213 500, 57 рублей +2 500 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 30 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания не выплатила страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 

С учетом заявленного истцом периода просрочки с 07.02.2019г. по 04.06.2019г., невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойка составляет 252 720,66 рублей (216 000, 57 рублей х1% х 117 дней). Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 30 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, которые подтверждены квитанцией-договором от 06.11.2018г., которые, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия П. на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 520 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО РСК «Стерх» взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей 57 копеек; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по транспортировке транспортного средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, итого 282 000 (двести восемьдесят две тысячи) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать. 

Взыскать с АО РСК «Стерх» в доход государства государственную пошлину в размере 5 520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2019г.

Председательствующий: 

Копия верна: