34RS0№ 

<

...>-63

судья Полубоярова Е.Г дело №07р-973/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 6 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МДОУ «Детский сад № 18 Кировского района Волгограда» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области от 27 декабря 2024г., на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июня 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МДОУ «Детский сад № 18 Кировского района Волгограда», 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ФИО2 от 27 декабря 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июня 2025г. МДОУ «Детский сад №18 Кировского района Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заведующая МДОУ «Детский сад № 18 Кировского района Волгограда» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что Детский сад, будучи бюджетным учреждение, находящимся в ведении Территориального управления, неоднократно направляла обращения в адрес своего учредителя о необходимости доведения финансирования соответствующие письма. В ответ на вышеуказанные письма Территориальное управление сообщило, что лимиты бюджетных обязательств на исполнение требований судебного акта отсутствуют и также рекомендовало рассмотреть возможное обеспечить охрану объекта за счет внебюджетных средств (письмо № 07/1309 от 01.10.2024г.). Учитывая, что детский сад является бюджетным учреждением и его хозяйственная деятельность осуществляется за счет выделения бюджетных средств, направление обращений в адрес своего учредителя о доведении финансирования свидетельствует о добросовестном поведении и должно расцениваться как принятие мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Изложенное означает, что наступление события административного правонарушения вызвано обстоятельствами, на которые заявитель не мог повлиять и которые находились вне его контроля, с связи с чем вина привлеченного лица в таком административном правонарушении отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии со ст.2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Волгограда от 22.08.2023г. по делу № 

<

...> на МДОУ «Детский сад №18 Кировского района Волгограда» возложена обязанность в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить охраной МДОУ «Детский сад №18 Кировского района Волгограда» сотрудниками частных охранных организациц, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации.

Данное решение вступило в законную силу 02.10.2023г.

На основании исполнительного листа № 

<

...>, 31.07.2024 судебным приставом-исполнителем СО СП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 

<

...> в отношении МДОУ «Детский сад №18 Кировского района Волгограда» о возложении обязанности. Копия постановления получена 31.07.2024г. в ЛК ЕПГУ.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа МДОУ «Детский сад №18 Кировского района Волгограда» исполнены не были.

06.09.2024 судебным приставом – исполнителем СОСП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и о назначении нового срока исполнения, в котором установлен новый срок исполнения – до 01.10.2024г. Указанное постановление получено МДОУ «Детский сад №18 Кировского района Волгограда» 06.09.2024 в ЛК ЕПГУ.

17.09.2024 г. судебным приставом – исполнителем СОСП по Волгоградской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в котором установлен новый срок исполнения – до 10.10.2024г. Указанное постановление получено МДОУ «Детский сад №18 Кировского района Волгограда» 27.09.2024г.

В установленный срок требование судебного пристава и решение суда не исполнены.

По данному факту в отношении МДОУ «Детский сад №18 Кировского района Волгограда» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

27.12.2024 вынесено обжалуемое постановление, которым МДОУ «Детский сад №18 Кировского района Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме и законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный требованием срок должником не представлено.

Таким образом, административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и виновности администрации Волгограда в его совершении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы МДОУ «Детский сад №18 Кировского района Волгограда» об отсутствии бюджетных ассигнований учредителя, которым является муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград (муниципальное образование Волгоград), состоятельными к отмене оспариваемого постановления не являются.

Порядок принятия бюджетных решений, исполнимость принимаемого судебного акта были изначально учтены Кировским районным судом г. Волгограда, при его вынесении, когда МДОУ «Детский сад №18 Кировского района Волгограда» был предоставлен срок для добровольного исполнения возложенных обязанностей – в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Кроме того, судья районного суда верно указал на то, что принятые меры по направлению в Кировское Территориальное управление Департамента по образованию администрации Волгограда, обращений о необходимости доведения финансирования, письмами № 

<

...> не могут свидетельствовать о принятии должником всех необходимых мер и совершении им тех действий, которые необходимо совершить в исполнительном производстве для правильного и своевременного исполнения в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Кроме того, сведений относительно финансирования за счет средств внебюджетных фондов не представлено.

Необходимо отметить, что нарушение прав неопределенного круга лиц имело место на момент обращения прокурора в суд, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, однако реальных мер, к устранению такого нарушения должником не принято до настоящего времени. 

Наличие у МДОУ «Детский сад №18 Кировского района Волгограда» – юридического лица проблем организационного характера, в том числе длительного согласования возможности выделения денежных средств в течении более двух с половиной лет не может оправдать ущемления прав неопределенного круга граждан, гарантированных законом и подтвержденных вступившим в силу судебным актом, и не позволяет сделать вывод о правомерности бездействия МДОУ «Детский сад №18 Кировского района Волгограда». 

Оснований для применения положений ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении не установлено.

Данных о предоставлении должнику в установленном порядке отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта по делу не имеется. 

МДОУ «Детский сад №18 Кировского района Волгограда» проигнорирован срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, а также не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, причем должник не представил никаких документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, либо ходатайств и заявлений о предоставлении отсрочки. 

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит. 

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении администрации Волгограда к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области от 27 декабря 2024г., на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июня 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МДОУ «Детский сад № 18 Кировского района Волгограда» оставить без изменения, жалобу заведующей МДОУ «Детский сад № 18 Кировского района Волгограда» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА 

подпись судьи ______ ФИО3 судьи 

(должность сотрудника аппарата суда) 

ФИО4 

(Ф..И.О., подпись)«6» августа 2025 года