УИД 29RS0018-01-2023-004758-69

Дело № 2-191/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Самиляк Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» (далее по тексту решения также – АО «Аэропорт Архангельск») о взыскании ущерба в размере 179 587 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей, расходов на оценку в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в возврат в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате опрокидывания расположенного на привокзальной площади АО «Аэропорт Архангельск» монумента самолёт «ИЛ-14» со снежными массами был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ООО «МедиаПорт», АО «Авиакомпания Смартавиа», ФИО2

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила провести процесс без ее участия.

Представитель ответчика - АО «Аэропорт Архангельск» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что заявленные требования не основаны на законе, представил по делу письменные возражения. Пояснил также, что электронная карта для заезда на стоянку была выдана ФИО2 ООО «МедиаПорт», так как именно они осуществляют работу по организации деятельности данной стоянки, а соответственно и выдачу третьим лицам данных электронных карт. Пояснил, что они не оспаривают размер причиненного истцу материального ущерба, а также то обстоятельство, что уход за рассматриваемым самолетом, в том числе его очистку от снега, фактически осуществляет АО «Аэропорт Архангельск». 

Третьи лица – ООО «МедиаПорт», АО «Авиакомпания Смартавиа», ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельского линейного отдела МВД России на транспорте следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате опрокидывания расположенного на привокзальной площади АО «Аэропорт Архангельск» (г

<

адрес>) монумента самолёт «ИЛ-14» со снежными массами был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №. 

Установлено также, что транспортное средство на стоянку поставил ФИО2

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям третьего лица -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, был припаркован им на стоянке в Аэропорту Архангельск по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что въезд на данную стоянку осуществлялся по электронной карте, предоставленной во временное пользование АО «Аэропорт Архангельск». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. 

Согласно экспертному заключению ООО «АКП» № 6 от 26 января 2022 года, представленному в материалы дела стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 179 587 рублей.

За проведение оценки истцом уплачено 5 000 рублей.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в вышеуказанном заключении выводы, у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами, в том числе представителем ответчика, выводы данного экспертного заключения также не оспаривались.

Из материалов дела следует, что территория, на которой установлен Монумент, находится в собственности АО «Аэропорт Архангельск», собственник памятника (Монумента) при этом не установлен.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения Договор аренды), заключенным между АО «Аэропорт Архангельск» (далее Арендодатель) и ООО «МедиаПорт» (далее Арендатор), Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть привокзальной площади – 10142 кв.м. и установленное на ней Оборудование системы автоматизации автомобильной парковки (далее – Имущество), для организации временных парковок для транспортных средств /на данной территории расположен и Монумент/.

В соответствии с пунктом 2.2.14 Договора, Арендатор обязуется обеспечивать чистоту и порядок на территории, обслуживаемой Арендатором, в том числе проводить работы по снегоочистке.

Из анализа положений рассматриваемого Договора, а также цели его заключения следует, по мнению суда, что Арендатор принял на себя обязательства лишь по содержанию непосредственно самого земельного участка - территории стоянки транспортных средств и расположенного на нем Оборудования, т.е. без принятия обязательств по содержанию Монумента. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика также не оспаривалось, что уход за Монументом, в том числе его очистку от снега, фактически осуществляет АО «Аэропорт Архангельск», не оспаривалось также, что вышеуказанным договором аренды данный уход не предусмотрен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Аэропорт Архангельск».

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Статья 1083 ГК РФ определяет, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 120-О-О от 21.02.2008, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом, на въезде на рассматриваемую территорию привокзальной площади были установлены правила пользования парковочной зоной, которыми строго запрещается парковать автомобили в зоне складирования снега за памятником /Монументом/. Кроме того, на бетонном ограждении за самим памятником /Монументом/ также была установлена табличка с надписью «Запретная зона». 

Согласно отзыву ООО «МедиаПорт» на иск, карта на служебную стоянку была выдана ими ФИО2 для постановки личного автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №. В отзыве указывается также, что с правилами стоянки автомобиля ФИО2 был ознакомлен в устной форме. О том, что за хвостовой частью Монумента находится зона складирования снега, и постановка автомашин там запрещена, ФИО2 также был предупрежден.

Судом установлено, что автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, был припаркован в запретной зоне, что, по мнению суда, является грубой неосторожностью водителя автомашины истца ФИО2

Оценив все обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на 50 %.

Следовательно, по мнению суда, с АО «Аэропорт Архангельск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 89 793 рубля 50 копеек (179 587 рублей : 2).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба истцу надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 18000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Однако, исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, регулируемые положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» /данные правоотношения, возможно, имеются между стороной истца и ООО «МедиаПорт»/.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства причинения ей нравственных или физических страданий в результате повреждения ее имущества. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на действиях (бездействии), нарушающих ее имущественные права, компенсация за нарушение которых законом не предусмотрена. В связи с этим в данной части иска ФИО1 следует отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем, государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 894 рубля.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 300 рублей, а также в доход местного бюджета в размере 2 594 рубля.

Кроме того, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, исходя из требования пропорциональности заявленных исковых требований к удовлетворенным, указанные расходы подлежат взысканию в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Аэропорт Архангельск» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) причиненный материальный ущерб в размере 89 793 рубля 50 копеек, расходы на оценку в размере 2 500 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Аэропорт Архангельск» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 594 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

В окончательной форме решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Судья В.Б. Беляков