Дело № 2-715/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 21 августа 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 02 декабря 2016 г. в 16 часов 40 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя автомобилем VOLKSWAGENTIGUAN регистрационный номер № нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем VOLKSWAGENPOLO регистрационный номер №, 2015 г.в. В результате столкновения автомобиль VOLKSWAGENPOLO регистрационный номер № был поврежден. В отношении автомобиля VOLKSWAGENTIGUAN регистрационный номер № которым управляла ФИО2 с АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отношении автомобиля VOLKSWAGENPOLO регистрационный номер № с САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Общий размер убытков, согласно экспертного заключения (отчета) №от 14 декабря 2016 г., составил 82 782 руб. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 46 000, 38 руб. 29 декабря 2016 г.. 23 января 2017 г. САО «ВСК» выплатило истцу еще 9 999 руб. 

Поскольку по настоящее время страховое возмещение не выплачено в полном объеме, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 30 782, 62 руб., 28 896, 27 в счет пени, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с 28 марта 2017 г. по день уплаты долга, 15391, 31 в счет уплаты штрафа, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 940 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг сервисного центра, 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 3 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Определением суда от 31 марта 2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «СОГАЗ» 

Заявлением от 14 августа 2017 г. истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22588, 62 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29 декабря 2016 г. по 21 августа 2017 г. в размере 54808, 88 руб., и пени за период с 22 августа 2017 г. по день уплаты долга, штраф в размере 11 294, 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг сервисного центра в размере 1940 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в исковом заявлении и в дополнении к иску.

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исследовав материалы данного гражданского дела и материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические, и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, урегулированы Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (п. а), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02 декабря 2016 г. в 16 час. 40 мин., ... ФИО2, управляя автомобилем VOLKSWAGENTIGUAN регистрационный номер № нарушила п. 8.8 ПДД, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем VOLKSWAGENPOLO регистрационный номер №

В результате столкновения был повреждён принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGENPOLO регистрационный номер №.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются справкой о ДТП, материалом об административном правонарушении в отношении ФИО2

Риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля VOLKSWAGENPOLO регистрационный номер № на момент ДТП по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в САО «ВСК», в отношении автомобиля VOLKSWAGENTIGUAN регистрационный номер № - с АО «СОГАЗ».

Ответчик выплатил истцу 29 декабря 2016 г. страховое возмещение в размере 46000, 38 руб.

Полагая данную сумму страхового возмещения заниженной, истец направил страховщику претензию, полученную последним 20 января 2017 г..

23 января 2017 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 999 руб., из них 5999 руб. - УТС, 4000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика.

Истец, обратившись в суд с данным иском, полагает, что сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена по настоящее время. Для подтверждения своих доводов им было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

По заключению судебной товароведческой экспертизы № от 06 июля 2017 г., проведенной экспертом ООО «Профлидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENPOLO регистрационный номер № с учетом износа составляет 60707 руб., величина УТС - 13881 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22588, 62 руб. ((60707 руб. + 13881 руб.) - 46000, 38 руб. - 5999 руб.).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с одиннадцатого дня после поступления претензии.

Из представленных материалов следует, что требование о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 20 января 2017 г.. 23 января 2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5999 руб., а также возместил расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

Поскольку по настоящее время страховое возмещение не выплачено, требование истца о взыскании неустойки правомерно за период с 31 января 2017 г. и ее размер по состоянию на 21 августа 2017 г. составляет 45177, 24 руб. (22588, 62 руб. х 1% х 200 дн.)

Истец просит взыскать пени за нарушение сроков выплаты по день уплаты долга, однако суд не находит оснований для взыскания пени с ответчика по день уплаты долга, поскольку в рассматриваемом случае может быть нарушен принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки после выплаты ему долга в полном объеме. 

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 11294, 31 руб. (22588, 62 руб. х 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации ( п.2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки. 

При этом судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по возмещению убытков в размере 15 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, которое суд считает обоснованным и полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не исполнены до настоящего времени; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 1000 руб.

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 10 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате почтовых услуг, услуг оценщика и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 руб., расходы по оплате услуг сервисного центра в размере 1940 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя понесенные истцом составляют 3500 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, а именно составление претензии, искового заявления, участия в рассмотрении дела, суд определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Также с САО «ВСК» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по вреду здоровью в размере 22588, 62 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по убыткам в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 руб., расходы по оплате услуг сервисного центра в размере 1940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего взыскать 48028 руб. 62 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 1627 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.