Дело (УИД) № 42MS0082-01-2019-003026-06

Производство № 12-3/2020 (12-88/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 20 января 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Белова Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 05.12.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.12.2019 года, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что .. .. ....г. транспортным средством он не управлял, а представленная видеозапись плохого качества, в связи с чем, с достоверностью данный факт не подтверждает. При прохождении освидетельствования прибор показал, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Проехать для медицинского освидетельствования он не мог, поскольку находился на рабочем месте. На него оказывалось давление сотрудниками, а также он был введен ими в заблуждение: они сказали, что он может отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку прибором факт опьянения не установлен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил дополнительно, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников ОГИБДД, возможно, кто-то другой управлял мопедом, предполагает, что кто-то пожаловался на него в ГИБДД в связи с осуществляемой им деятельностью. 

Защитник ФИО1 адвокат Гогельганс О.В., действующая на основании ордера №... от .. .. ....г. в суде пояснила, что материалы дела не содержат допустимых доказательств наличия вины ФИО1 в совершении правонарушения, ФИО1 изначально отрицал факт управления мопедом, достоверно факт управления ФИО1ым мопедом не установлен, представленная видеозапись не является доказательством совершения правонарушения, а кроме этого, мировым судьей не мотивирован размер назначенного штрафа. 

....... –З.И.А., о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .. .. ....г. №..., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.4 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В ходе рассмотрения жалобы, установлено, что в ....... .. .. ....г. в ул.....г....., водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно подписям привлекаемого лица ФИО1, имеющимся в протоколах, ФИО1 разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией РФ, так Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Факт невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

-протоколом №... от .. .. ....г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

-актом №... от .. .. ....г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства ....... №..., результат освидетельствования ....... мг/л; с данным результатом ФИО1, согласился, о чем имеется его подпись в протоколе;

-протоколом №... от .. .. ....г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что имеется наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

-протоколом №... от .. .. ....г. об административном правонарушении, которым ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; в письменном пояснении ФИО1 указал: «Я, Малахов ехал на мопеде по кладбищу, от прохождения мед освидетельствования отказываюсь, ст. 12.26 понятна»;

- протоколом о задержании транспортного средства №... от .. .. ....г..

Видеозаписью также подтверждено, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего водитель отказался; аналогичная позиция водителя зафиксирована в протоколе №....

В том числе представленная в материалы дела видеозапись опровергает доводы заявителя ФИО1, связанные с недоказанностью факта управления им транспортным средством, поскольку содержит видеофиксацию событий, указывающих на то, что ФИО1 управлял транспортным средством .. .. ....г.. 

Подтверждение факта управления транспортным средством также отражено в протоколе об административном правонарушении, где ФИО1 указывал: «ехал на мопеде по кладбищу». Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции материалы дела не содержат, ФИО1 не представлены.

Таким образом, судом установлено, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении, соответствуют основаниям, изложенным в Правилах освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ №... от .. .. ....г..

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.10,11).

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, убедив отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с отрицательным результатом Алкотестера, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно видеозаписью, в которой ФИО1 разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений относительно изложенных в жалобе утверждений, не сделал. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО1 не осознавал содержание, суть документов, нет. 

Акт освидетельствования, опровергающий факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности требований сотрудника ДПС, как и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Сотрудниками ОГИБДД, при составлении административного материала в отношении ФИО1 соблюдены все требования закона. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

С учетом содеянного, мировой судья назначил справедливое наказание по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции данной статьи, учтя все имеющиеся смягчающие обстоятельства: ....... 

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности ФИО1 суду не представлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.12.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба в порядке надзора может быть подана в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья Т.В. Белова