Судья р/с Пилипенко Ю.А. Дело № 22-70972021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В. 

с участием прокурора Мышко В.В.,

подсудимого, участвующего посредством ВКС О.,

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Захарова А.С. в защиту интересов подсудимого О. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2021 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого О. на период рассмотрения настоящего уголовного дела в суде на срок до 02 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого О. и его адвоката Захарова А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ поступило в Ленинградский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу 02 сентября 2021 года. 

В ходе предварительного следствия в отношении О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хотсинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2021 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого О. был продлен на период рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, на срок до 02 марта 2022 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.С. считает, что судом не учтено, что его подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал признательные показания. Указывает, что в ходе предварительного следствия его подзащитный изобличил ряд фигурантов, совершивших особо тяжкие преступления, которые находятся в федеральном розыске.Во всех проведенных следственных действиях с его участием активно способствовал раскрытии преступления, уличал соучастников, инкриминируемых ему обвинения, чем оказал огромную помощь как следователю, так и оперативным сотрудникам. Просит учесть. Что у его подзащитного на иждивении имеется двое малолетних детей, его супруга находится в декретном отпуске, в связи с чем он является единственным кормильцем в семье. Также у него на иждивении находится престарелая мать, которая страдает рядом хронических заболеваний. Просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2021 года отменить, изменить его подзащитному меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении подсудимому О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что судебное следствие по делу не закончено, срок содержания под стражей истекает, при этом подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения О. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания О. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления в совершении которого он обвиняется – особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет, данные о личности подсудимого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимому под стражей. 

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у О. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимому О. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст. 255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении О. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому О. на период рассмотрения уголовного дела в суде на срок до 02 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова А.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская