Дело №1-158/2019

32RS0032-01-2019-000811-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

Унечского района Брянской области Гавриченко А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Родина И.В., 

представившего удостоверение №208 от 03.02.2003 г. и ордер №518179 от 21.11.2019г., 

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Прожико А.П.,

представившей удостоверение №625 от 08.10.2014 г. и ордер №499987 от 21.11.2019г., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п.ФИО1 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой достигнутому ранее, прибыли к дому № по 

<

адрес> около которого находился автомобиль марки «ВАЗ 21213», регистрационный знак №, находящийся в пользовании Потерпевший №1 После чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3, во исполнение своей роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 подошел к водительской двери автомобиля и с помощью имеющегося при нем ножа взломал замок на двери, открыл водительскую дверь, затем открыл капот, где в моторном отсеке, с помощью принесенных с собой пассатижей, отсоединил клеммы с аккумуляторной батареи марки «Аком» емкостью 60 А/ч, стоимостью 3215 руб. и извлек ее. После чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3215 рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимые полностью возместили ей причиненный вред и примирились с ней.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 также заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. они примирились с потерпевшей и загладили ей причиненный вред. 

Защитники Родин И.В. и Прожико А.П. поддержали заявленные ходатайства и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Гавриченко А.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшей и загладили причиненный потерпевшей вред. 

Обсудив указанные ходатайства и выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Суд считает, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в частности, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии же со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд считает в данном случае факт примирения подсудимых с потерпевшей доказанным: потерпевшая в письменном виде просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением. Также доказан факт заглаживания причиненного потерпевшей вреда и возмещены все убытки, о чем в суде подтвердили как потерпевшая, так и подсудимые. Поэтому суд считает, что в данном случае права и законные интересы потерпевшей защищены. 

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшей, загладили в полном объеме причиненный вред, также ходатайствовали о прекращении уголовного дела, а также учитывая, что подсудимые признали свою вину полностью, в содеянном раскаиваются, то при данных обстоятельствах подсудимые, в силу ст. 76 УК РФ, подлежат освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении этих подсудимых подлежит, согласно ст.25 УПК РФ, прекращению. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ освободить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО3 от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ освободить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ- в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею марки «Аком» емкостью 60 А/ч, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, -передать по принадлежности Потерпевший №1

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в ФИО1 областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий М.Л. Ручко