Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Балашиха.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи ФИО12 

с участием государственного обвинителя - помощника Балашихинского городского прокурора Московской области ФИО3, 

защитника –адвоката ФИО6, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в ходе дознания виновным себя признал, а также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в его отсутствие на основании ст. 247 ч. 4 УПК РФ. Аналогичное ходатайство подано подсудимым ФИО2 в адрес Балашихинского горсуда Московской области.

Адвокат ФИО6, а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО2

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Будучи допрошенным в ходе дознания подсудимый 

<

данные изъяты>

Виновность ФИО2 также подтверждается:

- рапортом 

<

данные изъяты>

- постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты> 

- протоколом 

<

данные изъяты>

- постановлением 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 доказана полностью, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, так и в совокупности с ними исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Таким образом, суд находит, что органом дознания действиям ФИО2 дана правильная правовая оценка, поскольку находит установленным в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь при этом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - он ФИО2 тем самым, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого: на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО2 умышленного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, направленным против безопасности дорожного движения, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели исправления, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.46 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>