копия 

№ 2-923/2020

24RS0048-01-2019-008538-04 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Худоноговой О.А., 

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.09.2017,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.07.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к ИП ФИО3 ФИО11 о защите прав потребителя, 

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 75 293 рублей 77 копеек в счет разница в стоимости насосов, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 148 070 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 966 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № Т-03, согласно которому ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по изготовлению бассейна переливного типа собственными силами и средствами. Ответчиком вместо предусмотренного договором и оплаченного истцом ДД.ММ.ГГГГ насоса BIG DISCOVTRY 64 м3/ч 4 кВт 380В с предфильтром в количестве 2-х единиц, установлены насосы KRIPSOL, т.е. другого производителя, другой стоимости и не совпадающие по характеристикам с насосом, предусмотренным договором. Таким образом, ответчик должен вернуть истцу денежные средства в размере 75 292 рублей 92 копеек, то есть разницу между стоимостью 2 насосов BIG DISCOVTRY и установленными насосами KRIPSOL.

Согласно п. 3.1 договора выполнение всего комплекса работ по договору заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, фактически строительные работы выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С учетом п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за нарушение установленных сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 070 рублей.

Кроме того, истец произвел оплату оборудования и материалов в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 000 рублей, ответчик обязался выполнить с использованием оплаченных истцом материалов работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство нарушил, следовательно, неправомерно пользовался чужими денежными средствами, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29 966 рублей 48 копеек.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, просит взыскать с ответчика 

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф (заявление об уточнении исковых требований л.д. 198-202). 

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате договору в размере 25 000 рублей, пени в размере 22 125 рублей, суммы дополнительных работ и материалов в рамках договора в размере 37 275 рублей, суммы дополнительных работ, не предусмотренных договором в размере 33 500 рублей, указав что, что промежуточным актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата заказчиком подрядчику 25 000 рублей после подписания окончательного акта сдачи-приемки работ. Учитывая, что видоизменение пульта управления происходило по указанию заказчика, а также то, что в ходе судебного разбирательства пульт управления (IP54) SIEMENS АВВ был передан истцу согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, заказчик за выполненные по договору работы должен оплатить оставшуюся часть в размере 25 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ работы были фактически выполнены, о чем был уведомлен заказчик, фактически к приемке работ заказчик приступил ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ не подписан и работы не оплачены. В соответствии с п. 10.2 договора сумма пени составляет 22 125 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: 25 000х0,5%х177 дней просрочки.

Подрядчик наряду с работам, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные и не предусмотренные договором, с согласия и по заданию заказчика, в связи с чем увеличилась стоимость работ. Был изменен уклон чаши бассейна (верхней и нижней) в противоположную сторону к дождевому колодцу. Согласование работ с заказчиком происходило в устном порядке. Подрядчиком выполнены земельные работы: траншея от чаши бассейна до канализационного колодца стоимостью 1 000 рублей, траншея от чаши басcейна до дождевого колодца стоимостью 2 500 рублей; перерасход штукатурки цементyой Nivoplan Plus 43 мешка по 525 рубля; перерасход пластификатора Planicrete 1 канистра стоимостью 11 200 рублей. Итого сумма по исправлению уклона чаши бассейна составила 37 275 рублей.

По устной просьбе заказчика им были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда: нанесение гидроизоляции на потолок технического помещения, в котором установлены насосы для отвода дождевой воды, стоимостью 1 000 рублей; монтаж террасной доски, премыкающей к чаше бассейна с применением алюминиевого уголка и нержавеющего крепежа стоимостью 4 500 рублей; укладка керамогранита на борта сверху и снаружи бассейна вдоль обходной дорожки (материалы представлены заказчиком) стоимостью 22 000 рублей; выполнен монтаж временной конструкции для обеспечения возможности работать на объекте независимо от дождя (навес над чашей) стоимостью 6 000 рублей. Таким образом, работ, не предусмотренных договором, по устному согласованию с заказчиком было выполнено на сумму 33 500 рублей.

Обо всех указанных обстоятельствах ответчик был осведомлен письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которые не последовало (встречное исковое заявление л.д. 74-77, заявление об увеличении встречных исковых требований л.д. 119-120). 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, предоставлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 93-94), отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 100-101).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований ФИО1, представлены письменные отзывы на иск (л.д. 55-59, 139-141), возражения (л.д. 164-167, 179-181), встречные исковые требования поддержали в полном объеме. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из части 1 ст. 704 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов (абзац 3 пункта 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, которая взыскивается вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа (пункт 5).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № Т-03, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в помещении строящегося жилого дома, расположенном по адресу: 

<

адрес> полный комплекс работ по изготовлению бассейна переливного типа.

Как следует из п. 1.2. договора (с четом дополнительно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору подряда Т-03 от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость подлежащих выполнению работ и материалов составляет 490 864 рубля. Стоимость является окончательной, изменению не подлежит. При этом цена работ является постоянной (твердой) и изменению не подлежит. Все дополнительные, необходимые работы и материалы для завершения всего объема работ по изготовлению и монтажу бассейна переливного типа производятся и оплачиваются за счет Подрядчика (л.д. 11). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату всего оборудования и материалов по настоящему договору в размере 342 794 рублей. 

Оплата работ в размере 148 070 рублей проходит в два этапа: 50 000 рублей выплачиваются после выполнения строительных работ, остаток суммы в размере 98 070 рублей выплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 дней после выполнения работ и подписания акта приема-передачи (п. 2.3 договора).

Как следует из п. 3.1. договора, выполнение всего комплекса работ по настоящему договору начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения работ, установленные настоящим договором, могут быть изменены соглашением между заказчиком и подрядчиком, которое оформляется в виде дополнения к договору. 

Согласно п.п. 4.1, 4.2. договора подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению материальными ресурсами (оборудованием), необходимым для выполнения работ. 

Все поставленные материалы и оборудование должны соответствовать спецификациям, указанным в проекте, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены другой стороне за 5 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования (п. 4.2 договора). 

Согласно п. 5.2.1. для выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязуется осуществлять систематическую, а по завершению работ – окончательную уборку мест от материалов и отходов. 

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания. 

Как следует из п. 6.3. договора, сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанными обеими сторонами, при отсутствии дефектов, разногласий.

Согласно п. 8.1. договора, заказчик не позднее чем через 5 рабочих дней после подписания им акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ).

Согласно п. 8.2. договора, расчеты за материалы и изделия производятся по ценам их приобретения, но не выше оговоренных при согласовании стоимости работ по настоящему договору.

Как следует из п. 8.3 договора, окончательный расчет за выполнение работы по объекту производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, и подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке (л.д. 8-9).

Стоимость основного оборудования, строительной части указана в Коммерческом предложении, которое является Приложением № к договору подряда № Т-03 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 345 000 рублей согласно договору подряда № Т-03 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.14). 

Как следует из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 2-х насосов с предфильтром KRIPSOL КАР-350, Испания, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составляет 108 700 рублей (том 2 л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 50 000 рублей согласно договору по завершению строительных работ по первому этапу строительства, что подтверждается распиской (л.д.15). 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 подписан промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ, из п. 1 которого следует, что во исполнение договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № Т-03 от ДД.ММ.ГГГГ с 19.06 по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик по заданию заказчика выполнил строительные работы (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 подписан промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ, из п. 2 которого следует, что не выполнены следующие виды работ: не установлен пульт управления (IP54) с кабельной продукцией (SIEMENS АВВ).

Выявлены следующие недостатки выполненных работ: дефекты керамической мозаики в бассейне, не укреплены насосы на основании, оставлен (не убран) строительный мусор, не уложена в короб и гофру электропроводка освещения и насосов.

Подрядчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить полностью работы по договору и произвести работы по исправлению выявленных недостатков (п. 2).

Заказчик производит оплату по договору в размере 73 070 рублей, оставшаяся сумма (сумма удержания) в размере 25 000 рублей выплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания окончательного акта сдачи – приемки работ. 

В случае если перечисленные в п. 2 настоящего акта работы не будут выполнены в указанный в п. 3 акта срок, то сумма удержания не выплачивается подрядчику (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 73 070 рублей по промежуточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.16). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлялось письмо, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда № Т-03, согласно которому ФИО3 обязан выполнить полный комплекс работ по изготовлению бассейна переливного типа. С ее стороны обязательства по предоплате и оплате выполненных работ исполняются, однако со стороны ФИО3 обязательства не исполнены. Просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнить указанные работы (л.д. 17,18).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра оборудования бассейна переливного типа, из которого следует, что вместо насоса BIG DISCOVTRY 64 м3/ч 4 кВт 380В с предфильтром (Испания) в количестве 2-х штук, установлены насосы KRIPSOL. Не установлен (отсутствует) Пульт управления (IP54) SIEMENS АВВ в количестве 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра оборудования бассейна переливного типа от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО3, а также представителем ФИО4, указано, что с актом согласны, позицию № ФИО3 готов предоставить (л.д. 112, обратная сторона л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО3 передал заказчику следующее оборудование: Пульт управления (IP54) SIEMENS, АВВ в количестве 1 шт (л.д. 121). 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебных заседаниях поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, согласно которому ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по изготовлению бассейна переливного типа собственными силами и средствами. Ответчиком вместо предусмотренного договором и оплаченного истцом ДД.ММ.ГГГГ насоса BIG DISCOVTRY 64 м3/ч 4 кВт 380В с предфильтром в количестве 2-х единиц, были установлены насосы другого производителя, другой стоимости и с другими характеристикам, что подтверждается актом осмотра оборудования бассейна переливного типа от ДД.ММ.ГГГГ. С данным актом согласен ИП ФИО3, что подтверждается его подписью. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница в стоимости 2 насосов BIG DISCOVTRY и 2 насосов KRIPSOL в размере 75 292 рублей 92 копеек. Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ, фактически строительные работы выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о продлении сроков для выполнения работ между сторонами не заключалось и не подписывалось. С учетом п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за нарушение установленных сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 070 рублей. Кроме того, истец произвел оплату оборудования и материалов в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 000 рублей, ответчик обязался выполнить с использованием оплаченных истцом материалов работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство нарушил, следовательно, неправомерно пользовался чужими денежными средствами, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29 966 рублей 48 копеек. В соответствии с ФЗ «О защите пав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебных заседаниях пояснял, что письменно стороны не продлевали сроки выполнения работ по договору подряда, однако срок по договору был нарушен по вине заказчика. Окончательный акт приема-передачи выполненных работ не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ он подписал акт осмотра оборудования бассейна переливного типа, с актом согласился, указал оборудование, которое готов был передать заказчику. На объекте был установлен насос, который был согласован в устной форме с заказчиком. Выполненные им дополнительные работы были согласованы устно с заказчиком. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебных заседаниях поясняла, что окончательный акт приема-передачи выполненных работ между сторонами подписан не был. Документальных доказательства исправления ФИО3 выявленных недостатков нет. Поскольку ФИО3 были выполнены дополнительные работы, которые согласовывались с заказчиком в устной форме, их стоимость подлежит взысканию с заказчика. Стоимость понесенных ФИО3 расходов за дополнительные работы подтверждается представленными накладными. Факт выполнения дополнительных работ подтверждается фото и видеоматериалами.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что согласно п. 2.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заказчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ и материалов, что подтверждается материалами дела и оспаривалось в судебном заседании ФИО3

Однако как следует из акта осмотра оборудования бассейна переливного типа, составленного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также представителем ФИО4 и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в рамках договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № Т-03 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 вместо насосов BIG DISCOVTRY 64 м3/ч 4 кВт 380В с предфильтром (Испания) в количестве 2-х штук, установлены насосы KRIPSOL.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО3 о том, что заказчик не возражал против замены насосов, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств согласования с заказчиком установления на объекте насосов иной марки, чем предусмотрено договором. 

Как следует из коммерческого предложения, являющегося приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, курс у.е. определен сторонами в размере 63,8, стоимость 2-х насосов BIG DISCOVTRY 64 м3/ч 4 кВт 380В с предфильтром (Испания) – 1 900 у.е., таким образом стоимость насоса BIG DISCOVTRY 64 м3/ч 4 кВт 380В с предфильтром (Испания) в количестве 2-х штук составляет 121 220 рублей (1900х63,8).

Как следует из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 2-х насосов с предфильтром KRIPSOL КАР-350, Испания, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и установленных на объекте истца в рамках договора подряда, составляет 108 700 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит 12 520 рублей, то есть разница между стоимостью установленных насосов и насосов, предусмотренных договором (121 220 – 108 700).

Ссылку представителя истца ФИО1 в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разница в стоимости насосов должна рассчитываться исходя из курса евро ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельной, поскольку насосы были установлены на объекте, как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость всего оборудования и материалов была определена сторонами в рублях, расчет за все оборудование и материалы согласно п. 2.2 договора был произведен в день заключения договора также в рублях в сумме 345 000 рублей.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО3 пени за нарушение срока выполнения строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как установлено судом, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО3, промежуточный акт приемки-сдачи выполненных строительных работ подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно п. 3.1. договора подряда, выполнение всего комплекса работ по настоящему договору начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что сроки по договору были нарушены по вине истца ФИО1, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно ИП ФИО3 должен предоставить доказательства невозможности выполнения работ, предусмотренных договором подряда, по вине заказчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком ФИО3 документальных доказательств соблюдения требований статьи 716 ГК РФ в пределах срока действия договора подряда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, не представлено доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ФИО1 с предупреждением, что какие-либо обстоятельства, указания заказчика, не предусмотренные договором, могут иметь неблагоприятные последствия, в том числе, что они могут повлиять на сроки выполнения строительных работ по договору.

Поскольку ответчиком ФИО3 нарушен срок исполнения обязательств по договору, с учетом положений ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету.

Размер неустойки подлежит исчислению в пределах заявленных истцом ФИО1 требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), исходя из количества дней просрочки, указанных стороной истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического выполнения строительных работ) и установленной законом процентной ставки 3%.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки за нарушение сроков проведения всего комплекса работ предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, п. 10.3 договора).

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей".

148 070 (стоимость строительных работ) х 51 день просрочки х 3% = 226 547 рублей 10 копеек, однако истцом снижен размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ до 148 070 рублей.

Учитывая ссылку представителя ответчика ФИО3 в отзыве на иск на положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 74 000 рублей. 

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 1 852 рублей 70 копеек, начисленных на сумму 151 114 рублей (коммерческое предложение: строительная часть фонтана, материалы) за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания работ по договору) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата выполнения строительных работ), поскольку в силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В рассматриваемом случае выполнение строительных работ денежным не являлось, в рамках договорных отношений ответчик ФИО3 обязан был по договору подряда выполнить определенные строительные работы, которые выполнил с нарушением сока договора, однако установить период неправомерного удержания ФИО3 указанных денежных средств не предоставляется возможным, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям положения статья 395 ГК РФ не применимы.

За нарушения срока проведения работ договором подряда предусмотрена ответственность в виде пени (п. 10.3 договора), в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Рассматривая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 28 113 рублей 78 копеек, начисленных на сумму 165 242 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи пульта управления), суд принимает во внимание следующее.

Как следует из коммерческого предложения, стоимость основного оборудования (насос BIG DISCOVTRY 64 м3/ч 4 кВт 380В с предфильтром в количестве 2 штук, пульт управления (IP54) с кабельной продукцией SIEMENS, АВВ в количестве 1 шт, комплект трубопроводов, фитингов и запорной арматуры (ориентировочно), подлежащего установке на объекте в установленный договором срок, составляет 165 242 рубля.

Учитывая, что ответчиком в рамках договора подряда на объекте заказчика вместо насосов BIG DISCOVTRY 64 м3/ч 4 кВт 380В с предфильтром (Испания) в количестве 2-х штук установлены насосы KRIPSOL, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 разницы в стоимости насосов в размере 12 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 12 520 рублей.

Размер процентов подлежит исчислению в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.11.2019

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

12 500

21.08.2017

17.09.2017

28

9%

365

86,30

12 500

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

122,26

12 500

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

138,44

12 500

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

148,63

12 500

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

107,88

12 500

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

434,50

12 500

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

233,73

12 500

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

483,05

12 500

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

107,88

12 500

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

104,28

12 500

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

117,47

12 500

28.10.2019

15.11.2019

19

6,50%

365

42,29

Итого:

817

7,60%

2 126,71

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 126 рублей 71 копейки.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму стоимости пульта управления (IP54) с кабельной продукцией SIEMENS, АВВ в количестве 1 шт, поскольку казанный пульт управления был передан ФИО3 заказчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом. 

Положений ст. 395 ГК РФ, на которые ссылается представитель истца, предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства. В данном же случае на ответчике лежала обязанность по выполнению комплекса строительных (монтажных) работ, что не относится к денежным обязательствам, а поэтому и последствия просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не применимы.

Судом не установлено оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости комплекта трубопроводов, фитингов и запорной арматуры, поскольку в акте осмотра оборудования бассейна переливного типа, подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на отражено отсутствие комплекта трубопроводов, фитингов и запорной арматуры.

Суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО4 о наличии в действиях истца ФИО1 злоупотребления правом, изложенные в отзыве на иск, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, либо свидетельствующих о злоупотреблении правом в иных формах.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом истцом, а также уважительность причин неисполнения ответчиком обязанности выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Установив нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание срок нарушения обязательств по договору со стороны ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО4, изложенные в отзыве на иск об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит штраф в размере 49 323 рублей 35 копеек согласно следующему расчету:

(12 520 + 74 000 + 2 126,71 + 10 000 = 98 646, 71 : 2 = 49 323,35). 

Учитывая, что истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина на основании положений ст. 333.19 НК РФ в размере 3 523 рублей 33 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании 25 000 рублей, не выплаченных ФИО3 согласно условиям промежуточного акта сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуточном акте приемки-сдачи выполненных работ, подписанном сторонами, было отражено, что не установлен пульт управления (IP54) с кабельной продукцией (SIEMENS АВВ), выявлены недостатки выполненных работ: дефекты керамической мозаики в бассейне, не укреплены насосы на основании, оставлен (не убран) строительный мусор, не уложена в короб и гофру электропроводка освещения и насосов. Подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить полностью работы по договору и произвести работы по исправлению выявленных недостатков (п. 2).

Заказчик производит оплату по договору в размере 73 070 рублей, оставшаяся сумма (сумма удержания) в размере 25 000 рублей выплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания окончательного акта сдачи – приемки работ. 

В случае если перечисленные в п. 2 настоящего акта работы не будут выполнены в указанный в п. 3 акта срок, то сумма удержания не выплачивается подрядчику (л.д. 13). 

Как установлено судом, пульт управления (IP54) SIEMENS, АВВ в количестве 1 шт. был передан ФИО3 заказчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, и свидетельствует о том, что ФИО3 перечисленные в п. 2 промежуточного акта работы не были выполнены в указанный в п. 3 акта срок.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения перечисленных в п. 2 настоящего акта работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные Майе И.П. фотографии не свидетельствуют о выполнении указанных работ в предусмотренный сторонами срок и в полном объеме.

Кроме того, как следует из п. 4 промежуточного акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, в случае если перечисленные в п. 2 настоящего акта работы не будут выполнены в указанный в п. 3 акта срок, то сумма удержания в размере 25 000 рублей не выплачивается подрядчику. 

Поскольку доказательств выполнения перечисленных в п. 2 указанного акта работ в указанный в п. 3 акта срок ФИО3 не представлено, акт сдачи – приемки работ между сторонами не подписан, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ФИО1 25 000 рублей, правовых оснований для взыскания пени на данную сумму за нарушение срока оплаты и приемки работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Рассматривая заявленные требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 стоимости согласованных устно с заказчиком и выполненных по заданию заказчика дополнительных работ в рамках договора в размере 37 275 рублей, из которых (земельные работы: траншея от чаши бассейна до канализационного колодца стоимостью 1 000 рублей, траншея от чаши бассейна до дождевого колодца – 2500 рублей, перерасход штукатурки цементной Nivoplan Plus 43 мешка по 525 рублей – 22 575 рублей, перерасход пластификатора Planicret 1 канистра – 11 200 рублей), а также о взыскании с ФИО1 стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором и выполненных по устной просьбе заказчика в размере 33 500 рублей (нанесение гидроизоляции на потолок технического помещения, в котором установлены насосы для отвода дождевой воды стоимостью 1 000 рублей, монтаж террасной доски, примыкающей к чаше бассейна переливного типа с применением алюминиевого уголка и нержавеющего крепежа - 4 500 рублей, укладка керамогранита на борта, сверху и снаружи бассейна переливного типа, вдоль обходной дорожки (материалы представлены заказчиком) – 22 000 рублей), суд принимает во внимание следующее.

Как следует из п. 2.1 заключенного между сторонами договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость подлежащих выполнению работ и материалов составляет 490 864 рубля. Стоимость является окончательной, изменению не подлежит. При этом цена работ является постоянной (твердой) и изменению не подлежит. Все дополнительные, необходимые работы и материалы для завершения всего объема работ по изготовлению и монтажу бассейна переливного типа, производятся и оплачиваются за счет Подрядчика.

Как следует из положений п. 2 ст. 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно положениям ч. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ отсутствие дополнительного соглашения к договору и надлежащего уведомления заказчика о необходимости изменений условий договора в части объема и стоимости работ лишает подрядчика прав требовать оплаты таких работ.

Из положений п. 3 ст. 743 ГК РФ следует, что если в ходе строительства возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных в технической документации и в связи с этим необходимость увеличения сметной стоимости строительства, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

Поскольку доказательств согласования сторонами конкретного объема дополнительных работ и их стоимости в письменном виде (п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей"), как в рамках договора, так и не предусмотренных договором, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных условиями договора подряда, и соответственно, увеличивающих стоимость работ, оговоренных договором подряда, не порождает обязанности заказчика по их оплате, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 стоимости указанных работ в размере 37 275 рублей и 33 500 рублей судом не установлено.

Представленное ФИО3 письмо на имя ФИО1 от 20.06.20019 (л.д. 61), а также фотоматериалы не свидетельствуют о согласовании между сторонами в письменной форме конкретного объема дополнительных работ и их стоимости. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 ФИО4 о назначении по делу строительно - технической экспертизы для определения объема израсходованного материала - штукатурки цементной Nivoplan Plus с учетом исправления уклона чаши бассейна, определения объема дополнительных работ по укладке керамогранита, предусмотренных сторонами, и стоимости выполненных работ.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных встречных требований ФИО3 к ФИО1 надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 ФИО14 к ИП ФИО3 ФИО15 о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО5 ФИО13 денежные средства в размере 12 500 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору в размере 74 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 126 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 49 323 рублей 35 копеек, а всего 147 950 рублей 06 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ИП ФИО3 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о взыскании денежных средств, пени – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 523 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Худоногова

Решение не вступило в законную силу О.А. Худоногова