Дело № 2-84/2018 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 23.05.2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК».

Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае. Данный случай был признан страховым и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 221 500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Оптимальные решения» для определения размера ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№)м от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 356768 руб. Согласно экспертному заключению (№)м/1, величина УТС составила 22304 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 157572 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 102 руб. 75 коп., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 3000 руб., расходы за оказание услуг по копированию в размере 1000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль (данные обезличены), гос. № (№) получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях ФИО3 не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 6).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке в АО «ОСК», страховой полис ЕЕЕ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 221500 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Оптимальные решения» для определения размера ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№)м от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 356768 руб. (л.д. 12-39). Согласно экспертному заключению (№)м/1, величина УТС составила 22304 руб. (л.д. 40-52).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «НЭКСТ» на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.)., повреждения крыла переднего левого, молдинга арки крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, молдинга арки крыла заднего левого, спойлера заднего бампера, накладки порога левой, диска колеса заднего левого, бампера переднего, спойлера бампера переднего, блок-фары правой, решетки радиатора, панели фары правой, решетки радиатора, панели фары правой, бачка омывателя, крыла переднего правого, поперечины рамки радиатора нижней, жгута проводов моторного отсека в виде разрушения разъема трубки кондиционера автомобиля марки (данные обезличены) гос. № (№), находятся в причинно-следственной связи с событиями ДТП, имевшего место быть (ДД.ММ.ГГГГ.)., с технической точки зрения, с учетом административного материала ГИБДД и осмотра транспортного средства.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и справочниками РСА, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.)., на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос составляет 200 600 руб. (л.д. 141-160).

По результатам повторной судебной экспертизы, проведенной в ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» на основании определения суда, повреждения а/м (данные обезличены), гос. № (№), указанные в справке о ДТП, в Акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «ДЕКРАПРО», в Акте осмотра ТС (№)м от (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Оптимальные решения», и отраженные на представленных в материалах гражданского дела и представленных по ходатайству эксперта фотоснимках, за исключением повреждений радиатора охлаждения, трубки кондиционера, разъема проводки блока ABS и корпуса блока ABS, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 30 мин. возле (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, а, следовательно, находятся в причинно-следственной связи с заявленным событием.

Повреждения радиатора охлаждения, трубки кондиционера, разъема проводки блока ABS а/м Ssang Yong, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 30 мин. возле (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, а, следовательно, не находятся в причинно-следственной связи с заявленным событием.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и Справочниками РСА определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.). на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляющая 238 063 руб. (л.д. 208-245).

Принимая во внимание, что заключение ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» истцом и ответчиком не оспаривался, повторная экспертиза проведена с учетом результатов первой экспертизы, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы», при определении величины утраты товарной стоимости – заключением ООО «Оптимальные решения», которое также не оспаривалось. 

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 221500 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в размере 38867 руб. (22304руб.+238063руб.-221500руб.)

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 19433 руб. 50 коп. (38867/2). Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1850 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в следующих размерах: расходы по оценке в размере 3000 руб. (как необоснованно завышенные), в удовлетворении нотариальных расходов суд отказывает, поскольку в доверенности нет ссылки на то, что она выдана для представления интересов в связи с указанным ДТП. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 102 руб. 75 коп., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 3000 руб., расходы за оказание услуг по копированию в размере 1000 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца (25%) в следующих размерах: почтовые расходы в размере 25 руб. 68 коп., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 750 руб., расходы за оказание услуг по копированию в размере 250 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика АО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1366 руб. 01 коп.

В материалах дела имеется заявление директора ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» ФИО6 о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 30000 рублей, которые не были оплачены. Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает данные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца (25%): с ФИО1 – 22500 руб., с АО «ОСК» - 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 867 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 25 руб. 68 коп., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 750 руб., расходы за оказание услуг по копированию в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ОСК» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1366 руб. 01 коп.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 7500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 22500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)