УИД: 02RS0006-01-2025-000587-54 № 1-56/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Улаган 13 августа 2025 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием прокурора Колян А.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Казанаковой И.П.,

рассмотрев открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий, а именно в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания отделения ПАО «Сбербанк» по ул. ФИО5, 16 в 

<

адрес> Республики Алтай, передала лицу №1, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, для последующей передачи руководству ООО «

<

данные изъяты>» в размере 15 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение в пользу ФИО1 заведомо незаконных действий – оформление и выдачу свидетельства о профессии водителя категории «В» без фактического прохождения программы профессионального обучения водителей транспортных средств, в нарушение ч. 4 ст. 24, ч. 1, 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 и 2 ст. 29 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». После чего лицо №1, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь около ТЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Республики Алтай, передала 15 000 рублей другому лицу №2, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, для последующей передачи руководству ООО «

<

данные изъяты>» в качестве коммерческого подкупа за совершение в пользу ФИО1 заведомо незаконных действий – оформление и выдачу свидетельства о профессии водителя категории «В» без фактического прохождения программы профессионального обучения, который в свою очередь, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке по адресу: просп. Социалистический, 109 в 

<

адрес> края передал 3 000 рублей лицу, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, в качестве коммерческого подкупа за совершение в пользу ФИО1 заведомо незаконных действий в виде оформления и выдачи свидетельства о профессии водителя категории «В» без фактического прохождения программы профессионального обучения водителей транспортных средств, который незаконно изготовил свидетельство о профессии водителя категории «В» без фактического прохождения программы профессионального обучения, выданное ООО «

<

данные изъяты>», которое лицо №1, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1

Адвокат Казанакова И.П. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. 204 УК РФ. Пояснила, что ФИО1 раскаивается в содеянном, до возбуждения уголовного дела дала объяснения, где пояснила об обстоятельствах содеянного, изобличила посредника в передаче денежных средств, что является активным способствованием расследованию преступления. Полагает, что из полученных в результате ОРМ документов, без признания ФИО1 своей вины, невозможно было установить криминальный характер получения ее свидетельства о прохождении обучения в автошколе. 

Подсудимая ФИО1 ходатайство защитника поддержала. Основания прекращения, предусмотренные ст. 28 УПК РФ, ФИО1 судом разъяснены, пояснила, что не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, мотивировав тем, что объяснение ФИО1 не может быть признано добровольным, поскольку правоохранительные органы уже обладали сведениями о ее причастности к данному преступлению. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии в совершенном преступлении только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1-4 настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании и исследованными материалами уголовного дела, ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно ДД.ММ.ГГГГ дала объяснения по обстоятельствам преступления, полностью признала вину, изобличила причастных к преступлению лиц - посредника, раскаялась в содеянном (л.д. 10-11). 

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, возбуждено 12.06.2025 (л.д. 1).

Доводы государственного обвинителя о том что, сотрудники полиции до дачи объяснения ФИО1 обладали информацией о совершенном ею преступлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ годе ему поступила оперативная информация о передаче ФИО1 денежных средств директору ООО «

<

данные изъяты>» за выдачу свидетельства об обучении в автошколе без фактического обучения. Им был составлен рапорт, затем он вызвал ФИО1, которая в ходе опроса созналась в содеянном, сообщила о посреднике, что ему не было известно (л.д. 82-85). 

Согласно исследованному постановлению о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «наведение справок» в отношении ФИО1 по факту коммерческого подкупа суду предоставлены в том числе копия заявления ФИО1 директору ООО «

<

данные изъяты>» о зачислении на курсы подготовки водителей ТС категории «В», копия договора №В-183 «Об оказании платных образовательных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа «О зачислении учащихся на курсы по подготовке водителей ТС категории «В», копия приказа «О допуске к выпускным экзаменам учащихся на курсах по подготовке водителей ТС категории «В», копия экзаменационного протокола итоговой аттестации №, копия реестра выданных свидетельств о профессии водитель учебной группы, обучающейся по программе профессиональной подготовки водителей ТС категории «В», копия журнала учета занятий (л.д. 22-23). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо данных о том, что сотрудники полиции обладали сведениями о совершенном ФИО1 преступлении до дачи ею объяснений суду не предоставлено. 

Данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснения являются явкой с повинной. На момент дачи ФИО1 объяснений достаточных оснований для привлечения ее к уголовной ответственности у органов следствия не имелось, поскольку оперативные сотрудники правоохранительных органов располагали лишь сведениями о прохождении ею обучения в ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «

<

данные изъяты>», что в отсутствие показаний посредника или директора ООО «

<

данные изъяты>» не являлось бесспорным доказательством факта совершения ею коммерческого подкупа.

Кроме того из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 добровольно сообщила о посреднике в преступлении, что не было известно правоохранительным органам, что является активным способствованием расследованию преступления. Также ФИО1 участвовала при проверке показаний на месте и осмотре места происшествия, где сообщила сведения, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Наличие необходимых для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности лица, такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указано в утвержденном прокурором обвинительном заключении.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеет место добровольное сообщение о совершенном ею преступлении и активное способствование расследованию преступления. При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, которая характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной. Убедившись, что ФИО1 понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, препятствий к прекращению, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, с учетом примечания 2 к ст. 204 УК РФ, не имеется, суд полагает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

Вознаграждение защитника – адвоката Казанаковой И.П. в ходе предварительного следствия в размере 12812 рублей 80 копеек (л.д. 210-211) и в ходе судебного разбирательства в размере 7612 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 в судебном заседании разъяснены, от услуг адвоката подсудимая не отказывалась. Выслушав мнение ФИО1, не возражавшей против взыскания с неё данных процессуальных издержек, учитывая, что она молода, ограничений к труду не имеет, имеет постоянный источник дохода, данных о ее имущественной несостоятельности суду не представлено, суд не усматривает оснований для её освобождения от взыскания данных процессуальных издержек. 

Вещественное доказательство – свидетельство о профессии водитель № № на имя ФИО1 в соответствие со ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 20 424 рублей 80 копеек, выплаченные адвокату Казанаковой И.П. за оказание ей юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства.

Вещественные доказательства: свидетельство о профессии водитель № на имя ФИО1 хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения посредством подачи жалобы\представления в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Т.С. Куликова