Решение

 принято в окончательной форме 14 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2017 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Новый Дом», ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Новый Дом» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом комнаты, в размере 88 262 рубля. Истец обосновывает требования тем, что ФИО1 является собственником комнаты №, расположенной по 

<

. . .> в 

<

. . .>. . . . произошло затопление принадлежащей ей комнаты. Стоимость ремонта, а также оплаты услуг ООО «Независимая экспертиза» составила 88 262 рубля. Эту сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика, являющегося собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

. . .>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое помещение № передано в аренду ФИО2, в связи с чем он был привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель Пелевин В.А. исковые требования и доводы заявления поддержали, суду пояснили, что . . . произошло затопление комнаты №, принадлежащей истцу, расположенной в 

<

. . .>. В этот день она была дома, когда с окна потекла вода. Она пошла на 3 этаж, стала стучать в дверь, но ей никто не открывал. Соседи ей пояснили, что нужно стучать дольше, так как жилец пьян. Через некоторое время ФИО2 открыл дверь, у него на полу в комнате была вода, высотой примерно 20 см. В результате затопления в её комнате были повреждены потолок, стены, окно, плинтус. В этот же день был составлен акт о затоплении. Сумма ущерба была установлена на основании отчёта оценщика и составила 88 262 рубля. Истец и её представитель полагают, что ущерб должен быть взыскан с ТСЖ или с ТСЖ и ФИО2 солидарно, поскольку ТСЖ сдало для проживания гражданина нежилое помещение, что, по их мнению, незаконно. 

Представители ответчика ТСЖ «Новый дом» Изотова М.Н. и ФИО3 с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, так как ТСЖ «Новый дом» не является причинителем вреда. На третье этаже 

<

. . .> был холл, относящийся к общему имуществу ТСЖ. Он был переделан в комнату №, которая была сдана в аренду. С ФИО2 был заключен договор аренды этого помещения, им было допущено затопление комнаты истца в связи с тем, что он оставил кран в раковине открытым. Учитывая это, ответственность должен нести ФИО2 

Заслушав истца, её представителя, представителей ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из свидетельства о государственной регистрации права от . . . (л.д. 6) следует, что ФИО1 является собственником комнаты № 

<

. . .> в 

<

. . .>. 

. . . комиссией ТСЖ «Новый Дом» составлен акт о том, что произошёл залив жилого помещения №, расположенного на втором этаже 

<

. . .> в 

<

. . .>. Причиной залива явился открытый кран холодного водоснабжения в раковине нежилого помещения №, расположенного на третьем этаже дома, сдаваемого в аренду ФИО2 На момент обследования в комнате № обнаружены повреждения штукатурного покрытия стен (утеплитель базальтовый и гипсокартон) 40 м2 и потолка 3 м2. Причинитель вреда от подписи отказался.

Права на комнату № в 

<

. . .> в 

<

. . .> в ЕГРН не зарегистрированы, что следует из уведомления от . . . №. 

. . . общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

. . .> единогласно приняло решение о сдаче в аренду мест общего пользования и выделе из состава объекта самостоятельного объекта на 3 этаже - № (согласно техническому паспорту).

На обозрение суду был предоставлен технический паспорт, из которого следует, что помещение № на 3 этаже расположено над комнатой № на 2 этаже. По пояснениям представителей ответчика именно в этом месте было нежилое помещение холла, которое был переоборудовано в комнату и сдано в аренду ФИО2 Данное обстоятельство истец не оспорила. 

Деятельность товарищества собственников жилья урегулирована в разделе VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и вправе принимать решения по любым вопросам, следовательно, общее собрание ТСЖ . . ., пока не доказано иное, имело право принимать решение о формировании из нежилого помещения самостоятельно объекта и о сдаче его в аренду. 

Также в силу части 2 статьи 137 и части 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия, в том числе по сдаче в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному договору № от . . . (л.д. 102-103) ТСЖ «Новый Дом» передало в аренду ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

. . .>, ком. №

В соответствии с п. 3.2.8 этого договора ФИО2 обязался обеспечить сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций расположенный в нежилом помещении. 

Пунктом . . . договора аренды на арендатора возложена обязанность в полном объёме возместить вред, причинный имуществу третьих лиц, ввиду затопления, иного повреждения.

Учитывая указанные выше нормы жилищного законодательства ТСЖ «Новый дом» имело право перестроить часть общего имущества многоквартирного дома и сдать его в аренду, а арендатор обязан отвечать за вред, причинённый третьим лицам, в том числе и жильцам дома при использовании этого имущества.

Согласно отчёту ООО «Независимая экспертиза» № от . . ., рыночная стоимость права требования возмещения причинённого ущерба внутренней отделке и имуществу в результате залива комнаты № (т.е. определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба), расположенной по адресу: 

<

. . .>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, по состоянию на дату оценки . . . составляет 88 262 рубля. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 причинён ущерб имуществу ФИО1 на сумму 88 262 рублей. Ответчик ФИО2 каких-либо возражений не представил. Представители ТСЖ «Новый дом» также не представили суду доказательств, опровергающих правильность выводов специалиста. 

Вины ТСЖ «Новый дом» в причинении ущерба ФИО1 суд не усматривает, поскольку именно в результате действий ФИО2 произошло повреждение имущества истца, то есть имеются составляющие, необходимые для ответственности ответчика за возникший ущерб: неправомерное поведение, в данном случае оставление открытого крана холодного водоснабжения без контроля, вина ФИО2 в причинении ущерба и причинного-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями. Каких-либо неправомерных действий ТСЖ «Новый дом» не совершало, поскольку правомерно передало в аренду часть общего имущества товарищества. 

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 88 262 рубля в счёт возмещения ущерба. В удовлетворении иска к ТСЖ «Новый дом» следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворён, в её пользу с ФИО2 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 848 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приходному ордеру серии № от . . . ФИО1 оплатила адвокату Пелевину В.А. 10 000 рублей за составление искового заявления и участие в суде.

Как указано в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления искового заявления и участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а также отсутствие возражений ответчиков относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению суда, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в полном объёме, то есть в сумме 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 88 262 рубля в счёт возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 848 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска к товариществу собственников жилья «Новый дом» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов