мировой судья Бертаева А.Р. дело № 10-1/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Адамовка 

Вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашены 8 февраля 2024 года

Мотивированное решение суда апелляционной инстанции составлено 12 февраля 2024 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И., 

с участием заместителя прокурора Адамовского района Оренбургской области Грачева Д.Д.,

защитника осужденной ФИО12– адвоката Ефанова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Адамовского района Оренбургской области Гумерова М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Абдулова М.К., выслушав позицию заместителя прокурора Грачева Д.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника Ефанова С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 7 ноября 2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая основное общее образование, состоящая в фактических брачных отношениях, имеющая на иждивении ребенка и ребенка-инвалида детства, осуществляющая уход за данным ребенком-инвалидом, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (2 эпизода), и ей назначено окончательное наказание с применением ст. 64 и ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционном представлении от 21 ноября 2023 года прокурор Адамовского района Оренбургской области Гумеров М.Ю., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО12 в связи с поступившим от неё ходатайством было рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимой. В связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования. Вместе с тем в приговоре суда указано, что показания ФИО12 оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, с согласия стороны, а также на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в связи с отказом от дачи показаний. Также в приговоре суда указано, что ФИО12 в судебном заседании подтвердила оглашенные в судебном заседания показания и дала пояснения относительно совершенных преступлений. Указанные выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме этого, полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела и при его рассмотрении в суде установлено, что совершенные ФИО12 преступления фактически выявлены сотрудниками полиции самостоятельно, какая-либо информация, имеющая значение для их раскрытия, неизвестная правоохранительным органам, ею не предоставлялась. При этом мировой судья, признавая активное способствование раскрытия преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не мотивировал, по каким основаниям принято данное решение и не указал, в чём оно заключалось. 

В связи с этим просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на подтверждение ФИО12 оглашенных в судебном заседании показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, а также указание на применение в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления. Признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в применением ст. 64 УК РФ в размере 40000 рублей. Признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в применением ст. 64 УК РФ в размере 40000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО12 наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор незаконным и подлежащим отмене на основании ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Как следует из протокола судебного заседания от 13 октября 2023 года, уголовное дело в отношении ФИО12 было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимой в связи с поступившим от неё ходатайством о рассмотрении уголовного дела без её участия. В судебном заседании защитником – адвокатом Ефановым С.Г. было заявлено ходатайство об оглашении показаний подсудимой ФИО12, а также характеризующего материала. Однако как следует из содержания приговора, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования. При этом показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в связи с отказом от дачи показаний, ФИО12 в судебном заседании подтвердила. 

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8У., ФИО9У. и ФИО10 в судебном заседании были перечислены, а не оглашены, как это предусмотрено ст. 281 УПК РФ. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такого института как «перечисление» показаний неявившихся свидетелей.

Помимо этого, при назначении наказания осужденной ФИО12 суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем вывод суда о наличии в действиях осужденной активного способствования раскрытию и расследованию преступления, об обстоятельствах которого сотрудникам полиции стало известно до возбуждения данного уголовного дела, в обжалуемом приговоре не мотивирован. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При принятии решения о признании в действиях ФИО12 активного способствования раскрытию и расследованию преступления как смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Таким образом, выводы о наличии в действиях ФИО12 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не обоснованны и судом первой инстанции не мотивированы. 

Кроме этого, в силу примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Несмотря на это, установив, что ФИО12 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и признав данное обстоятельство в качестве смягчающего ей наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья вопрос о применении к ФИО12 положений, содержащихся в примечании 2 к ст. 322.3 УК РФ, не разрешил, не освободил её от уголовной ответственности на основании примечания 2 к данной статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияли на исход дела.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора и постановлении нового обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО12

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО12 совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО12, являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного учета об их месте пребывания и, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушении ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", фактически не являясь принимающей стороной, 12 апреля 2023 года, в период с 9 часов до 17 часов, находясь в почтовом отделении 460000, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 августа 2018 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя во исполнении своего преступного умысла, направленного на предоставление фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации, а именно по вышеуказанному адресу, не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического пребывания иностранному гражданину, осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения материальной выгоды за свои незаконные действия, в нарушение требований ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в соответствии с которой временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, заполнила уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО11 в место пребывания, установленного Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" образца, которое заверила своей подписью, направив пакет документов, необходимых для постановки на учет указанного иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации, в миграционный пункт ОМВД России по Адамовскому району, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым незаконно оформила постановку на учет гражданина 

<

данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> Адамовского района Оренбургской области. При этом ФИО12 фактически не предоставила вышеуказанное жилое помещение для пребывания в нем иностранному гражданину ФИО11, который с момента постановки на учет по вышеуказанному адресу не проживал. За свои незаконные действия ФИО12 получила от иностранного гражданина ФИО11 материальное вознаграждение в размере 1 000 рублей. 

Далее, ФИО12, являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного учета об их месте пребывания и, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушении ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", фактически не являясь принимающей стороной, 17 апреля 2023 года в период с 9 часов до 17 часов, находясь в почтовом отделении 460000, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 августа 2018 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Адамовского района Оренбургской области, действуя во исполнении своего единого преступного умысла, направленного на предоставление фиктивной постановки на учет неопределенного количества иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно по вышеуказанному адресу, не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического пребывания другим иностранным гражданам, осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения материальной выгоды за свои незаконные действия, в нарушение требований ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в соответствии с которой временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, заполнила уведомления о прибытии иностранных граждан ФИО10У., ФИО9У., ФИО3У., ФИО5, и ФИО4 в место пребывания, установленного Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" образца, которые заверила своей подписью, направив пакет документов, необходимых для постановки на учет вышеуказанных иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации в миграционный пункт ОМВД России по Адамовскому району, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым незаконно оформила постановку на учет граждан 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> области. При этом ФИО12 фактически не предоставила вышеуказанное жилое помещение для пребывания в нем указанным иностранным гражданам, которые с момента постановки на учет по вышеуказанному адресу не проживали. За свои незаконные действия ФИО12 получила от иностранных граждан ФИО10У, ФИО9У, ФИО3У, ФИО5, и ФИО4 материальное вознаграждение в размере 1 000 рублей с каждого, всего в сумме 5 000 рублей.

Своими действиями ФИО12 совершила фиктивную постановку на учет в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан на основании представления заведомо недостоверных сведений о постановке их на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания, чем лишила сотрудников миграционного пункта ОМВД России по Адамовскому району, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО12 участие не принимала, в связи с соответствующим ходатайством ФИО12 данное уголовное дело на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел без участия подсудимой. В связи с чем после исследования всех доказательств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника-адвоката, из которых следует, что в апреле 2023 года в ТЦ «Армада» в 

<

адрес> она познакомилась с ФИО7, который спросил, может ли она поставить на учет граждан 

<

данные изъяты>. За небольшое денежное вознаграждение она согласилась поставить знакомых ФИО7 - граждан 

<

данные изъяты> - в своем жилище по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Данное жилое помещение является непригодным для проживания. Этих иностранных граждан она не видела, с ними не встречалась. ФИО7 ей пояснил, что эти иностранные граждане будут проживать и работать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привез ей документы на ФИО11, после чего она приехала в миграционный пункт, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у специалиста спросила, какие необходимы документы для постановки на учет по месту пребывания в её доме в 

<

адрес>. При оформлении документов ФИО11 не присутствовал. В уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на ФИО11 в графе достоверности представленных сведений, а также согласия на фактическое проживание в её доме иностранного гражданина она подтвердила собственноручной подписью. После оформления документов специалист передала ей пакет необходимых документов для отправки в миграционный пункт Адамовского района. Она в тот же день ДД.ММ.ГГГГ прибыла в почтовое отделение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где упаковала в конверт все документы и почтой направила их в миграционный пункт ОМВД России по Адамовскому району. За постановку на учет ФИО11 она получила денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привез ей документы на граждан ФИО28 ФИО4, ФИО5, ФИО3У., ФИО10У., ФИО9У. Также в ходе разговора он пояснил, что указанные граждане 

<

данные изъяты> будут проживать и работать в 

<

адрес>. После чего она приехала в тот же миграционный пункт, расположенный в 

<

адрес>, где выяснила у специалиста, какие необходимы документы на ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО9 для постановки на учет по месту пребывания. При оформлении документов указанные иностранные граждане не присутствовали. В уведомлениях о прибытии иностранных граждан в место пребывания на ФИО4, ФИО5, ФИО3У, ФИО10У, ФИО9У. в графах достоверности представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание в её доме иностранных граждан она подтвердила собственноручной подписью. После оформления документов специалист передала ей пакет необходимых документов для отправки в миграционный пункт Адамовского района. Далее она в тот же день 17 апреля 2023 года прибыла в почтовое отделение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где упаковала в конверт документы и направила почтой в миграционный пункт ОМВД России по Адамовскому району. За постановку на учет ФИО4, ФИО5,ФИО3У, ФИО10У., ФИО9У. она получила денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей за каждого. В принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> Адамовского района Оренбургской области граждане 

<

данные изъяты> ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО3У, ФИО10У, ФИО9У. фактически не проживали. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась ( т.1 л.д.170-174).

Помимо полного признания вины самой подсудимой её вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1 - начальника МП ОМВД России по Адамовскому району. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции ОМВД России по Адамовскому району, было установлено, что гражданка ФИО12, выступая в качестве принимающей стороны, совершила фиктивную постановку на миграционный учет в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> Адамовского района Оренбургской области иностранных граждан 

<

данные изъяты> ФИО11, ФИО10У., ФИО9У., ФИО3У., ФИО5, и ФИО4 без намерения предоставить им это помещение для пребывания. После чего ею было вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, на основании которого ФИО11, ФИО10У., ФИО9У., ФИО3У., ФИО5 и ФИО6 были сняты с миграционного учёта (т. 1 л.д. 209-212).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в апреле 2023 года он познакомился с ФИО12, от которой узнал, что у неё имеется в собственности жилое помещение и в котором она согласилась за денежное вознаграждение поставить на учет его знакомых – граждан 

<

данные изъяты>, которые приедут в 

<

адрес> для трудоустройства. 13 апреля 2023 года ему позвонили его односельчане граждане 

<

данные изъяты> - ФИО10У., ФИО9У. и ФИО11, которые сообщили, что приехали в 

<

адрес>. 15 апреля 2023 года в 

<

адрес> из 

<

данные изъяты> приехали его односельчане ФИО6, ФИО5 и ФИО3У. Всех их он разместил в съемной квартире в 

<

адрес>. Поскольку для трудоустройства указанным гражданам нужна была временная регистрация, он взял у ФИО10У., ФИО9У., ФИО11, ФИО4, ФИО5 и ФИО3У. документы, которые передал ФИО1, чтобы она решила вопрос с их временной регистрацией. Через два дня ФИО1 отдала ему документы о регистрации вышеуказанных граждан по адресу: Оренбургская область, 

<

адрес>. За постановку на учет ФИО10У., ФИО9У., ФИО11, ФИО6, ФИО5 и ФИО3У. заплатили ФИО1 каждый по 1 000 рублей (т. 1 л.д. 187-190).

Оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 - главы администрации МО Обильновский сельсовет Адамовского района Оренбургской области. В 

<

адрес> в 

<

адрес> ранее проживала ФИО23, которая в 2018 году продала дом и уехала. Кому ФИО23 продала данный дом, ему не известно. Кто является собственником дома, он не знает. С 2018 года по настоящее время в доме никто не проживает. Дом отключен от газоснабжения, электричества и водоснабжения. Граждан ФИО1, ФИО11, ФИО10У., ФИО9У., ФИО3У., ФИО5 и ФИО4 он не знает, в 

<

адрес> этих граждан он никогда не видел (т. 1 л.д. 213-215).

Оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по согласию обеих сторон показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что по указанному адресу иностранные граждане в период с апреля 2023 года по настоящее время не проживали (т. 1 л.д. 217-219).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 221-223).

Оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по согласию обеих сторон показаниями свидетелей ФИО5 (т. 1 л.д. 177-179), ФИО4 (т. 1 л.д. 182-184), ФИО3У. (т. 1 л.д. 193-195), ФИО9У. (т. 1 л.д. 198-202), ФИО10У. (т. 1 л.д. 204-208), которые по сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 и подозреваемой ФИО1

Неверное отражение в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3У., ФИО9У., ФИО10У. даты их приезда в Российскую Федерацию и фиктивной постановки на миграционный учет суд расценивает как их добросовестное заблуждение, поскольку точные даты их приезда в Российскую Федерацию и фиктивной постановки на миграционный учет подтверждаются сведениями АС ЦБДУИГ (т. 1 л.д. 64-84) и уведомлениями о прибытии иностранных граждан (т. 1 л.д. 149-160), согласно которым ФИО11 прибыл на территорию Российской Федерации 8 апреля 2023 года, ФИО3 – 15 апреля 2023 года, ФИО5 – 15 апреля 2023 года, ФИО6 – 13 апреля 2023 года, ФИО9 – 13 апреля 2023 года, ФИО10 – 13 апреля 2023 года; в отношении ФИО11 уведомление о прибытии иностранного гражданина направлено 12 апреля 2023 года, в отношении остальных иностранных граждан – 17 апреля 2023 года. В графе «сведения о принимающей стороне» указаны данные ФИО12

Кроме того, вина ФИО12 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21 апреля 2023 года, согласно которым осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. В доме отсутствуют условия для проживания (т. 1 л.д. 42-45);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 12 мая 2023 года, согласно которым осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где фактически проживают граждане 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО5, ФИО3У. В квартире имеются условия для проживания и личные вещи (т. 1 л.д. 46-49);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 12 мая 2023 года, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где фактически проживают граждане 

<

данные изъяты> ФИО10У, ФИО9У. (т. 1 л.д. 50-53);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 17 мая 2023 года, согласно которым осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. В доме отсутствуют условия для проживания (т. 1 л.д. 54-57);

- заключением об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановка на миграционный учет ФИО11 признана фиктивной (т. 1 л.д. 60-61);

- заключением об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановка на миграционный учет ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО11, ФИО10 ФИО11, ФИО9 ФИО11 признана фиктивной (т.1 л.д. 62-63); 

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой собственником жилого дома площадью 59,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ФИО12 (т. 1 л.д. 119-122). 

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Как следует из приговора суда первой инстанции, действия ФИО12 квалифицированы мировым судьей по ст. 322.3 УК РФ как два эпизода фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исследованных в суде апелляционной инстанции, действия по фиктивной постановке на учет иностранных граждан охватывались единым умыслом, возникшим одномоментно при первой встрече с ФИО7 в ТЦ «Армада» в 

<

адрес>, и намерением достичь в результате такого рода продолжаемой преступной деятельности определенной заранее цели - материальной выгоды, были совершены в течение непродолжительного промежутка времени, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает необходимым квалифицировать действия ФИО12 как один состав преступления. ФИО12 по сути совершила единое продолжаемое преступление.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО12 доказана полностью и квалифицирует её действия по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО12 совершила одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. 

Изучение данных о личности ФИО12 показало, что она не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и 

<

данные изъяты> за которым осуществляет уход, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на её поведение в быту от соседей не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО12, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка-инвалида и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, судом не установлено. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из исследованных доказательств следует, что преступление было выявлено и раскрыто сотрудниками полиции без оказания какой-либо помощи со стороны ФИО12, которая только лишь признала свою вину, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, она правоохранительным органам не сообщила.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, для достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, совокупности смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом материального положения подсудимого и возможности получения ею дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО12 наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

При назначении наказания ФИО12 суд приходит к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ, с учетом совокупности установленных судом по делу смягчающих обстоятельств, роли виновной, её поведения после совершения преступления, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, и назначает наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

При этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО12 подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

апелляционное представление прокурора Адамовского района Оренбургской области Гумерова М.Ю. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 35000 рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 7 месяцев с ежемесячной оплатой штрафа до полного погашения в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Адамовскому району, л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***> 

КПП 561901001 

БИК 045354001 

ОКТМО 53604401 

Текущий счет 40101810200000010010

Отделение Оренбург г. Оренбург

лицевой счет 045531129620 

КБК 11811603132010000140 

УИН 18855623010140000504 

Разъяснить осужденной, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. При этом согласно статьям 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, не уплативший первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО12 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в места пребывания, хранящееся в деле, - хранить при уголовном деле. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Абдулов