Судья – ...........2 Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Джагаевой З.У.

заявителя ...........1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........1, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от .........., которым:

возвращена жалоба ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и бездействие УУП ОП (ПО) ГУВД России по г.Краснодару ФИО1 по материалу КУСП ........ от .........., КУСП ........ от .........., а также на бездействие прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара в части не уведомления заявителя о принятом постановлении, а также при осуществлении им надзора за процессуальной деятельностью УУП ОП (ПО) ГУВД России по г.Краснодару ФИО1 по проведению проверки по материалу КУСП ........, а также на бездействие прокурора при рассмотрении жалобы от ........... 

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие УУП ОП (ПО ГУВД России по г.Краснодару ФИО1 по проверке материалов КУСП ........ от .........., КУСП ........ от .........., и не уведомлении его о принятых по материалам проверок решениях об отказе в возбуждении уголовного дела, а также просит признать незаконным бездействие прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью УУП ОП (ПО) ГУВД России по г.Краснодару ФИО1, а также в не уведомлении его о принятом прокурором постановлении от .......... об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., мотивируя тем, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... должностным лицом УУП ОП (ПО) ГУВД России по г.Краснодару ФИО1 в порядке ст.144 УПК РФ не проведены следственные и процессуальные действия, а прокурор Прикубанского административного округа г.Краснодара, не реагирует на систематическое, демонстративное бездействие УУП ОП (ПО) УМВД России по г.Краснодару ФИО1 по выполнению требований ст.144 УПК РФ, что приводит к волоките при рассмотрении заявления о преступлении и нарушению конституционных прав заявителя. 

Суд, возвращая заявителю жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что заявитель обжалует действия и бездействия прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара в части его не уведомления о принятом .......... постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., а также бездействие прокурора при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью УУП ОП (ПО) ГУВД России по г.Краснодару ФИО1, что в силу п.3 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 не относится к предмету обжалования в рамках ст.125 УПК РФ. Кроме того, предметом жалобы выступают действия и бездействия УУП ОП (ПО) ГУВД России по г.Краснодару ФИО1 по проверке КУСП ........ от .........., КУСП ........ от .........., включая обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... и об отмене данного постановления от .........., однако заявителем в нарушение п.7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 не представлено суду документального подтверждения изложенных в жалобе доводов, в том числе копий вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... и об отмене данного постановления от ........... 

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что, руководствуясь п.9 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1, суд должен был рассмотреть поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в части обжалования действий и бездействий дознавателя при проверке КУСП ........ от .........., КУСП ........ от .........., так как материалы КУСП ........ от .......... касались преступления совершенного .......... группой сотрудников ГУ Управления ПФР в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара при назначении пенсии, а материалы КУСП ........ от .......... касались преступления, совершенного .......... заместителем прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара в процессе надзора за процессуальной деятельностью УУП ОП (ПО) УМВД России по г.Краснодару ФИО1, однако начальник ОП (ПО) УМВД России по г.Краснодару злоупотребляя должностными полномочиями, .......... принял незаконное решение об объединении материалов КУСП ........ от .......... и КУСП ........ от .......... и таким образом скрыл от проверки в порядке ст.144 УПК РФ материалы КУСП ........, касающиеся преступления совершенного заместителем прокурора округа. Вышеизложенные обстоятельства судом не проверены, а жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена незаконно, так как жалоба имела предмет обжалования, и содержала все сведения, необходимые для её разрешения. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ...........1, просившего постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из разъяснений содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с п.2 вышеизложенного постановления Пленума ВС РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; и другие.

Как усматривается из представленных материалов дела, заявитель ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ обжалует действия и бездействия прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара при осуществлении им надзора ща процессуальной деятельностью УУП ОП (ПО) ГУВД России по г.Краснодару ФИО1 по материалам проверки КУСП ........ от .......... и КУСП ........ от ........... 

Согласно абз.2 п.3 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. 

Таким образом, указанное разъяснение Пленума было верно принято судом первой инстанции при проверке доводов жалобы заявителя в части обжалования действий и бездействий прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью УУП ОП (ПО) ГУВД России по г.Краснодару ФИО1, поскольку вышеуказанные действия (бездействия) в силу разъяснений, изложенных в абз.2 п.3 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 не подлежат обжалованию, в порядке ст.125 УПК РФ. 

Вместе с тем, предметом жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ помимо вышеизложенного, выступали также действия и бездействия дознавателя УУП ОП (ПО) ГУВД России по г.Краснодару ФИО1 по материалам проверки КУСП от .........., КУСП ........ от ...........

Так, из текста жалобы ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что он обжаловал именно бездействие дознавателя при рассмотрении заявлений о преступлениях, зарегистрированных в КУСП ........ и КУСП ........, а также указывал на то, что по результатам проверок были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... и постановление прокурора об отмене вышеуказанного постановления от ........... При этом заявитель указал, что данные постановления нарушают его права, поскольку вынесены без проведения надлежащей проверки в порядке ст.144 УПК РФ и без уведомления его как заявителя о принимаемых по материалам проверки процессуальных решениях. 

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Однако, суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что заявителем не представлено документального подтверждения изложенных в жалобе доводов, не приложены копии обжалуемых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., и постановления прокурора от .......... об отмене вышеуказанного постановления. 

Между тем, такой вывод нельзя признать правомерным, поскольку отсутствие у заявителя копий указанных документов не освобождало суд от обязанности в силу п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года истребовать эти документы и проверить доводы жалобы, поскольку жалоба ...........1 содержала конкретные указания на бездействие дознавателя по материалам КУСП ........ и КУСП ........, а также ссылки на вынесенные процессуальные решения. Эти доводы, исходя из смысла ст.125 УПК РФ и п.2, 14 постановления Пленума ВС РФ №1, подлежали судебной проверке, так как способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и могли затруднить его доступ к правосудию.

Фактически суд первой инстанции, возложив на заявителя обязанность по представлению копий постановлений, переложил на него выполнение процессуальных действий, которые должны быть совершены самим судом, тем самым уклонившись от проверки доводов жалобы по существу. Такой формальный подход привел к ограничению права заявителя на судебную защиту и нарушил требования ст.125 УПК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что суд первой инстанции верно применил положения п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года в части проверки действий (бездействий) прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания, однако нарушил требования п.12, 14 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, ч.1 ст.125 и ч.4 ст.7 УПК РФ в части проверки доводов жалобы на действия (бездействия) дознавателя УУП ОП (ПО) ГУВД России по г.Краснодару ФИО1 по материалам проверки КУСП ........ от .........., КУСП ........ от .........., не истребовал и не исследовал материалы проверки, не обеспечил заявителю возможность судебной защиты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на исход дела.

Таким образом, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие реализацию гарантированных УПК РФ прав участников на судебную защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда, а учитывая характер допущенных нарушений, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные обстоятельства, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с учетом доводов, которые указаны в апелляционной жалобе, истребовать и исследовать необходимые документы для проверки доводов жалобы заявителя, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от .........., которым возвращена жалоба ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и бездействие УУП ОП (ПО) ГУВД России по г.Краснодару ФИО1 по материалу КУСП ........ от .........., КУСП ........ от .........., а также на бездействие прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара в части не уведомления заявителя о принятом постановлении, а также при осуществлении им надзора за процессуальной деятельностью УУП ОП (ПО) ГУВД России по г.Краснодару ФИО1 по проведению проверки КУСП ........, а также на бездействие прокурора при рассмотрении жалобы от .......... – отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Горбань В.В.