45RS0024-01-2020-000215-31

Дело № 1-71/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щучье 5 октября 2020 года

Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Щучанского района Курганской области Самылова Е.А., 

потерпевших Х., П.

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кобзарь Е.О., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

27.06.2019 года Щучанским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по этому уголовному делу с 18.01.2019 по 27.06.2019 включительно),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении Х., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей (в отношении П.).

Он же совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (в отношении П.).

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

23.12.2019 года около 21 часа 00 минут, более точно время установить не представилось возможным, ФИО2, находящийся в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью запугать потерпевшую Х., умышленно, осознавая, что своими противоправными действиями угрожает Х. причинением тяжкого вреда здоровью и желая, чтобы данная угроза была воспринята ею реально, находясь в непосредственной близости от Х., поднес к ее лицу кастрюлю с кипящей кашей, высказал при этом слова угрозы причинения тяжкого вреда здоровью. Угрозу причинения тяжкого вреда здоровью со стороны Худякова потерпевшая Х. восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, исходя из сложившейся ситуации, агрессивного поведения ФИО2.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на запугивание потерпевшей Х., ФИО2, находясь в вышеуказанное время в доме, расположенном по адресу; 

<

адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что своими противоправными действиями угрожает убийством Х. и желая, чтобы данная угроза была воспринята ею реально, находясь в непосредственной близости от Х. подставил лезвие ножа к шее потерпевшей, при этом высказал в адрес Х. слова угрозы убийством: «Убью!»

Угрозу убийством со стороны Худякова потерпевшая Х. восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, исходя из сложившейся ситуации, агрессивного поведения ФИО2 и наличия у последнего ножа.

Кроме того, с 07.02.2020 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 08.02.2020 года лейтенант полиции П., являющийся согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу УМВД Российской Федерации по Курганской области участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области (далее по тексту участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Щучанский» УМВД России по Курганской области), согласно графика несения службы участковых уполномоченных полиции на февраль 2020 года, находился на службе в качестве участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Щучанский» УМВД России по Курганской области в составе следственно-оперативной группы.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» П. находился на службе в форменном обмундировании и исполнял свои должностные обязанности по осуществлению проверок заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, принятию мер по таким заявлениям, а также пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения.

08.02.2020 года в 00 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Щучанский» поступило анонимное сообщение о том, что Х. употребляет спиртные напитки и не присматривает за своими малолетними детьми.

На место происшествия оперативным дежурным МО МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области направлен участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Щучанский» УМВД России по Курганской области П..

08.02.2020 около 00 часов 40 минут более точно время установить не представилось возможным, участковый уполномоченный полиции П. прибыл к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, при этом П. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, в соответствии с положениями пунктов 1,3,8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», находился при исполнении должностных обязанностей.

ФИО2, 08.02.2020 около 00 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> достоверно зная, что П. является сотрудником полиции, должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей по проведению проверки по сообщению о правонарушении, так как П. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства сотрудника полиции публично, в присутствии Х, Я. осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении им своих должностных обязанностей, из мести за правомерную деятельность последнего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказал, оскорбительные выражения в адрес участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области П., сопровождающиеся грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство.

Кроме того, с 07.02.2020 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 08.02.2020 года лейтенант полиции П., являющийся согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу УМВД Российской Федерации по Курганской области участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области (далее по тексту участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Щучанский» УМВД России по Курганской области), согласно графика несения службы участковых уполномоченных полиции на февраль 2020 года, находился на службе в (качестве участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Щучанский» УМВД России по Курганской области в составе следственно-оперативной группы.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» ФИО3 находился на службе в форменном обмундировании и исполнял свои должностные обязанности по осуществлению проверок заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, принятию мер по таким заявлениям, а также пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения. 

08.02.2020 года в 02 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Щучанский» поступило сообщение Я. о том, что ФИО2 пришел к ее дому, устроил скандал.

На место происшествия оперативным дежурным МО МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области направлен участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Щучанский» УМВД России по Курганской области П. и оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Щучанский» К.

08.02.2020 года около 04 часов 00 минут более точно время установить не представилось возможным, участковый уполномоченный полиции П., прибыв совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Щучанский» К. в 

<

адрес> обнаружил ФИО2. При этом П. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, в соответствии с положениями пунктов 1, 3, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», находился при исполнении должностных обязанностей.

После чего, ФИО2 был помещен в служебный автомобиль 

<

данные изъяты> для доставки его в МО МВД России «Щучанский» УМВД РФ по Курганской области для помещения в специальное помещение для задержанных лиц в связи с тем, что в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев Я.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне служебного автомобиля на заднем сиденье, действуя умышленно, с целью угрозы применения насилия в отношения представителя власти П. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно высказал угрозу лишения жизни в адрес П., при этом попытался нанести удар ногой по плечу П., находившегося за рулем указанного автомобиля, но его противоправные действия были пресечены находившимся рядом К..

Высказанную угрозу убийством П. воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, исходя из сложившейся ситуации, агрессивного поведения ФИО2.

ФИО5 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, не признал, показал, что 23.12.2019 года у него в гостях находилась бывшая супруга Х. с их совместными детьми, в доме топилась печь, он варил еду на завтра, себе на работу. Также у него имеется собака, но варил ли он в тот день еду для собаки, не помнит.

В этот день между ним и Х. возник конфликт из-за того, что Х. разговаривала по телефону с мужчиной, а ему это не понравилось, и он выгнал Х. из дома разговаривать по телефону на улицу.

Вернувшись в дом, Х. ушла спать в комнату к детям, а он спал в другой комнате, утром ушел на работу. За все время, что Х. находилась у него дома, он в адрес Х. слов угрозы убийством не высказывал, ножом Х. не угрожал, кастрюлю с кипящей кашей к лицу Х. не подносил.

07.02.2020 около 23 часов 30 минут после распития спиртного, у себя дома по 

<

адрес> он пришел в дом к соседке Я., хотел проверить там ли его дети.

Я. и его бывшая супруга Х., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, не дали ему этого сделать, выгнали его из дома. Происходящее в доме Я. он снимал на свой сотовый телефон. После этого он позвонил в полицию и сообщил, что Х. ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности, дети без присмотра.

После этого, он без приглашения зашел в дом к Я., прошел в кухню, хотел пройти в комнату, посмотреть нет ли там его детей, но Я. его в комнату не пустила, оттолкнула и выгнала из дома, он при этом Я. ударов по лицу не наносил.

Затем он ушел к себе домой. Через какое-то время ему позвонила Х., сообщила, что к Я. приехал участковый. После этого он пришел в дом к Я., осуществляя видеозапись на свой сотовый телефон, оттолкнул Х., которая не пускала его в дом, прошел в кухню, где находились сотрудник полиции участковый П., который диктовал Я., как писать заявление, за то, что он якобы ударил Я..

Он пояснил участковому, что надо найти детей, но тот ему не поверил, сказал, что его дети находятся у матери Х.. Он осуществлял видеозапись на свой сотовый телефон участкового П. и Я., при этом он им не мешал, употреблял в разговоре нецензурные слова, используя их для связки слов. Я. и П. просили его покинуть дом, но он не уходил, так как хотел узнать, где его дети.

Тогда участковый подошел к нему, ударил его по руке, затем заломил ему руку, поставил его на колено. В этот момент он держал свой сотовый телефон в руке, возможно видеозапись на телефоне, когда участковый заламывал ему руку, он случайно выключил. 

От этих действий участкового П. он почувствовал боль и от боли сказал пару нецензурных бранных матерных слов, но в адрес участкового П. он оскорблений не высказывал. 

Эти нецензурные слова были среди слов указанных П. Х. Я. при их допросе в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании.

Затем П. его отпустил, и он ушел к себе домой, а через 1,5-2 часа, 8.02.2020 ему позвонила Х. попросила о встрече, он вышел на улицу и пошел навстречу к Х., в этот момент к нему подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого вышли сотрудники полиции П.и К., применили к нему физическую силу, застегнули на руках наручники со стороны спины, поместили на заднее пассажирское сиденье с левой стороны, за водителем, и отвезли в отдел полиции. При этом автомобилем управлял П., а К. находился на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. За время следования в автомобиле он в адрес участкового П. слов угрозы убийством, угрозы применения насилия не высказывал, попыток нанести удары ногой участковому П., а также по сиденью, на котором находился участковый П., не предпринимал. Удар ногой он вообще не мог бы нанести, из-за недостатка свободного пространства в автомобиле.

По пути следования в отдел полиции он сказал П., что того уволят, так как он выложит в социальные сети заснятое видео. После этого П. остановил автомобиль возле проходной 

<

данные изъяты> и нанес ему по рукам и спине удары дубинкой или жезлом, после чего привез его в отделение полиции в 

<

адрес>

Он подтверждает, что представленные в судебном заседании сотовый телефон «

<

данные изъяты>», две сим-карты принадлежат ему. Данный телефон выпал у него в тот момент, когда П. и К. застегивали ему наручники и сажали в автомобиль. На данный сотовый телефон он проводил видеозапись, когда находился в доме Я. в ночь с 7 на 8 февраля 2020 года. Подтверждает, что видеозаписи, находящиеся на ДВД-Р диске, представленном суду, были сделаны им на его сотовый телефон «

<

данные изъяты>», когда он находился в доме Я. в ночь с 7 на 8 февраля 2020 года. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО6, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Х. показала, что 23.12.2019 года она с детьми находилась в доме бывшего мужа ФИО1 по адресу: 

<

адрес> так как ФИО2 просил повидаться с детьми, детей нужно было сводить в баню.

Около 21 часа между ней и ФИО2 произошла словесная ссора из-за оформления официального развода, в ходе которой ФИО2, вышел из кухни к ней в комнату, поднес к ее лицу кастрюлю с кипящей кашей и сказал, что выльет кашу ей на лицо. Она испугалась, заплакала, села на кресло и закрыла глаза. ФИО2 успокоился и ушел в кухню. Она зашла в кухню попить воды, а Худяков схватил нож и подставил нож лезвием ей к горлу и сказал: «Либо ты будешь со мной, либо ни с кем. Я тебя зарежу. Ты ни с кем не будешь, кроме меня».

Высказанные ей ФИО2 угрозы были для неё реальны, она боялась ФИО2, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 находился в агрессивном состоянии, вызванном чувством ревности. 

Затем ФИО2 положил ножик и ушел из кухни, а она поплакала и пошла спать к детям. Она не ушла из дома ФИО2, так как посчитала, что ФИО2 её не отпустит, а также не хотела собирать детей в ночь. 

В полицию она обратилась по данному факту после того, как ФИО2 ударил по лицу её подругу, а также после ситуации с участковым, так как устала терпеть выходки ФИО2.

Из оглашенных показаний Х. (т.1 л.д.65-70), данных в качестве свидетеля следует, что 23.12.2019 года она пришла к ФИО2 домой, привела детей, чтобы он с ними общался. Около 21 часа, когда она находилась в спальне, укладывала детей спать, ФИО2 взял ее телефон, видимо увидел, что ей кто-то звонил, разозлился, схватил с плиты горячую кастрюлю, где варилась каша для собаки, поднес эту кастрюлю к ее лицу, в этот момент она сидела в комнате на диване, сказал, что выльет ей горячую кашу на лицо, чтобы ее никто больше не полюбил. Она испугалась, закрыла глаза. После чего он отошел, она пошла в кухню, он пошел за ней, схватил кухонный нож длиной около 20-25 см с деревянной ручкой. Она, испугавшись ножа, отошла к стене, он подошел к ней, подставил лезвие ножа к шее и сказал: «Почему ты не хочешь быть со мной?». Она испугалась за свою жизнь, думала, что он перережет ей горло, закрыла глаза от страха. После чего он убрал нож. 

Свидетель Я. суду показала, что со слов Х. ей известно, что после того как ФИО2 был осужден и вышел на свободу, он высказывал в адрес Х. угрозу убийством, при этом Х. упоминала про кипящую кашу, но подробно об этом она пояснить не может. 

Из оглашенных показаний свидетеля О. (т.1 л.д.134-137) следует, что Х. - ее дочь, ранее она состояла в браке с ФИО1, у них трое совместных детей. В конце 2019 года они развелись. 24.12.2019 Х. пришла к ней в гости. В ходе разговора она рассказала, что вечером 23.12.2019, когда она находилась в доме у ФИО1, он на почве ревности схватил кастрюлю с горячей кашей и сказал, что выльет кашу ей на лицо, после чего, подставил лезвие ножа к ее шее. Х. была напугана. Она предложила сообщить ей о произошедшем в полицию, но Х. отказалась. Х. боится ФИО2, также в январе 2019 года ФИО2 угрожал убить Х. из ружья.

Свидетель ПР. показала, что 18 января 2020 года составляла на Х. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 по ст. 5.35 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, которое выразилось в том, что Х. распивала спиртное в доме у подруги, в присутствии своих малолетних детей, при этом в доме было холодно. 

Административный протокол в отношении Х. был рассмотрен на комиссии по делам несовершеннолетних и Х. было назначено административное наказание в виде предупреждения. При рассмотрении административного протокола Х. говорила, что уверена, что в полицию сообщение сделал бывший супруг, либо сам, либо попросил жителей. Х. была в этом на сто процентов уверена, она говорила: «Он меня замучил, я к нему никогда не вернусь, жить с ним не буду», также сказала, что отомстит ему, каким образом не уточняла.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» от 13.02.2020 (т. 1 л.д. 104) следует, что 13.02.2020 УУП М. сообщил, что 23.12.2019 ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> угрожал убийством Х., приставив нож к горлу. 

Из заявления Х. от 13.02.2020 (т. 1 л.д. 105), следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 23.12.2019 в вечернее время угрожал ей убийством, прижав нож к ее горлу. Высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально.

Из рапорта следователя Щучанского МСО СУ СК РФ по Курганской области от 10.02.2020 (т. 1л.д. 113), следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту публичного оскорбления и угрозы применения насилия в отношении представителя власти П. из протокола допроса свидетеля Х.. следует, что 23.12.2019 ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, поднес кухонный нож к шее Х.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.02.2020 (т. 1 л.д. 106-107), в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят нож, которым со слов потерпевшей Х. ей угрожал убийством ФИО1.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.03.2020 (т. 1 л.д. 151-153), осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: 

<

адрес> Нож с деревянной ручкой, общей длиной 22 см, длина лезвия 11 см, длина ручки 11 см., при осмотре ножа следов крови не обнаружено. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении публичного оскорбления представителя власти П. при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П. показал, что, находясь на службе в качестве участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Щучанский», в форменном обмундировании сотрудника полиции, на служебном автомобиле, в ночное время прибыл в 

<

адрес>, для проверки анонимного сообщения о том, что Х. находится в состоянии алкогольного опьянения, не занимается воспитанием детей. 

В 

<

адрес> его встретила Я., пригласила к себе в дом, где Я.и Х. рассказали ему, что в ночное время в дом к Я. приходил ФИО1, который стучал в ворота, устроил скандал, требовал от Х. вернуть ему детей. Я.и Х. не имели явных признаков опьянения, вели себя адекватно. Х. пояснила ему, что её дети находятся у её мамы. 

Кроме того, Я. и Х. пояснили ему, что когда они пустили ФИО2 в дом, чтобы тот убедился, что его детей там нет, ФИО2 находящийся в состоянии алкогольного опьянения стал устраивать скандал, говорить непристойности, снимал происходящее на телефон, на требование Я. покинуть её дом не реагировал, а когда Я. попыталась его выгнать, ФИО2 в присутствии Х. и дочери Я. ударил Я. ладонью по лицу, после чего ушел.

Он, находясь в кухне в доме Я. стал составлять административный материал в отношении ФИО2, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев ФИО7. 

Во время составления административного материала в кухню к Я. зашел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который в обуви бегал по комнате с телефоном, говорил, что он все снимает, что все плохие матери, алкоголики. 

Он и Я. делали ФИО2 замечания, что он в обуви ходит, просили успокоиться и покинуть дом. ФИО2 на эти замечания не реагировал, бегал, хохотал. Он предлагал ФИО2 дать объяснения, но ФИО2 отказался давать объяснения, подписать протокол, он бегал по комнате и все снимал. Дети Я. в этот момент находились в доме.

В какой-то момент ФИО2 подошел к нему, стал тыкать в него телефоном. Он сделал ФИО2 замечание, ФИО2 выразился в отношении него нецензурной бранью. Он предупредил ФИО2, что если тот не прекратит, то он применит силу. Худяков смеялся, говорил: «Что ты мне сделаешь?» После этого ФИО2 дернул его за рукав, он повалил ФИО2 на пол в дверном проеме кухне, когда ФИО2 успокоился, он его отпустил, и Я. выгнала ФИО2 из дома. После этого он проехал на автомобиле 

<

адрес>, но ФИО2 не обнаружил и вернулся в отдел полиции в 

<

адрес>

В доме ФИО8 выражался в его адрес нецензурной бранью в присутствии Х. и Я., что унижало его честь и достоинство. При этом ФИО2 понимал, что оскорбляет сотрудника полиции, так как он говорил ФИО2, что он находится при исполнении служебных обязанностей, был одет в форменное обмундирование.

У него было основание для задержания ФИО2, был составлен административный протокол, был факт правонарушения, предусматривающий административный арест, но он физически не мог посадить ФИО2 в машину и ФИО2 убежал.

Когда он вернулся в отдел полиции, оперативный дежурный отправил его и оперуполномоченного К. в 

<

адрес>, так как от Я. поступило сообщение, что ФИО2 пытается залезть к ней в дом.

По прибытии на служебном автомобиле в 

<

адрес>, он обнаружил ФИО2 на улице метрах в 50-100 от дома Я., предложил ФИО2 добровольно присесть в автомобиль, чтобы проехать в отдел для разбирательства. На тот момент им был составлен в отношении Худякова протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев Я..

Худяков сказал, что никуда не поедет, начал размахивать руками, вел себя агрессивно. Для задержания ФИО2 он и ФИО9 применили в отношении ФИО2 физическую силу, повалили ФИО2 на землю, заломили ему руки за спину и надели наручники. После этого поместили ФИО2 в машину, посадив на заднее сиденье, за сиденьем водителя и поехали в отдел г.Щучье, при этом автомобилем управлял он, а К. сидел на заднем пассажирском сиденье, рядом с ФИО2.

В ходе поездки из 

<

адрес> в г.Щучье ФИО2 ногами наносил удары по спинке водительского сидения, мешая ему тем самым управлять автомобилем, при этом ФИО2 высказывал ему угрозы, говорил, что сейчас его пнет и автомобиль попадет под фуру или съедет с дороги, данную угрозу он воспринимал реально. К. сдерживал ФИО2, валил его на себя. Из-за действий ФИО2 ему приходилось снижать скорость и приостанавливать автомобиль. Раза два ФИО2 попал ему по правой руке в область плеча сзади, дня через два в этом месте он увидел у себя синяк. 

После доставки ФИО2 в отдел полиции он был помещен в специальное помещение для задержанных лиц в связи с тем, что в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев Я. 

Материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в мировой суд не направлялся, так как ФИО2 был арестован по уголовному делу, а его доставке в мировой суд для рассмотрения административного протокола препятствовала коронавирусная инфекция.

Из оглашенных показаний потерпевшего П. (т. 1 л.д. 57-60) следует, что он состоит в должности УУП с 2018 года. В его обязанности входит предупреждение и выявление административных правонарушений и преступлений. С 07.02.2020 с 08 час. до 08 час. 08.02.2020 он находился на суточном дежурстве в МО МВД России «Щучанский». Примерно 00 час. 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Щучанский» поступило анонимное сообщение о том, что Х. употребляет спиртные напитки, а ее малолетние дети находятся дома одни. Он один выехал по данному сообщению. Прибыв в 

<

адрес>, проезжая по 

<

адрес> вышла ранее незнакомая ему женщина и жестом показала, чтобы он подъехал к ее дому. Он подъехал, пояснил, что ищет Х., эта женщина, как в дальнейшем стало известно - Я., пояснила, что Х. находится у нее в доме. Время было около 00 ч 40 минут. После чего, он прошел в дом, начал отбирать объяснения у Х. и Я.. Х. пояснила, что она пришла в гости к своей подруге Я., детей оставила у своей матери. Они с Я. сходили в баню, выпили немного пива и около 22 часов легли спать. 

Примерно в 23 час. 30 мин. Х. на мобильный телефон позвонил ее бывший муж ФИО1, по голосу он был пьяный. Он спросил, где находится она и где дети, на что она ответила, что дети у ее матери, а она в гостях у Я.. Примерно в 00 час. 30 мин. они проснулись от сильного стука в окна, Я. вышла за ограду дома, где находился ФИО2. Он спросил, где дети, на что Я. сказала, что в ее доме детей ФИО2 нет, они находятся у бабушки. ФИО2 ей не поверил, тогда Я. предложила ему пройти в ее дом, чтобы убедиться. Они вместе зашли в дом, Х. сидела у печки и курила. ФИО2 начал снимать все происходящее на телефон и говорил, что у этих матерей дети беспризорные. 

Я. начала его прогонять, ФИО2 наотмашь нанес ей удар рукой по лицу. Она вытолкнула его из своего дома. Когда он опрашивал Я. и Х., то ФИО2 звонил Х. на телефон, она говорила, чтобы он пришел, так как его нужно опросить. Когда он опрашивал их, то услышал, что к дому Я. подошел ФИО2 и начал стучаться в окна. Я. вышла за ограду, через некоторое время она вместе с ФИО2 зашла в дом. 

ФИО2, держа в руках мобильный телефон, кричал, что он будет все снимать, как оператор. ФИО2 был пьяный, вел себя неадекватно. Он, П., составлял в отношении него протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО2 подбегал к нему с телефоном, он неоднократно делал ему замечание. Я. также сделала ему замечание, так как ФИО2 ходил в обуви в ее квартире. ФИО2 в грубой нецензурной форме сказал, что ему без разницы. Он, П., сделал ему замечание.

ФИО2 начал рукой дергать его за бушлат, за рукав. ФИО3 ему сказал, что является сотрудником полиции, при исполнении. На что ФИО2 начал говорить, что «ты мне сделаешь?». При этом он начал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани. При этом находились Х., Я.. Данные слова оскорбили честь и достоинство П., как сотрудника полиции. На неоднократные его требования прекратить оскорблять, ФИО2 не реагировал. 

В связи с чем П. пришлось применить в отношении него физическую силу, применил прием, загиб руки за спину. После того, как ФИО2 успокоился, он встал и вышел из дома Я.. Через некоторое время, пока П. находился в квартире Я., Худяков снова пришел к ее дому. Он вышел за ограду, тот от него убежал. ФИО2 необходимо было доставить в отдел полиции, но так как он приехал один, и у него не было с собой спецсредства - наручников для его задержания. 

Он сказал Я., что если Худяков снова придет, то пусть звонит в полицию. Он поехал в 

<

адрес>. Когда приехал в отдел, ему сообщили, что звонила Я., так как к ее дому пришел ФИО2, сломал у машины зеркало. Он выехал по данному сообщению вместе с оперуполномоченным К.. Когда они заехали в 

<

адрес>, то увидели, что на 

<

адрес> стоял ФИО2. Они к нему подъехали на служебном автомобиле около 04 часов.

Они вышли из машины, он сказал ФИО2, что ему нужно проехать в отдел полиции, так как было принято решение поместить его на срок до 48 часов в СПЗЛ (специальное помещение для задержанных лиц), так как в отношении него был составлен протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

ФИО2 в грубой нецензурной форме ответил, что с ними не поедет в отдел. Тогда было принято решение применить к нему спецсредство - наручники. После чего, он и К. посадили его на заднее сиденье служебного автомобиля. Когда он сидел на заднем сиденьи, они ехали по трассе, Худяков со всей силой пинал ногами по водительскому сидению, на котором сидел П., при этом кричал в грубой нецензурной форме, что сейчас его убьет. При этом он попытался нанести ногой удар в область плеча, но К., который сидел рядом с ФИО2 на заднем сиденьи, успел перехватить его ногу, в связи с чем ФИО2 не смог его ударить. Угрозу в свой адрес П. воспринял реально, так как ФИО2 агрессивно себя вел, к тому же он находился за рулем автомобиля, и Худяков своими действиями мешал ему управлять автомобилем, что могло бы привести к аварии. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции и помещен в СПЗЛ около 05 часов. ФИО2 достоверно известно, что П. является сотрудником полиции, так как он неоднократно приезжал к нему ранее по сообщениям, также он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 319, ч.1 с. 318 УК РФ. К протоколу прилагает лист бумаги, где он собственноручно написал нецензурную брань, которую ФИО2 высказывал в его адрес в присутствии Х. и Я.. 

После оглашения в судебном заседании показаний П., данных им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, П. пояснил, что подтверждает оглашенные показания, при этом показал, что синяк, о котором он показал в предыдущем судебном заседании, возможно, был получен им в другом месте, при других обстоятельствах. К. уверенно ему сказал, что перехватил ногу ФИО2, когда тот пытался нанести ему удар. Возможно, он ошибся, что ФИО2 его ударил. 

Также потерпевший П. после просмотра видеозаписей с сотового телефона Х. показал, что нецензурные слова, оскорбляющие его честь и достоинство были высказаны ФИО2 в его адрес в присутствии Я.и Х., в ходе борьбы, когда он повалил ФИО2 на пол, в дверном проеме кухни. Телефон в это время находился в руке у ФИО2, велась ли при этом видеозапись, он не знает. После прочтения записей оскорбительных слов, приобщенных к протоколам его допроса и допроса свидетеля Я., подтвердил, что данные слова были высказаны ФИО2 в его адрес.

Анализируя показания потерпевшего П., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, так как они в целом непротиворечивы и дополняют друг друга. При этом показания, данные П. в судебном заседании после просмотра видеозаписей с сотового телефона ФИО2, являются более полными и точными.

Свидетель Х. показала, что находилась в доме у своей подруги Я. в 

<

адрес>. В дом к Я. пришел ФИО2, требовал отдать ему детей. Чтобы доказать ФИО2, что его детей нет в доме, они пустили его в дом. В доме ФИО2, не разуваясь, начал снимать на сотовый телефон, вел себя неадекватно. Я. и она просили Худякова покинуть дом, но он их требование игнорировал, подошел к Я. и ударил её по лицу. После чего Я. вытолкала ФИО2 из дома и вызвала участкового.

Потом они дождались участкового, сидели в доме писали показания. Она поясняла участковому о том, что её дети находятся у её мамы, бабушки детей, что ФИО2 ударил Я. по лицу. В это время ФИО2 опять зашел в дом, стал вести себя неадекватно. Участковый был в форме сотрудника полиции, делал ФИО2 замечания, говорил, что он находится при исполнении служебных обязанностей.

Она и Я. просили ФИО2 уйти из дома, но он не реагировал. Тогда участковый попытался вывести ФИО2 из дома, при этом участковый и ФИО2 боролись на полу и ФИО2 матерился на участкового, оскорблял его повсякому. 

С её точки зрения, слова ФИО2 в адрес участкового унижали честь и достоинство сотрудника полиции. 

Телефон ФИО2 держал в руках постоянно, но когда велась съемка, она не знает, он мог включать, мог выключать телефон. Как ФИО2 ушел из дома Я., она не помнит. Когда участковый уехал, ФИО2 звонил ей, хотел, чтобы она вышла, но она не вышла к ФИО2, так как боялась его. 

Слова, которые ФИО2 высказывал в адрес участкового, она написала на листе бумаги, который был приобщен к протоколу её допроса.

Из оглашенных показаний свидетеля Х. (т.1 л.д.65-70) следует, что ФИО2 – ее бывший муж, они развелись с ним 23.12.2019 года. После развода он не дает ей спокойно жить, постоянно приходит к ней, устраивает скандалы, причинял ей телесные повреждения. Он хочет, чтобы она к нему вернулась. 07.02.2020 она пошла в гости к своей подруге Я., детей оставила у своей мамы. Они выпили немного пива, и она осталась у нее ночевать. Около 23 час. 30 мин., когда они спали, ей на сотовый телефон начал звонить ФИО2, он спрашивал, где находится она и их дети. 

Она сказала, что дети у ее матери, а она находится в гостях у Я.. Примерно в 00 час. 10 мин. ФИО2 перелез через забор в ограду и начал стучаться в окна, разбудил их. Я. вышла к нему в ограду, он не верил, что их детей здесь нет. Тогда Я. разрешила пройти ему в дом, чтобы убедиться в этом. Он зашел в дом и начал снимать их на камеру мобильного телефона, при этом говорил, что они плохие матери. 

Он вел себя агрессивно, неадекватно. Я. делала ему замечания, он подошел к ней и ударил по лицу. Я. начала выталкивать его из дома. Я. сообщила в полицию. 

Через некоторое время приехал УУП П., он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Он начал их опрашивать. В этот момент в дом Я. зашел ФИО2, он также снимал все на камеру. Они сделали ему замечание, но он не реагировал. П. также сделал ФИО2 замечание по поводу его поведения. В ответ ФИО2 начал хватать руками П. за одежду и высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани. На неоднократные требования УУП прекратить противоправное деяние, ФИО2 не реагировал. Тогда П. применил к нему физическую силу, повалил его на пол, чтобы ФИО2 успокоился.

После чего Я. прогнала ФИО2 из своего дома. После чего П. уехал. Через некоторое время Худяков снова перелез через ограду дома Я. и начал стучаться в окна. В дом он не заходил. Он требовал, чтобы она с ним погуляла. Я. сообщила в полицию. После чего ФИО2 звонил на мобильный телефон, чтобы она вышла к нему. Он сказал, что ждет ее на перекрестке 

<

адрес> и дороги, по которой осуществляется въезд в 

<

адрес>. Когда он с ней разговаривал, то услышала, что он с кем-то поздоровался, услышала стук дверей машины, потом вызов прекратился. Она поняла, что его задержали сотрудники полиции. К своему протоколу допроса прилагает лист бумаги, где она собственноручно написала нецензурную брань, которую высказывал ФИО2 в адрес УУП П.. 

После оглашения показаний свидетель Х. пояснила, что оглашенные показания она подтверждает и уточнила, что в доме ФИО8 постоянно матерился, но было не понятно, кому он это говорил, а когда участковый и ФИО2 боролись, то оскорбительные слова ФИО2 говорил точно участковому. На просмотренных в судебном заседании видеозаписях с телефона ФИО2 этих слов нет, так как видеозапись прервалась, когда участковый подошел к ФИО2 и стал с ним бороться.

Она подтверждает, что при допросе у следователя собственноручно написала на листе бумаги слова, которые говорил ФИО2 в адрес участкового, когда они боролись, данный лист был приобщен к протоколу её допроса и исследован в судебном заседании. 

Анализируя показания свидетеля Х., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, так как они в целом непротиворечивы и дополняют друг друга. При этом показания, данные Х. в судебном заседании после просмотра видеозаписей с сотового телефона ФИО2, являются более полными и точными.

Свидетель Я. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании свидетелем Х., об обстоятельствах происшедших событий у нее дома, показав, что после того, как она потребовала от ФИО2 уйти из её дома, ФИО2 нанес ей удар тыльной стороной кисти по лицу. Когда у нее дома находился участковый П., в дом пришел ФИО2, она просила ФИО2 уйти, но он на её просьбы не реагировал, также не реагировал на замечания участкового полиции П., хватал П. за форменную одежду, в результате между участковым П. и ФИО2 произошла борьба, между кухней и залом, в ходе которой ФИО2 высказался в адрес участкового П. нецензурной бранью. Она считает, что слова, высказанные ФИО2 в адрес П., унижали честь и достоинство сотрудника полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Я. (т. 1 л.д. 72-75) следует, что 07.02.2020 к ней домой пришла ее подруга Х.. Около 23 час. 30 мин. ФИО2 начал звонить Х.. 

После оглашения показаний свидетель Я. пояснила, что оглашенные показания она подтверждает, в суде забыла дату, когда происходили события, о которых она дала показания и уточнила, что на просмотренных в судебном заседании видеозаписях с телефона ФИО2 нет слов, которыми ФИО2 оскорблял П., так как видеозапись прервалась, когда участковый подошел к ФИО2 и стал с ним бороться.

Она подтверждает, что при допросе у следователя собственноручно написала на листе бумаги слова, которые говорил ФИО2 в адрес участкового, когда они боролись, данный лист был приобщен к протоколу её допроса и исследован в судебном заседании.

Из оглашенных показаний специалиста Н. (т.1 л.д.89-90) следует, что после изучения представленных ей протоколов допросов потерпевшего П. свидетелей: Х., Я.. и приложений к ним, может пояснить, что слова и выражения, которые ФИО1 высказал в адрес сотрудника полиции П. являются унижающими честь и достоинство представителя власти, поскольку они являются жаргонизмами, относятся к ненормативной лексике, имеют оскорбительное значение. В этих словах заключена резкая отрицательная оценка лица, осуществляемая с помощью слов и выражений, высказывание которой имеет целью подчеркнуть неполноценность, ущербность лица-адресата, его несоответствие выполняемым функциям и служебному положению.

Свидетель К. суду показал, что работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Щучанский». Ночью его поднял оперативный дежурный Д., попросили помочь участковому П. доставить ФИО2 в отдел. Он с П. приехал на служебном автомобиле на 

<

адрес>, на первом перекрестке стоял ФИО2. Они подъехали к ФИО2, вышли из машины. Участковый П. попросил Худякова сесть к ним в автомобиль и проехать в отдел. ФИО2 отказался садиться в автомобиль, после чего он и П. задержали ФИО2, надели на ФИО2 наручники, посадили в машину и проследовали в отдел. Автомобилем управлял П., Худяков сидел на заднем пассажирском сиденье за П., а он сидел рядом с ФИО2. ФИО2 был с признаками опьянения, вел себя неадекватно. Во время движения ФИО2 высказал П. угрозу устроить ДТП со смертельным исходом со встречным автомобилем, отклонился назад и предпринял попытку правой ногой пнуть П. в проем между сиденьями, но он успел перехватить ногу ФИО2 и удара у ФИО2 не получилось, из-за действий ФИО4 пришлось снизить скорость автомобиля. Также по ходу движения ФИО2 пинал ногами в спинку сиденья П., выражался нецензурной бранью. После доставки ФИО2 в отдел полиции он поехал домой.

Из оглашенных показаний свидетеля И. (т.1 л.д.77-79) следует, что 07.02.2020 вечером он находился в гостях у ФИО2 в его доме по адресу: 

<

адрес> Они выпили с ним бутылку водки 0,7 л. на двоих. В ходе разговора ФИО2 говорил, что ему известно, что его бывшая жена Х., с которой у него сложные отношения, употребляет спиртное у соседки Я., он переживал за детей, не знал, где они находятся. В вечернее время, около 23 часов, они пошли к дому Я., ФИО2 хотел узнать, где дети. ФИО2 зашел в ограду дома, он оставался за оградой. ФИО2 никто не открывал, он начал стучаться в окна, к нему вышли сначала Я., потом Х.. Он понял, что они его к себе домой не впустили, разговаривали в ограде. После чего ФИО2 вышел и начал звонить в полицию, они пошли к нему домой, еще немного там посидели. От ФИО2 он ушел около 00 часов, пошел к себе домой, где лег спать, что происходило дальше, он не знал. 

Свидетель В. показала, что подсудимый ФИО1 её родной брат. 7 февраля 2020 года Х. с Я. приходили к ней в магазин покупали спиртное, были в состоянии алкогольного опьянения. 8 февраля 2020 от Х. ей стало известно, что ФИО1 находится в полиции. В апреле 2020, когда сошел снег, на перекрестке на 

<

адрес>, метрах в трехстах от своего дома она нашла сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1. Телефон 

<

данные изъяты>, был пополам сломан, она знала, что это телефон С., так как в прозрачном силиконовом чехле с обратной стороны была вложена банковская карта ФИО2. Она унесла телефон специалисту, работающему с телефонами в магазине «

<

данные изъяты>», и тому удалось скинуть видео файлы с телефона на флэш-карту, которую она отдала защитнику ФИО2 адвокату Кобзарь.

Среди видеофайлов, скинутых с телефона на флеш-карту была запись событий в ночь с 7 на 8 февраля 2020 в доме Я., с участием ФИО2, Х., сотрудника полиции и Я., продолжительностью около 10 минут.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» от 08.02.2020 (т. 1 л.д. 24), согласно которого 08.02.2020 в 00 ч. 15 м. по телефону сообщил ФИО2 о том, что Х. распивает спиртное, у нее малолетние дети, он опасается за жизнь детей. 

Рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» от 08.02.2020 (т. 1 л.д. 25, 26, 27), согласно которых Я. сообщила в 00 час. 40 мин., 02 час. 20 мин., 03 час. 10 мин., что сосед ФИО1 проник в ее дом по адресу: 

<

адрес> оскорбляет ее, пытается развязать драку, она не может выгнать его из дома, стучит в двери, мешает отдыху, перелез к ней в ограду дома, сломал зеркало от машины, ходит по ограде.

Копией протокола об административном правонарушении от 08.02.2020 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 28).

Копией заявления Я. от 08.02.2020 (т. 1 л.д. 29), согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО1, за причинение ей побоев.

Протоколом осмотра предметов от 17.03.2020 (т. 1 л.д. 92-97), согласно которого осмотрен диск с 3 аудиозаписями из дежурной части МО МВД России «Щучанский» от 08.02.2020 года, при прослушивании которых установлено, что Я. 08.02.2020 звонила в дежурную часть в 00 час. 40 мин.; 02 час. 40 минут; 03 час.10 мин.

Рапортом следователя Щучанского МСО СУ СК РФ по Курганской области от 08.02.2020 (т. 1 л.д. 18), согласно которого 08.02.2020 в Щучанский МСО СУ СК РФ по Курганской области поступило сообщение по факту угрозы применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции П. совершенное ФИО1 

Рапортом следователя Щучанского МСО СУ СК РФ по Курганской области от 08.02.2020 (т. 1 л.д. 19), согласно которого в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении ФИО1 установлено, что 08.02.2020 ФИО1, публично оскорбил представителя власти - УУП П.. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Рапортом УУП МО МВД России «Щучанский» П. от 08.02.2020 (т. 1 л.д. 23), согласно которого 08.02.2020 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес> высказал в адрес УУП П. слова нецензурной брани. 

Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2020 (т. 1 л.д. 40-46), согласно которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> 

Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2020 (т. 1 л.д. 47-52), согласно которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> В ходе осмотра потерпевший П. пояснил, что 08.02.2020 он совместно с К. выехали по сообщению Я.. Прибыв в 

<

адрес>, ФИО2 был помещен на заднее сиденье за водительским сидением данного автомобиля. По пути движения из 

<

адрес> ФИО2 с силой пинал ногами по водительскому креслу, высказывал в адрес П. слова угрозы убийства.

Выпиской из приказа от 08.02.2018 №30лс (т. 1 л.д. 244), согласно которой П. назначен на должность УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Щучанский» с 01.02.2018. 

Графиком несения службы УУП МО МВД России «Щучанский» на февраль 2020 (т. 1 л.д. 245), согласно которого УУП П. с 07.02.2020 на 08.02.2020 находился на дежурстве.

Заключением служебной проверки от 06.03.2020 (т.1 л.д. 248-250), согласно которой служебная проверка уполномоченного полиции ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Щучанский» лейтенанта полиции П. окончена, фактов нарушений служебной дисциплины и законности со стороны уполномоченного полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Щучанский» лейтенанта полиции П. не установлено. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст.285, 286 УК РФ (т.2 л.д.42-44).

Тремя видеороликами, записанными на телефон ФИО2 в доме Я. в ночь с 7 на 8 февраля 2020 года с записью событий в доме Я..

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого ФИО2 в совершении изложенных преступлений в отношении потерпевших Х. и П..

Факт совершения ФИО2 угрозы убийством Х., подтверждается последовательными и согласованными показаниями потерпевшей Х. данными в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве свидетеля, показаниями свидетеля Я., оглашенными показаниями свидетеля О., не доверять которым у суда нет оснований, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, который ФИО2 приставлял к шее Х..

При этом суд приходит в выводу, что в сложившейся ситуации, а именно, нахождение ранее осужденного за угрозу убийством Х., ФИО2 в агрессивном состоянии, при наличии в руках у ФИО2 кастрюли с кипящей кашей, которую он подносил к лицу Х. и последующее приставление ФИО2 к шее Х. лезвия ножа, у потерпевшей Х. имелись основания опасаться осуществления угроз убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, высказанных в её адрес ФИО2.

То обстоятельство, что потерпевшая Х. после совершенного в отношении неё преступления не ушла из дома ФИО2, а осталась с детьми, а также в последующем по просьбе Худякова приводила к ФИО2 в дом для общения их детей, не опровергает установленный в суде факт совершения ФИО2 в отношении потерпевшей угроз убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, и наличие у Х. оснований опасаться осуществления ФИО2 данных угроз.

Анализируя показания свидетеля П., показания потерпевшей Х., данные в суде и в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, суд отвергает версию защиты об оговоре подсудимого потерпевшей, так как факт совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО2 был выявлен следователем при допросе ФИО2 в качестве свидетеля по преступлению в отношении участкового П., при этом Х. предупреждалась следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Желание привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное в отношении неё преступление по прошествии времени, потерпевшая убедительно объяснила в судебном заседании, указав, что сделала это после того, как ФИО2 ударил Я., а также после ситуации с участковым, так как устала терпеть выходки ФИО2.

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО2 о том, что он не высказывал в адрес Х. слов угроз убийством, не подносил к лицу Х. кипящую кашу и не приставлял к её шее нож, так как данные показания не последовательны и противоречивы, опровергаются последовательными и согласованными показаниями потерпевшей Х., свидетелей Я и Х.. Суд не находит оснований считать действия подсудимого оборонительными, а также, что при их совершении он находился в состоянии сильного душевного волнения, так как правовые и фактические основания для таких выводов отсутствуют.

Мотивом к совершению ФИО2 преступления в отношении Х. были личные неприязненные отношения, возникшие на почве ревности ФИО2 к бывшей жене Х..

При этом суд не усматривает в действиях потерпевшей Х. аморального и противоправного поведения, которое могло бы явиться поводом для преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей Х., а также согласующимися с ними в этом части показаниями самого подсудимого ФИО2.

С учетом изложенного, деяние, совершенное подсудимым ФИО2 в отношении Х., суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - то есть угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Факт совершения ФИО2 публичного оскорбления представителя власти участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области П. при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждается последовательными и согласованными показаниями потерпевшего П., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями свидетелей Х.и Я. данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями специалиста Н., не доверять которым у суда нет оснований.

Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал того факта, что находился в доме Я. в состоянии алкогольного опьянения, снимал происходящее на свой сотовый телефон, на требование Я. и участкового уполномоченного полиции П., проводившего проверку по сообщению Я. о причинении ей ФИО2 побоев, покинуть дом Я. не реагировал, употреблял в разговоре нецензурные слова, используя их для связки слов, а когда участковый заломил ему руку, он почувствовал боль и от боли сказал пару нецензурных бранных матерных слов, но в адрес участкового П. он оскорблений не высказывал.

Также ФИО2 подтвердил, что некоторые нецензурные слова были среди слов, указанных П, Х., Я. при их допросе в ходе предварительного следствия, данные слова исследовались в судебном заседании.

Версия подсудимого ФИО2 о том, что произнесенные им в доме Я. нецензурные слова не были обращены к потерпевшему и не могли таким образом оскорбить П., опровергается помимо согласованных показаний потерпевшего П., свидетелей Х., Я., также оглашенными показаниями специалиста Н., из которых следует, что слова и выражения, которые подсудимый ФИО2 высказал в адрес сотрудника полиции П. являются унижающими честь и достоинство представителя власти, поскольку они являются жаргонизмами, относятся к ненормативной лексике, имеют оскорбительное значение. В этих словах заключена резкая отрицательная оценка лица, осуществляемая с помощью слов и выражений, высказывание которой имеет целью подчеркнуть неполноценность, ущербность лица-адресата, его несоответствие выполняемым функциям и служебному положению.

Суд признает показания специалиста Н. достоверными, так как Н. не находится в служебной зависимости от участников процесса, сомнения в её компетентности у суда нет.

По этим же основаниям суд отвергает версию защиты о высказывании подсудимым ФИО2 нецензурных выражений для связки слов.

Судом установлено, что оскорбление представителя власти П. было совершено ФИО2 публично, а именно в присутствии Я, Х..

Противоправность поведения подсудимого ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме Я., подтверждается помимо показаний потерпевшего П., свидетелей Х, Я., просмотренными в суде тремя видеозаписями, произведенными подсудимым ФИО2 на свой сотовый телефон, на которых зафиксировано противоправное поведение ФИО2 в доме Я..

Законность и обоснованность действий П., проводившего проверку по сообщению Я. о причинении ей побоев ФИО2, в соответствии с его должностными обязанностями и положениями пунктов 1, 2, 11 части 1 статьи 12, пункта 3 части 1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции», подтверждается исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей Х, Я., служебными документами, которые относят потерпевшего к сотрудникам правоохранительного органа, то есть представителям власти.

Анализируя показания свидетеля И. и свидетеля В., суд отмечает, что данные лица не являлись очевидцами данного преступления, в тоже время свидетель И. показал об употреблении Худяковым спиртного перед приходом в дом к Я., а свидетель В. показала, что нашла сотовый телефон ФИО2, из которого были извлечены видеозаписи событий в доме Я., суд признает данные показания достоверными, так как они подтверждаются иными доказательствами.

С учетом изложенного, деяние, совершенное подсудимым ФИО2 в отношении П., суд квалифицирует по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Факт совершения ФИО2 угрозы применения насилия в отношении представителя власти участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается последовательными и согласованными показаниями потерпевшего П., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что в ходе поездки из 

<

адрес> ФИО2 ногами наносил удары по спинке водительского сиденья, мешая ему тем самым управлять автомобилем, при этом ФИО2 высказывал ему угрозы, говорил, что сейчас его пнет и автомобиль попадет под фуру или съедет с дороги, данную угрозу он воспринимал реально, ему приходилось снижать скорость и приостанавливать автомобиль, так как они последовательны и согласуются с показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что по пути следования со 

<

адрес> в отдел полиции в г.Щучье он, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, угроз в адрес сотрудника полиции П. не высказывал, попыток нанести удар ногой П., управляющему автомобилем не предпринимал, суд признает не достоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего П. и свидетеля К., признанными судом достоверными.

Суд считает, что указанные показания ФИО2 являются способом защиты, выбранным подсудимым с целью избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого опровергаются последовательными и согласованными показаниями потерпевшего П. и свидетеля К..

Оснований для оговора потерпевшим П. и свидетелем К. подсудимого ФИО2 не имеется, П. и К. ранее с ФИО2 в неприязненных отношениях не были, их действия в отношении подсудимого являлись правомерными и связанными с исполнением своих служебных обязанностей, а не личными мотивами. 

То обстоятельство, что потерпевший П. после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, уточнил показания, данные им в судебном заседании, указав, что ФИО2 лишь пытался нанести ему удар ногой, а фактически нанести удар ФИО2 не смог, свидетельствует о стремлении потерпевшего дать точные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Суд признает данные показания потерпевшего достоверными, так как они согласуются с показаниями П., данными в ходе предварительного следствия, а также с показаниями свидетеля К.. 

Законность и обоснованность действий П., проводившего проверку по сообщению Я. о причинении ей побоев ФИО2, подтверждается исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей Х. и Я., служебными документами, которые относят потерпевшего к сотрудникам правоохранительного органа, то есть представителям власти.

Таким образом, требование потерпевшего П.,к подсудимому ФИО2 пройти в служебный автомобиль и проехать в МО МВД РФ «Щучанский» для опроса и проведения проверки по заявлению Я. о причинении ей ФИО2 побоев, а также применение к Худякову спецсредств- наручников и доставление ФИО2 в отдел полиции является, по мнению суда, законным, выполненным в соответствии с его должностными обязанностями и положениями пунктов 1, 2, 11 части 1 статьи 12, пункта 3 части 1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции».

С учетом изложенного, деяние, совершенное подсудимым ФИО2, суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Худякову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, состоянии здоровья.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> подсудимый характеризуется следующим образом: проживает на 

<

адрес>, имеет 3 детей, которые проживают с бывшей женой Х., официально работает в 

<

данные изъяты>, неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков в быту, после употребления спиртного ведет себя агрессивно, жалоб на него не поступало, по характеру конфликтный, неуравновешенный, с односельчанами отношения ровные, от исполнения обязанностей, возложенных по приговору Щучанского районного суда от 27.06.2019 года не уклоняется (т.2 л.д. 13, 29, 40, 33).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит ( т. 2 л.д. 31), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства за совершенные преступления суд, руководствуясь положениями п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие у ФИО2 трех малолетних детей: 

<

данные изъяты>

Кроме того, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ суд, руководствуясь положениями п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих показаний о том, что он, находясь в доме Я. в состоянии алкогольного опьянения, на требование Я. покинуть её дом, не реагировал, употреблял в разговоре нецензурные матерные слова, для связки слов, а когда участковый П. применил к нему силу, то выражался нецензурными словами от боли, при этом подтвердил, что выражался нецензурными словами, которые указали в ходе предварительного следствия и подтвердили в судебном заседании участковый П. и свидетели Я,Х..

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ФИО2 и применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом обусловленности совершения ФИО2 преступных деяний нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данных деяний, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством по совершенным преступлениям, предусмотренным ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Употребление ФИО2 перед совершением преступлений спиртных напитков и нахождение его во время совершения преступлений в состоянии опьянения, влияние состояния опьянения на агрессивное поведение ФИО2 и на формирование у ФИО2 умысла на совершение преступлений, помимо показаний самого подсудимого о распитии спиртного, подтверждается согласованными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего П., свидетеля И., а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями с сотового телефона ФИО2, на которых речь ФИО2 имеет явные признаки алкогольного опьянения (несвязанность, путанность).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, учитывая данные о личности подсудимого, который будучи осужденным за совершение двух умышленных преступлений против личности небольшой тяжести к лишению свободы условно, должных выводов о необходимости правопослушного поведения для себя не сделал и вновь совершил преступление против личности небольшой тяжести и два умышленных преступления против порядка управления небольшой и средней тяжести, суд полагает, что подсудимому ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого, а за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания-штраф, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, окончательное наказание за совершенные ФИО2 преступления суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, учитывая данные о его личности, суд также не находит оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 27.06.2019 года.

Поскольку умышленное преступление средней тяжести совершено подсудимым ФИО2 в течение испытательного срока по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 27.06.2019 года, и оснований для сохранения условного осуждения суд не находит, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 27.06.2019 года и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 27.06.2019 года, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого ФИО2, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 8 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Кобзарь Е.О., участвовавшей в ходе предварительного следствия и судебного заседания по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

-по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; 

-по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 27.06.2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 27.06.2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 8 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по предыдущему уголовному делу с 18.01.2019 года по 27.06.2019 года (приговор Щучанского районного суда от 27.06.2019) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 24759 рублей 50 копеек, подлежащие выплате адвокату Кобзарь Е.О., участвовавшей в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Щучанский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: К.Ю.Чернухин