Дело № 2-497/2017

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Геворкян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей,

установил:

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, С.О.С., с одной стороны и ООО «Главное управление капитального строительства Волга», с другой ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1, С.О.С. объект долевого строительства - 

<

данные изъяты> квартиру (проектный №), расположенную в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> В свою очередь, ФИО1, С.О.С. обязались уплатить ответчику цену договора в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Обязательства по оплате исполнены участниками долевого строительства в полном объеме.

Поскольку объект долевого строительства в установленный срок не был передан, ФИО1, С.О.С. обратились в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после подачи искового заявления, что подтверждается свидетельством о смерти серия 

<

данные изъяты> №, выданным отделом ЗАГС г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на правопреемника – ФИО2, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО1

Учитывая изложенное, С.О.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Главное управление капитального строительства Волга» в свою пользу и в пользу ФИО1, в равных долях неустойку в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец С.О.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, представитель С.О.С. Ю.Г.Н. исковые требования поддержали, с учетом уточнений, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Главное управление капитального строительства Волга» по доверенности Р.Т.В. исковые требования в заявленном объеме не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому до настоящего времени строительство не завершено по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в частности, в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ по наружному благоустройству прилегающих территорий, не предусмотренных проектом строительства, выполнению дополнительных работ по реконструкции наружных сетей, в том числе, комплекса мероприятий по реконструкции сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, присоединению к сетям теплоснабжения, мероприятий по восстановлению наружных электрических сетей. Кроме того, в ходе строительства произведена вынужденная замена генерального подрядчика, обусловленная ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик со своей сторон6ы предпринимал меры к уменьшению возможных убытков, направил истцам уведомление о переносе сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого участия. Ответчик предлагал участникам долевого строительства несколько вариантов компенсации за изменение срока передачи объекта. Указанные обращения ответчика остались без ответа.

Кроме того, представитель ответчика просил принять во внимание то обстоятельство, что с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и целевого характера поступающих от дольщиков средств существует прямой запрет направлять денежные средства, привлеченные по строящимся объектам, на погашение задолженности по исполнительным листам, иных же источников поступления денежных средств у застройщика нет. Выплата неустоек повлечет за собой уменьшение финансовых ресурсов ответчика, которые необходимы для завершения строительства многоквартирных домов.

На основании изложенного, а также, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда.

Третьи лица «СМУ-98», ОАО «Главстрой Девелопмент», надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили, третьим лицом ОАО «Главстрой Девелопмент» представлены письменные возражения, аналогичные доводам ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, С.О.С., с одной стороны и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга») был заключен договор долевого участия в строительстве от № Согласно п

<

данные изъяты>. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному 

<

адрес>, участок №. В соответствии с п

<

данные изъяты> договора срок передачи ответчиком квартиры истцу – до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку доли в праве собственности на указанную квартиру договором не определены, дольщики (супруги) ФИО1, С.О.С. приобрели солидарное право требования на передачу им объекта долевого строительства. 

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.

<

данные изъяты> договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

До настоящего времени обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства ответчиком не исполнена.

Истец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после подачи искового заявления, что подтверждается свидетельством о смерти серия 

<

данные изъяты> №, выданным отделом ЗАГС г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО1 является несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО3 Поскольку в соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, определением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на правопреемника – ФИО2, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ярославского нотариального округа НОТАРИУС 2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником всего имущества ФИО1, какое на момент смерти ему принадлежало. Учитывая изложенное несовершеннолетний ФИО1 приобрел и права, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 года №1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п

<

данные изъяты> договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен. Обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве жилого дома выполнена истцами в полном объеме.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства нарушен, объект не передан. 

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарное право требования неустойки матерью и ее несовершеннолетним сыном законом, либо договором не установлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в пользу каждого из ответчиков.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, цену договора, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, учитывая то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, поведение застройщика, степень выполнения им своих обязательств, осуществление им действий по урегулированию спора, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает допустимым и возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, взыскав в пользу С.О.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, и в пользу ФИО1, действующего в лице законного представителя С.О.С. - 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору участия в долевом строительстве, выразившаяся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, и, следовательно, в нарушении прав потребителей, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «ГлавУКС Волга», степени нравственных страданий каждого из истцов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым разумным и достаточным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного С.О.С., ФИО1 по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с тем, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку действующее законодательство такой обязанности потребителя не предусматривает. Вместе с тем, истец не отрицает, что с досудебной претензией в адрес ответчика не обращался, что исключает взыскание с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанные расходы, понесенные С.О.С., подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, количество судебных заседаний (одно) суд считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика «Главное управление капитального строительства Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу С.О.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1, действующего в лице законного представителя С.О.С., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина