Дело №2-26/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Королевой Ю.В., с участием представителя истца адвоката Зенина С.А., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственности «Научно-технический центр Эверест» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка 

Установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя его следующими доводами.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 459 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления главы г. Иваново «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка по адресу: 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Собственником одного из смежных земельных участков, площадью 458 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 и ФИО4 ФИО1 принадлежат 62/100 доли, ФИО4 38/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году.

Межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был отмежеван ранее, то согласование смежной с ним границы, одновременно являющейся частью границ земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не требовалось.

В ДД.ММ.ГГГГ году истице стало известно, что размер принадлежащего ей земельного участка меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, в связи с чем она обратилась для проверки данного факта в ООО «Иваново Геопроект». 

Согласно заключению специалиста, размер принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому использованию составляет 446 кв.м., что на 13 метров меньше чем определено правоустанавливающими документами. Кроме того, крыша дома истицы выходит за границы стены дома в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и заходит на 65 см. за линию кадастровой границы в сторону указанного домовладения.

В соответствии с п. 6.7. СНиП 30-02-97 расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см. от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см., расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

Полагает, что уменьшение земельного участка истицы произошло в результате увеличения площади смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, считает, что поворотная точка 1 (по фасаду), в ходе межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в результате межевания ДД.ММ.ГГГГ года, определена неправильно, без учета выступающей части крыши дома истца, в связи с чем фактическое расстояние от границы до дома составляет 18 см., что недостаточно для обслуживания стены дома со стороны домовладения ответчиков. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области с заявлением о проведении проверки по факту уменьшения размеров земельного участка кадастровым инженером ФИО5, составлявшим межевой план.

Из ответа следовало, что в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, зарегистрировано землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором смежная граница в установленном законом порядке согласована с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается ее подписью в Акте согласования границ.

Вместе с тем, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году в Акте согласования не расписывалась и кроме того в Акте стоит подпись не Кенгуровой, а ФИО3.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> при межевании ДД.ММ.ГГГГ года, смежная граница, являющаяся одновременно частью границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая должна быть согласована с его правообладателями, с ФИО3, согласована не была.

В связи с изложенным просила суд: 

- Признать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части согласования границы с собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> – ФИО3.

- Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не согласованными в части согласования границы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> – ФИО3.

- Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы и пощади земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесенные на основании описания земельного участка, выполненного ООО «НТЦ Эверест».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 на иск возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того ею было сделано заявление о применении к данным правоотношениям сроков исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года, когда проводилось межевание земельного участка ответчика и был составлен Акт согласования границ прошло более 10 лет, тогда, как общий срок исковой давности составляет три года с момента когда лицо узнало или было должно узнать о своих нарушенных правах.

Представитель ответчика ООО «НТЦ Эверест» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Администрации города Иваново в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо- кадастровый инженер ФИО6 в заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 459 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления главы г. Иваново «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка по адресу: 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7).

ФИО1 и ФИО22 на праве общей долевой собственности ( 38/100 и 62/100 долей соответственно) принадлежит один из смежных земельных участков, площадью 458 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (том 1, л.д.112,114).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 кадастровым инженером ФИО6 были проведены землеустроительные работы в отношении земельного участка истицы по уточнению местоположения его границ, по результатам которого был изготовлен межевой план и сведения об уточненном местоположении границ внесены в ГКН ( том. 1, л.д.10-27).

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО1 и ФИО4 ООО «Научно-технический центр ЭВРЕСТ» проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, правообладателями которого они являются. По результатам межевания площадь земельного участка составила 458 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ года, истица узнала, что должна была присутствовать при согласовании местоположения границ при межевании земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в случае ее согласия с местоположением границы указанного земельного участка, одновременно являющейся частью границ, принадлежащего ей земельного участка, должна была поставить свою подпись в Акте согласования.

Поскольку при межевании земельного участка с № она не присутствовала и Акт согласования не подписывала, хотя в нем стоит поддельная подпись, выполненная неизвестным лицом от ее имени, она обратилась в суд с данным иском. 

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Вместе с тем, факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, не может являться основанием для признания Акта согласования в части спорной границы недействительным только по формальным основаниям.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в связи с чем, истцу необходимо доказать правовые последствия такого нарушения и в частности, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Сам по себе Акт согласования местоположения границ земельного участка, в отличие от актов государственных и муниципальных органов, которые могут быть признаны недействительными в силу прямого указания закона, является документом, подготовленным коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем (кадастровая организация, кадастровый инженер) для целей кадастрового учета.

Земельный кодекс РФ предусматривает такие способы защиты прав на землю, как признание права на земельный участок, восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, возмещение убытков.

Вместе с тем, несоблюдение процедуры согласования местоположения границ земельного участка, повлекшее за собой нарушение прав заинтересованного лица (смежного землепользователя), выразившихся в неправильном определении кадастровым инженером характерных точек спорной границы, если заявителем представлены иные координаты которые он считает правильными, и которые в проекции с оспариваемым местоположением спорной границы занесенными в ГКН имеют пересечение (наложение), то данное обстоятельство безусловно может повлиять на установление действительного (правильного) местоположения спорной границы между смежными земельными участками.

В данном случае, истцом не представлено новых координат характерных (поворотных) точек местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, одновременно являющейся частью границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исковых требований об изменении местоположения смежной границы истицей суду также не заявлено.

Более того, истицей не представлено доказательств того, что существующая кадастровая граница, каким-либо образом нарушает ее права и законные интересы, кроме утверждения о том, что стропильный вылет крыши ее дома (65 см.) при существующем местоположении границы «заходит» за линию границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения о которой в ДД.ММ.ГГГГ году внесены в ГКН.

Истицей также не представлено суду доказательств того, что уменьшение площади ее земельного участка при уточнении местоположения границ, произошло в результате изменения местоположения границы с домовладением № по пер. 

<

адрес>, а не в результате других частей границ земельного участка, одновременно являющихся частью границ других землепользователей. 

Таким образом, все доводы истицы и ее представителя, являются не подтвержденными соответствующими доказательствами и как уже указывалось выше, требований об установлении каких-либо иных координат местоположения спорной границы, которые по мнению истицы являются правильными, стороной истца не заявлено.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон о кадастре) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес>», кадастровым инженером ФИО6 по заявке ФИО3 были проведены землеустроительные работы в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 459 кв.м. 

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № было определено по существующему забору, разделяющему территорию земельного участка с кадастровым номером № от территории смежных с ним земельных участков. Местоположение частей границы земельного участка согласовано с правообладателями смежных земельных участков в соответствии с 221 ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости». Местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером №, от т. 1 до т. 6 было установлено ранее в соответствии с требованиями земельного законодательства и данные о ее местоположении содержатся в сведениях ГКН ( т. 1, л.д. 16). 

Из Акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что он был подписан ФИО3 и представителем администрации г. Иваново ФИО23 

Согласно Чертежу земельных участков и их частей, а также раздела Межевого плана «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» следует, что расстояние от точки 1 (характерная точка по фасаду определена в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году) до точки н1 (стены дома истца), составляет 40 см. (том 1, л.д. 14,19,20).

Данное обстоятельство подтверждается и заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Руководителя Управления Росреестра, в котором тот сообщает, что расстояние от точки 1 до точки н1 согласно результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ года составляет 40 см., тогда как это расстояние должно составлять не менее 65 см. (том. 1 л.д.36). 

Таким образом, на момент изготовления межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 знала, что расстояние от характерной точки 1, разделяющей по фасаду часть границы земельного участка с кадастровым номером №, одновременно являющейся частью границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, до стены, принадлежащего ей дома, составляло 40 см. 

Она была согласна с данными координатами и подписала Акт согласования границ земельного участка, после чего он был поставлен на кадастровый учет с уточненным местоположением границ.

Каких-либо требований о восстановлении нарушенного права относительно приведения местоположения спорной границы в точке 1 и точке 2 в соответствии с ее положением, сведения о котором внесены в ГКН по результатам межевания земельного участка истицы в 2013 году, ей суду не заявлялось ни тогда, ни в настоящее время, равно, как и иных исковых требований, касающихся местоположения спорной границы.

Поддерживая правовую позицию истца, ее представитель пояснил, что в случае удовлетворения иска, стороны будут согласовывать местоположение спорной границы сначала в досудебном порядке и если возникнет спор, то последует обращение в суд с соответствующим иском. 

По утверждению истицы Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ года, проект границ которого был утвержден Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом №, она не подписывала, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, выполненной ИП Бек-ФИО24 

Однако, с местоположением характерной точки 1, по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ года (февраль месяц) принадлежащего ей земельного участка согласилась и инициировала обращение в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 3 лет и 6 месяцев с момента подписания ею акта согласования относительно места положения спорной границы.

В данном случае, отсутствие согласования со стороны ФИО3 местоположения характерной точки 1 при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ года, при том, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводилось значительно позже, не повлекло юридически значимых последствий для истицы, поскольку если бы она была не согласна с местоположением спорной границы (точка 1), она могла бы оспорить ее местоположение в судебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ году и ее земельный участок не был бы поставлен на кадастровый учет в случае возникновения спора, при существующем местоположении спорной границы. 

Кроме того, в данном случае истицей инициирован иск не о споре о местоположении части границ принадлежащего ей земельного участка, которая является частью границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не о наличии кадастровой ошибки, а о признании Акта согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании этой части границ несогласованными и исключении из ГКН сведений о местоположении границы и площади земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО25 по заявке ФИО26, было произведено определение в натуре нахождения межевых знаков на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу : 

<

адрес>. При составлении Акта о восстановлении межевых знаков, кадастровым инженером отмечено, что согласно кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, межевой знак 1 является углом здания (том 1, л.д. 122).

Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной заместителем главного государственного инспектора Ивановской области по использованию и охране земель ФИО27 и государственным инспектором Ивановской области по использованию и охране земель ФИО28, на основании Распоряжения Управления Росрестра № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения обязательных требований, установленных земельным законодательством, со стороны землепользователей земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1 и ФИО4), расположенного по адресу: 

<

адрес>, по заявлению правообладателя земельного участка по адресу: 

<

адрес> - ФИО3, каких - либо нарушений с их стороны относительно нарушений прав истицы, как смежного землепользователя, не выявлено (том 1, л.д. 123-128). 

Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной заместителем главного государственного инспектора Ивановской области по использованию и охране земель ФИО27 и государственным инспектором 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО28, было проведено административное обследование земельных отношений путем анализа сведений, содержащихся в ЕГРП, в ГКН, в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (правообладатель ФИО3). Каких - либо нарушений земельного законодательства со стороны землепользователя указанного земельного участка, не выявлено (том 1, л.д. 38-42).

В ходе судебного заседания, представителем ответчика было сделано заявление, о том, что истицей пропущен срок исковой давности, который для данного вида правоотношений составляет три года. В этой связи, просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в том числе и по этому основанию.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В данном случае истцом заявлены требования, вытекающие не из положений ст. 304 ГК РФ ( защита прав собственника, не связанных с лишением владения) к которым срок исковой давности не применяется, а требования о признании Акта согласования границ земельного участка недействительным и о признании части границ земельного участка несогласованными, которые подпадают под общий срок исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По утверждению представителя истицы о том, что Акт согласования границ при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был подписан ФИО3 она узнала лишь из ответа Управления Росреестра в ДД.ММ.ГГГГ г. До этого времени она не знала о том, что ей необходимо было согласовывать смежную границу, поскольку ей об этом никто не говорил и для подписания Акта согласования не приглашал. 

В материалах дела имеется письмо в адрес истицы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в Акте согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором граница с земельным участком по адресу: 

<

адрес> согласована в установленном законом порядке, в том числе и с ФИО3, что подтверждается ее подписью ( т.1 л.д. 37).

Таким образом, суд считает, что заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным и не подлежит применению при разрешении данного спора, как самостоятельное основание для отказа в иске. 

Вместе с тем, суд считает исковые требования в заявленной редакции необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда корреспондирует с разъяснениями Президиума Верховного суда, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающими при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, согласно которым Верховный суд считает правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут. При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства. 

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

При разрешении данного дела ФИО3 не представлено суду доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны смежных землепользователей ФИО1 и ФИО4 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд 

Решил:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственности «Научно-технический центр Эверест» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 1 марта 2017 года.