КОПИЯ УИД: 16RS0047-01-2024-000688-69

Дело № 2-608/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., 

при секретаре судебного заседания Ошибкине Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, на 150 км +440 м. а/д А-107 ММК 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, владелец транспортного средства ООО «Магистраль», и автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2, допустивший нарушения п.п.1.3, 9.1.1. ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомашина 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения: полная деформация кабины с дверьми, лобового стекла, бампера, двух передних фар, капота, все стекла кабины, рама, деформация кузова, рулевой колонки, руля, передней панели, сиденья, радиатора, манипуляторной установки, передние колоса. 

Ответчик, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, и работодателем виновника ДТП, несет ответственность перед потерпевшим и обязан возместить причиненный вред в полном объеме с учетом страховой выплаты.

Страховая компания ООО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С целью определения размера ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Сфера Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительных ремонтных работ составил 5 335 600 рублей. Расходы по экспертизе составили 15 000 рублей. При этом, по причине невозможности эксплуатации транспортного средства, был заказан эвакуатор для транспортировки автомобиля, стоимость услуг составил 77 000 рублей. 

На основании изложенного, истец, с учетом увеличений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика разницу в размере 5012600 рублей в качестве ущерба причиненного в результате ДТП (из расчёта 5 335 600 руб. – 400 000 руб.), 15000 рублей за проведение независимой экспертизы, представительские расходы в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33263 рублей. А также упущенную выгоду в размере 1 428 000 рублей, из расчета 84 рабочие смены (в среднем с момента ДТП до ДД.ММ.ГГГГ) х 17 000 рублей (стоимость 1 рабочей смены 8 часовой)

В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнила заявленные требования по результатам судебной экспертизы, окончательно просила суда взыскать с ООО «Магистраль» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 4 638 495 рублей, из расчёта 4 961 495 руб. – 400 000 руб.+ 77 000 руб., упущенную выгоду в размере 1 428 000 рублей, 15 000 рублей за проведение независимой экспертизы, представительские расходы в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 263 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных уточнениях первоначальных требований.

Представители ответчика ООО «Магистраль» 

<

данные изъяты> (Генеральный директор общества) и 

<

данные изъяты>, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, между ООО «Магистраль» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на оказание услуг с водителем-экспедитором, по условиям которого последний несет ответственность за нарушения ПДД, в том числе за причинение вреда имуществу и здоровью третьих лиц. Размер упущенной выгода считают завышенным, требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, на 150 км +440 м. автодороги А-107 ММК 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, владелец транспортного средства ООО «Магистраль», и автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2, допустивший нарушения п.п.1.3, 9.1.1. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д. 17 том 1).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии № в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (л.д.15), которое признав вышеуказанное происшествие страховым случаем выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д. 20 том 2).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, истец обратился в экспертное учреждение, заключив договор №/У-2023 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 том 3).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СфераЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 5335600 рублей (л.д. 41-100 том 4). 

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка» (л.д.161-162 том 1). Вышеуказанный судебный акт возвращен без исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено также экспертам ООО «Экспресс Оценка» (л.д.8-9 том 2).

Согласно выводам эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> (с учетом дополнительного оборудования Манипуляторной установки) на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 4 597 968 рублей, а также на день расчета (исследования) – 4 961 495 рублей.

2. Среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату исследования составила 6752853 рубля. При этом эксперт расчет стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, не производил, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышается рыночную стоимость автомобиля.

Согласно рецензии № на заключение №, выполненное ООО «Экспресс Оценка», эксперт ООО «ЭКТА» установил, что при перечислении перечня повреждений деталей на стр. 8 таблица 1, судебный эксперт не указал локализацию и степень повреждений элементов требующих замены/ремонта, при этом отсутствует иллюстрация (фото исследуемого элемента. При определении стоимости запасной части, экспертом рассчитана средне-арифметическая стоимость запасной части, но действующим методикой предусмотрено применение стоимости запасной части поставляемой под срочный заказ. Учитывая вышеизложенное, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта КТС определенная экспертом не отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта КТС на дату ТП, а является завышенной.

Расчет стоимости запасных частей необходимых для восстановления КТС 

<

данные изъяты>, с учетом выборки цен, который приняты экспертом ООО «Экспресс оценка», на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 3488270,16 рублей, на дату исследования – 3750829 рублей. 

Также, в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> ответив на заданные ему вопросы, дал подробные пояснения в обоснование доводов, изложенных в заключении эксперта №, указав, что выводы в заключении являются категоричными и для указанных выводов предоставленных в его распоряжение материалов было достаточно.

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Представленная стороной ответчика рецензия эксперта ООО «Экта» 

<

данные изъяты> на заключение судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. Данная рецензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Субъективное мнение рецензента о наличии недостатков в проведенной экспертизе не лишает заключение судебного эксперта доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. Рецензия была выполнена по заказу заинтересованной стороны на основании договора с ответчиком, рецензент к участию в деле в качестве эксперта не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.

Суд также принимает во внимание, что в распоряжение рецензента материалы настоящего дела не представлялись, объект спора рецензентом не исследовался.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания, поскольку она составлена после получения результатов судебной экспертизы и не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика, в связи с чем ООО «Магистраль» отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Право истца на возмещение убытков предусмотрено как ст. 15 ГК РФ, так и ст. 393 ГК Российской Федерации. Кроме того, суд, в силу ст. 196 ГПК Российской Федерации принимает решение исходя из заявленных исковых требований. 

Конституционный Суд РФ в Постановлении 6-П от 10 марта 2017 года разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы, размер ущерба представитель истца просил определить от разницы между суммой выплаченной страховой компанией и определенной судебным заключением, что является его правом и исключает экономически невыгодное положение виновника, при реализации истцом права на возмещение согласно произведенной реальной страховой выплатой в данном случае.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является ООО «Магистраль», которое исковые требования не признал, представив в обоснование возражений договор на оказание услуг с водителем-экспедитором №6 от 18 июля 2023 года.

Указанное соглашение представитель истца просит признать подложным и исключить из числа доказательств, поскольку в материалах дела имеются две редакции указанного соглашения, в одной из которой отсутствует п. 2.1.4, предусматривающий ответственность водителя за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.150-151 том 1, л.д.116 том 2).

Согласившись с доводы представителя истца, поскольку ответчиком, который является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц, не представлены доказательства, что принадлежащее транспортное средство выбыло из его владения вследствие противоправных действий третьих лиц, либо наоборот, у водителя, управлявшего автомашиной, имелись правовые основания для этого, суд приходит к выводу о том, что именно у ООО «Магистраль» возникла обязанность по возмещению истцу убытков в виде разницы между причитающейся суммой страхового возмещения и ущербом, определяемым по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между причиненным истцу вредом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного истцу действиями ответчика ущерба должна быть возложена на последнего.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В пункте 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера подлежащего выплате в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

При этом Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит применению исключительно в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" между потерпевшим и страховщиком.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018 года без учета износа.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчиком ООО «Магистраль» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП в размере 4 197 968 рублей за вычетом выплаты произведенной страховой компанией (4 597 968 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 428 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с рядом видом деятельности, в том числе: деятельность автомобильного грузового транспорта (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды за период с момента ДТП за аренду манипулятора (поврежденного транспортного средства) составил 1 428 000 рублей, из расчета 84 смены х17 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

Из представленных истцом документов следует, что ИП 

<

данные изъяты> (супруга истца – л.д. 255 том 1) приобрела по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> согласно спецификации транспортное средство марки 732013, тип специальный, грузовой ботовой оснащенный краном-манипулятором.

Поскольку точно размер упущенной выгоды определить не возможно, суд считает возможным определить размер упущенной выгоды исходя из фактически оказанных услуг в связи с арендой манипулятора следующим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 май 2024 года (132 рабочих дня) ФИО1 получал доход от аренды различными юридическими лицами манипулятора в размере 820 350 рублей. За 84 рабочие смены (заявленные истцом) умноженное на 9 766,07 рублей (средняя сумма от дохода за смену) и получаем размер упущенной выгоды 820 350 рублей.

Приведенный истцом расчет упущенной выгоды не может быть принят во внимание, поскольку стоимость одной рабочей смены в размере 17 000 рублей истцом подтверждены не были. 

Кроме того, истицу подлежат компенсации, документально подтвержденные расходы, связанные с эвакуацией повреждённого автомобиля, в сумме 77 000 рублей (л.д. 25 том 1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг (подготовка и подача досудебной претензии, иска, представительство в суде посредством ВКС) адвоката Комаровой О.М. составила 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 том 1).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору доверитель поручает, а адвокат дополнительно принимает на себя обязанность по выезду в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру № стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 30 000 рублей.

Учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 70 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Магистраль» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 рублей, а также издержки, связанные с оплатой при подаче данного иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 33 263 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Магистраль» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 865 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 4 197 968 рублей, расходы за оказание услуг эвакуатора в размере 77 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, представительские расходы в размере 70 000 рублей, размер упущенной выгоды в размере 820 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 263 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 25 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.

Мотивированно решение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.