ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2017 г по уголовному делу №22 – 235 в отношении ФИО1

Судья Верховного Суда РСО – Алания Даурова В.Г.,

с участием прокурора Царикаевой М.Ю., 

осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката адвокатской палаты РСО – Алания Мурашевой Н.Г., 

при секретаре Ованесян Ж.М.,

рассмотрел по апелляционной жалобе осуждённого приговор Промышленного районного суда г. Владикавказ от 2 марта 2017 года, которым Будовицкий ...1, ...

...

...

... 

... 

... ... 

Заслушав выступление адвоката Мурашевой Н.Г. и осуждённого ФИО1, просивших о снижении наказания с применением ст. 64 УК РФ, выступление прокурора Царикаевой М.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г.Владикавказ от 2 марта 2017 года ФИО1 осуждён за неоднократное несоблюдение административного надзора, административных ограничений, установленных в отношении него районным судом в соответствии с Федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное с целью уклонения от административного надзора. 

Как установлено из приговора суда первой инстанции Будовицкий, будучи ранее неоднократно судимый, после освобождения из мест лишения свободы, решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 25 января 2016 года поставлен под административный надзор сроком на три года с установлением соответствующих ограничений и обязанностей. Однако ФИО1 нарушал требования административного надзора, ... совершил правонарушение, за что был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КОАП РФ.

Он же, ..., имея запрет на несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом, ... без соответствующего разрешения и уважительных причин не явился на регистрацию в ОП УМВД России ..., за что был привлечён к административной ответственности ....

Он же, ..., вновь имея умысел, направленный на несоблюдение требований административного надзора, без соответствующего разрешения и уважительных причин не явился на регистрацию в ОП УМВД России, за что привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Он же, ..., вновь имея умысел, направленный на несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом, без соответствующего разрешения и уважительных причин не находился дома с .... В то же время имелись основания полагать, что Будовицкий находится в состоянии наркотического опьянения. Однако от медицинского освидетельствования отказался. За совершение этого эпизода он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Аналогичное нарушение требований административного надзора он совершил и .... Так, он, имея преступный умысел на уклонение от административного надзора, не желая соблюдать административные ограничения, установленные ему судом, без соответствующего разрешения самовольно оставил постоянное местожительства и выехал в ... воды, .... Далее на поезде поехал в ... – ... Оттуда - в ..., где был задержан сотрудниками полиции. 

Осуждённый Будовицкий виновным признал себя полностью и излагал обстоятельства совершения совершённых им преступлений.

Не согласившись с наказанием, назначенным ему судом первой инстанции, он в апелляционной жалобе указывает, что приговор должен быть обоснованным и справедливым. В ходе предварительного расследования и судебного заседания виновным признал себя полностью и раскаялся. Оказал содействие органу следствия. В судебном заседании заявил ходатайство о назначении ему наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Однако суд не удовлетворил его ходатайство. В настоящее время он болеет ...», а в условиях изоляции от общества полноценно не может лечиться. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, прокурор в своих возражениях указал, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Наказание ему назначено справедливо. Административный надзор установлен судом также обоснованно с учётом его личности и прежних судимостей. Он же, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершал нарушения административных ограничений, самовольно оставил постоянное местожительство. 

В судебном заседании ФИО2 полностью признал указанные обстоятельства. При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ФИО3 преступлений, а также требования ст.60 – ст.63 УК РФ. Суд учитывал и о то обстоятельство, что в его действиях имеется рецидив преступлений. Учитывая изложенное, прокурор не находит оснований для изменения приговора и снижения наказания, назначенного ФИО1

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и просил смягчить назначенное ему наказание. Кроме того он ссылался на медицинские документы о наличии у него заболевания ... и просил учитывать это обстоятельство. Виновным признавал себя в полном объёме, потому суд обязан был назначить ему более мягкое наказание. И в суде апелляционной инстанции он признаёт себя виновным полностью. Просит удовлетворить доводы апелляционной жалобы и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Адвокат осуждённого Мурашева Н.Г. также поддержала доводы апелляционной жалобы, считала, что наказание назначено ему без учёта заболевания, которым страдает её подзащитный ФИО1 Кроме того он полностью признал себя виновным в совершении преступлений, указанных в приговоре, и раскаивается. Просит изменить приговор со смягчением назначенного ему наказания.

Прокурор Царикаева М.Ю. не поддержала доводы апелляционной жалобы и полагала, что наказание ФИО1 назначено справедливо с учётом всех обстоятельств уголовного дела. Потому приговор подлежит оставлению без изменения.

Стороны не заявляли ходатайства об оглашении материалов дела и допросе свидетелей по делу. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а наказание – справедливым.

Так, осуждённый в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела сведений о его заболевании ... В суде апелляционной инстанции медицинские справки по ходатайству его были исследованы и приобщены к материалам дела. Указанные медицинские документы составлены в 2013 году. Потому через 4 года нельзя судить о степени заболевания его ... и считать это обстоятельство исключительным для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Других оснований для изменения приговора и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ также не имеются. То обстоятельство, что ФИО1 признавал вину и давал признательные показания, учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания. При таких данных апелляционная жалоба осуждённого подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 - 13, 389 – 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Владикавказ от 2 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья Даурова В.Г.