Дело № 2-3117/18 11 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Жармухамбетовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на те обстоятельства, что 19.06.2013 г. между ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 1000000 (один миллион) руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита перечислена заемщику на счет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.06.2013 г. заключен договор поручительства с ФИО3 

Решением Арбитражного суда г. С-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 г. в отношении ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк» введена процедура принудительной ликвидации.

02.09.2016 г. ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк» в лице ликвидатора –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало, а единственный акционер ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк» ФИО4 принял в собственность все принадлежащее Банку на праве собственности и оставшееся после завершения расчетов с кредиторами Банка имущество, в том числе права кредитора в полном объеме по кредитному договору, заключенному 19.06.2013 г. между ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк» и ФИО1 

20.03.2017 г. ФИО4 и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования, ФИО4 передал ООО «Филберт» права требования по вышеуказанному кредитному договору, размер исполнения обязательств составил 609654 руб. 79 коп. 04.05.2017 г. ООО «Филберт» уведомило ФИО1, ФИО2 о смене кредитора по договору. 

Начиная с 20.03.2017 г. заемщиком и поручителем обязательства по возврату кредита не исполняются, задолженность по кредитному договору в размере 609654 руб. 79 коп. не погашена. 

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в вышеуказанном размере, госпошлину по делу. 

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривал, указал, что после ликвидации банка, не стал платить дугой организации, т.к. ему не были представлены документы об уступке прав. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеются телефонограмма, возражений по иску не представила (л.д.90). Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что 19.06.2013 г. между ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 1000000 (один миллион) руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита перечислена заемщику на счет (л.д.8-13,25,26). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.06.2013 г. заключен договор поручительства с ФИО3 (л.д.14-18).

Решением Арбитражного суда г. С-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 г. в отношении ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк» введена процедура принудительной ликвидации 9л.д.27-29).

02.09.2016 г. ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк» в лице ликвидатора –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало, а единственный акционер ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк» ФИО4 принял в собственность все принадлежащее Банку на праве собственности и оставшееся после завершения расчетов с кредиторами Банка имущество, в том числе права кредитора в полном объеме по кредитному договору, заключенному 19.06.2013 г. между ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк» и ФИО1 (л.д.30-34).

20.03.2017 г. ФИО4 и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования, ФИО4 передал ООО «Филберт» права требования по вышеуказанному кредитному договору, размер исполнения обязательств составил 609654 руб. 79 коп.(л.д.35-42)

04.05.2017 г. ООО «Филберт» уведомило ФИО1, ФИО2 о смене кредитора по договору (л.д.43,44). 

13.02.2018 г. в адрес ответчиков были направлены требования об оплате задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 609654 руб. 79 коп. (л.д. 46-56).

Ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по договору, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 20.03.2018 года задолженность составила 609654 руб. 79 коп.( л.д. 45).

Суд полагает, что представленный истцом расчет суммы задолженности является обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства. Ответчики указанный истцом размер задолженности не оспаривают.

При таком положении, следует сделать вывод о том, что требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору являются обоснованными, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 609654 руб. 79 коп.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 9297 руб. соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д.6).

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 609654 (шестьсот девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9297(девять тысяч двести девяносто семь) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Корнильева С.А.