<

данные изъяты> дело № 12-353/18

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2018 года г. КазаньРеспублика Татарстан 

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., рассмотрев жалобуБудаква Наталии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес> РТ, гражданки РФ, зарегистрированной по 

<

адрес>, на постановление начальника отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани № от 18.05.2018г., решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № нарушила п.9.10 ПДД РФ не соблюдала необходимый боковой интервал, и на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ постановлено привлечь её к административной ответственности в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. постановление начальника отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 не согласилась с данными постановлением и решением должностных лиц, обратилась в суд с соответствующей жалобой, в обоснование указав, что указанные решения должностных лиц не соответствуют требованиям п.6 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не мотивированы, не приведены доказательства, на основании которых должностные лица пришли к выводу о совершении заявителем административного правонарушения и привлечения её к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Ссылаясь на материалы дела, заявитель указал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением её- ФИО1 управлением двигался по 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 совершил остановку на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в попутном направлении, вторым рядом, в результате чего ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, действуя в соответствии с ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, п.п.9.2 и 15.3 ПДД РФ и не нарушая ПДД РФ, совершила маневр – объезд препятствия с выездом на сторону дороги предназначенную для движения встречных транспортных средств. Во время объезда препятствия- автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, пассажир указанного автомобиля распахнул заднюю левую пассажирскую дверь отчего произошел удар указанной дверью по задней части её проезжавшего автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под её управлением. На основании указанного, заявитель ФИО1 считает, что её вина в инкриминируемом ей административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ не установлена и не доказана. Просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья считает жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В суде установлено, что представленные и исследованные материалы административного дела не содержат достоверных и объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 совершила действия, которые следует оценить как совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ- лицо, управляющее транспортным средством, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлениеначальника отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. в обоснование виныФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностным лицом указано на нарушение п.9.10 ПДД РФ, других обоснований не содержит.

Из представленной материалами дела схемы дорожно-транспортного происшествия видно расположение транспортных средств как на дороге так и между собой; согласно сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, дополнение к протоколу 16 ЕВ №, у транспортных средств обнаружены механические повреждения: у автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 повреждена задняя левая дверь; у автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1 повреждены две правые двери, заднее правое крыло, стекло крыла, правое зеркало.

Таким образом, системный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и материалы административного дела содержащие объективные и достаточные сведения позволяют прийти к выводу об отсутствии у ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ - как, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая выше изложенное, судья считает, что в данном случае у ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1 не врезался в открытую дверь 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3, а был удар открывшейся задней левой пассажирской дверью автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № по правой части автомобиля Форд Фокус, г/н №, что объективно подтверждено повреждениями указанных автомобилей. 

С учетом изложенного, принятое по делу постановление и решение должностных лиц о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ., решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 п. 2ст.24.5,ст.ст.30.6-30.8КоАПРФ, суд,

решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление начальника отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на ФИО1 административного взыскания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ., отменить.

Производство по данном уделу об административном правонарушении прекратить на основании, предусмотренным ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАПРФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Кировского районного суда 

города Казани Морозов В.П.